Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10511/20 по делу N А27-21454/2019

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А27-21454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" (N 07АП-10511/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21454/2019 (Судья Перевалова О.И.)

по иску Куликова Александра Леонидовича, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН 1104202000704, ИНН 4202038950) о взыскании 9353550 руб. действительной стоимости доли, 519447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.07.2020.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусарова Екатерина Игоревна, г. Кемерово; Пронькина Анастасия Игоревна, г. Кемерово

при участии :

от истца: Куликова А.Л., представитель Левашов Е.М. по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Леонидович (далее истец, Куликов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" (далее ответчик, Общество, ООО "Сибпромполис") о взыскании 14 958 200 рублей действительной стоимости доли, 112 903,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019, и далее с 06.09.2019 по день исполнения судебного акта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 9 353 550 руб. действительной стоимости доли и просил взыскать 519 447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.07.2020., определив дату начала начисления процентов на следующий день после предоставление ответчиком в фискальный орган уведомления об изменении состава участников общества, уточнение принято арбитражным судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гусарова Екатерина Игоревна и Пронькина Анастасия Игоревна, являющимися участниками Общества на момент рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибпромполис" в пользу Куликова Александра Леонидовича взыскано 9 353 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибпромполис", 357 618,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 178,85 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 49 180,45 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 9 834 527,84 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Сибпромполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что Куликовым А.Л. не представлено доказательств направления заявления о выходе из общества и получение его последним. Полагает, что доля Куликова А.Л. перешла в общество с момента подачи заявления в ЕГРЮЛ о внесении изменений в составе участников общества, следовательно общество обязано выплатить стоимость долу Куликову А.Л в течение одного года. В связи с чем исковое заиление Куликовым А.Л. подано на год раньше.

Податель жалобы указывает на то, что Куликов А.Л. до 06.08.2019 фактически исполнял обязанности директора общества, до настоящего времени не передал документы общества его участнику - Гусаровой Е.И..

Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер действительной стоимости доли Куликова А.Л., поскольку экспертом определен пассив общества без учета уведомления о прощении долга.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении, в ходатайстве о приостановлении производства по делу; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экспертизы.

Куликов А.Л. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ответчика до дня судебного заседания поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания возражали.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на невозможность участия в судебном заседании директора общества в связи с инфекционной болезнью супруга, и невозможностью участия его представителя в связи с убытием в другой город.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное обществом основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, так же как не являются уважительными причины отъезда представителя истца в другой город.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Куликов А.Л. с 2010 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" с размером доли в уставном капитале равном 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пояснениям истца, заявление от 09.04.2019 о его выходе из состава участников Общества получено ответчиком 29.04.2019, в подтверждение чего ссылается на почтовую квитанцию с описью вложения номером почтового идентификатора 65256021019744 и сведения сайта о получении корреспонденции обществом 29.04.2019.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия в отношении даты уведомления Общества о выходе Куликова А.Л., поскольку в момент получения корреспонденции именно Куликов А.Л. являлся единственным исполнительным органом Общества, при этом у сторон имелся спор, в том числе, разрешенный в судебном порядке спор по делу А27-23685/2019 относительно времени и объема переданной документации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены как недостоверные сведения о Куликове Александре Леонидовиче как участнике общества с ограниченной ответственностью "Сибрпромполис" на основании заявления самого Куликова А.Л.

Кроме того, что 27.08.2019 единоличным исполнительным органом Общества в налоговый орган подано заявление и представлены документы в обоснование внесения изменений о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Сибрпромполис", принадлежности уставного капитала и органе, вправе действовать от имени Общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, при наличии корпоративного конфликта между участниками, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Сибрпромполис" по состоянию на 27.08.2019 безусловно обладало документами, связанными с выходом Куликова А.Л. из состава участников Общества, что влечет для Общества наступление гражданско-правовых последствий, предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил факт выхода участников из общества, установил фактическую сумму действительной стоимости доли и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Сибпромполис" судом первой инстанции для определения рыночной стоимости доли была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая профессиональная оценка" Теребениной Елене Владимировне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов N 191227э от 18.05.2020 действительная стоимость доли Куликова А.Л. в обществе с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" в размере 50% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018, составляет 3 520 550 руб., размер которого определен экспертом без учета уведомления о прощении долга от 31.12.2018.

Определение стоимости пассивов Общества произведено экспертом без учета представленного в его распоряжение уведомления о прощении долга, в связи с тем, что настоящее уведомление не учитывалось на дату оценки в балансе, где размер задолженности по займам в финансовой отчетности за 2018 год, сданной 29.03.2018, отражен без учета уведомления о прощении долга.

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании 17.06.2020, в котором также представлены письменные пояснения по экспертному заключению, согласно определению суда от 04.06.2020, где определена стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 в размере 18 707 100 руб., и действительная стоимости доли Куликова А.Л. в уставном капитале Общества в размере 9 353 550 руб., с учетом уведомления о прощении долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данные экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 191227э от 18.05.2020, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно определен размер действительной стоимости доли Куликова А.Л., поскольку экспертом определен пассив общества без учета уведомления о прощении долга, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку уведомление о прощении долга не учитывалось на дату оценки в балансе, где размер задолженности по займам в финансовой отчетности за 2018 год, сданной 29.03.2018, отражен без учета уведомления о прощении долга.

Доводы жалобы о том, что Куликов А.Л. до 06.08.2019 фактически исполнял обязанности директора общества, до настоящего времени не передал документы общества его участнику - Гусаровой Е.И., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика о том, что Куликовым А.Л. не представлено доказательств направления ООО "Сибпромполис" заявления о выходе из общества не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам - в материалах дела содержится почтовая квитанция с описью вложения номером почтового идентификатора 65256021019744 и сведения сайта о получении корреспонденции обществом 29.04.2019.

Вместе с тем апеллянт в своей жалобе сам указывает на то, что именно Куликов А.Л. получил данное заявление.

При этом, материалами дела подтверждено, что в момент получения корреспонденции именно Куликов А.Л. являлся единственным исполнительным органом Общества, в связи с чем каких-либо нарушений законодательства в данной части не имеется, кроме того в последствии Куликовым А.Л. в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений.

Учитывая тот факт, что заявление Куликова А.Л. о выходе из общества подано с соблюдением всех установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедур, довод жалобы о том, что доля Куликова А.Л. перешла в общество с момента подачи заявления в ЕГРЮЛ о внесении изменений в составе участников общества, следовательно общество обязано выплатить стоимость долу Куликову А.Л в течение одного года признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей обществом к истцу иска о признании действий бывшего директора ООО "Сибпромполис" недобросовестными и взыскании убытков, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ, в настоящем споре не усматривается, в иных случаях (статья 144 АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по настоящему спору может привести к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в приостановлении производства.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом как необоснованное.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. На период болезни, командировки, трудового отпуска и по иным уважительным причинам, препятствующим осуществлению руководителем организации своих должностных полномочий, руководство этой организацией временно возлагается на другое должностное лицо в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, учредительных документов, положений, инструкций и приказов юридического лица (организации), а также локальных нормативных актов.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

ООО "Сибпромполис" не привело обстоятельств, препятствовавших участию в деле в качестве его представителя иного уполномоченного лица. Таким образом, из материалов дела не следует, а ответчик документально не подтвердил, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию судом ошибочного судебного акта.

Более того, ответчик ссылаясь на необоснованность в отложении судебного заседания судом первой инстанции, заявляя аналогичное ходатайство в апелляционном суде, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании, каких-либо письменных возражений, пояснений, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции так же не представляет, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что у ООО "Сибпромполис" возникла обязанность по выплате Куликову А.Л. в связи с выходом из общества стоимости действительной доли.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко