Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50361/20 по делу N А40-341601/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-341601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-341601/19 по иску Смирнова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557) о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствия ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белолипская И.А. по доверенности от 08.03.2018 б/н;

от ответчиков: от ООО "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) - Рощупкин А.Б. по доверенности от 28.05.2019;

от ООО "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделки, оформленной договором N 1-19 от 26 февраля 2019 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, кадастровый номер 77:03:0005014:14:11850, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН: 1107746867040, ИНН: 7702744557).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-341601/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Общество с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Смирнов Константин Владимирович является участником ООО "Строй-Консалтинг-1" (ИНН 7720219945) (далее Ответчик 1), размер доли в уставном капитале 49%.

Кроме Смирнова К.В. участниками ООО "Строй-Консалтинг 1" ИНН 7720219945) по состоянию на 14 августа 2018 года являлись:

1. Маркова Марина Анатольевна (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 2161/10000, номинальной стоимостью 1822,8 рублей), или 21,7 % в уставном капитале.

2. Смирнова Екатерина Юрьевна (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 1/12, номинальной стоимостью 2720 рублей), или 27,2 % доли в уставном капитале.

3. Новосельцев Герман Анатольевич (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 663/10000, номинальной стоимостью 557,2 рублей), или 6,63 % доли в уставном капитале.

14 августа 2018 года по адресу: г. Москва, Окружной проезд, вл. 2, состоялось общее собрание участников ООО "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945).

Как установлено судом, из протокола общего собрания участников на собрании было принято решение: - "Погасить задолженность перед ООО "Строй-Консалтинг 1" ((ОГРН1107746867040), передав в счет погашения задолженности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, за 7 500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН на нежилое помещение кадастровым номером 77:03:0005014:11850, расположенное по адресу г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, следует, что право собственности на данное помещение перешло к ООО "СтройКонсалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) - 12 марта 2019 года.

Помещение было передано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-19 от 26 февраля 2019 года.

Как следует из договора, передача помещения производится в зачет долга по договорам поручения N 1 от 12.01.2011 г. и N 2 от 12.01.2011 г., заключенных между Ответчиком 1 и ООО "Стройкоммуникация", ООО "Тракт 2000".

Истец полагал, что передача помещения является незаконной по следующим основаниям. Маркова Марина Анатольевна является участником ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН1107746867040) (далее Ответчик 2), её доля в уставном капитале составляет 81,63 %, то есть она имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Таким образом, Маркова М.А. является лицом, заинтересованным в совершении Ответчиком 1 в пользу Ответчиком 2 оспариваемой сделки.

Согласно п. 15.2.6 Устава ООО "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945) решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении. Общего собрания, на котором бы решался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, Ответчиком 1 не проводилось. Протокол общего собрания, на котором бы решался вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, у Ответчика 1 отсутствует.

Как полагал истец, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Поскольку вышеуказанная сделка совершена в ущерб интересам общества, так как имущество, принадлежащее Ответчику 1, передано по сделке Ответчику 2, тем самым Ответчику 1 причинен ущерб на сумму 7500000 рублей, Смирнов К.В. обратился в суд как участник ООО "Строй-Консалтинг 1" (Ответчик 1) и действует в его интересах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Маркова Марина Анатольевна является лицом, заинтересованным в совершении Ответчиком 1 в пользу Ответчиком 2 оспариваемой сделки, при этом ответчик 2 не мог не знать о том, что данная сделка носит для ООО "Строй-Консалтинг 1" ИНН 7720219945 (ответчика 1), явно убыточный характер, исходя из состава участников Обществ, как Ответчика 1, так и Ответчика 2;

- стоимость сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строй-Консалтинг 1" ИНН 7720219945 за 2018 год (год, предшествующий году совершению сделки), полученному на официальном сайте Росстата (https://www.gks.ru/folder/11150, https://www.gks.ru/accounting_report), балансовая стоимость всех активов Общества составляет 1 099 тыс. руб., т.е. 1 099 000 руб. Имущество по оспариваемому договору купли-продажи было передано в счет погашения долга Ответчика 1 перед Ответчиком 2 за 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, (7 500 000 / 1 099 000)х100% = 682%, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости переданного имущества N 2610907-Н от 09.07.2020, рыночная стоимость спорного нежилого помещения площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13 по состоянию на дату сделки составляет 6 657 000 руб. (6 657 000 / 1099000)*100% = 606%

Следовательно, при продаже помещения по цене, указанной в отчете об оценке, его цена также бы превышала бы более, чем на 25 % балансовую стоимость активов общества.

- продажа недвижимости выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика ООО "Строй-Консалтинг 1" ИНН 7720219945, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Строй-Консалтинг 1" ИНН 7720219945, основным видом хозяйственной деятельности Общества является производство земляных работ;

- отчуждение вышеуказанного нежилого помещения может привести к прекращению деятельности Общества;

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу ООО "СтройКонсалтинг 1" за 2018 год, которые подписаны генеральным директором Николаевым З.Н., проданное нежилое помещение являлось единственным материальным внеоборотным активом, единственным основным средством Общества, которое могло использоваться им для ведения предпринимательской деятельности.

Установив, что в результате совершения спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, ООО "Строй-Консалтинг 1" утратило нежилое помещение, которое являлось единственным материальным внеоборотным активом, единственным основным средством Общества, которое могло использоваться им для ведения предпринимательской деятельности, однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, принцип равенства, компетентность и добросовестность судьи, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из материалов дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не могут быть признаны судом обоснованными. Из протоколов судебных заседаний 21.07.2020 и 28.07.2020 следует, что Ответчик ходатайствует о приобщении документов к делу, но суд оставляет данное ходатайство открытым, и в следующем судебном заседании отказал в приобщении, но не вернул приобщенные ранее документы, запрошенные судом в определении от 16.06.2020. При этом, заявитель не представил доказательства, на которые ссылался в апелляционной жалобе, которые по его мнению неправомерно исключены судом из круга доказательств, а равно не обосновал, каким образом документы по существу повлияют на рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно о том, что цена, по которой было продано недвижимое имущество, согласно представленным отчетам об оценке, являлась выгодной для общества, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку вне зависимости от стоимости имущества продажа единственного актива не может являться для общества выгодной сделкой. Кроме того, вне зависимости от определения стоимости проданного имущества, цена договора превышала 25% балансовой стоимости активов общества, а следовательно сделка совершена с нарушением порядка корпоративного одобрения, а с учетом изложенных выше обстоятельств соответствовала как качественному, так и количественному признаку.

При этом, денежных средств по договору Обществу так и не было передано.

Оценивая реальность сделок (погашение обязательств), во исполнение которого было передано спорное недвижимое имущество, суд указал, что документы, представленные в обоснование наличия между ответчиками неисполненных обязательств, носят противоречивый характер.

Из представленных платежных поручений о платежах за ООО "Строй- Консалтинг 1" невозможно установить, за какое именно Общество перечислялись денежные средства, поскольку при указании платежа "за ООО "Строй-Консалтинг 1" ИНН и ОГРН Общества не указывалось, тогда как два Общества имеют идентичные названия (например том N 2 л.д. 25-33); из ряда представленных платежных поручений не усматривается перечисление денежных средств и соотносимость обязательств самого Общества и также какого именно Общества, учитывая идентичные названия (том 2 л.д. 18-24); из самых представленных платежных поручений не складывается сумма долга ООО "Строй-Консалтинг 1" (ответчик 1) перед ответчиком 2 в размере 7 500 000 руб.

Также Договоры поручения, представленные ответчиком, не свидетельствуют о долговых обязательствах Ответчика N 1 перед Ответчиком N 2 и другими юридическими лицами, поскольку из буквального содержания предмета Договора (л.д.105-112. Том N 1) следует, что по договору поручения за Ответчика 1 конкретное лицо принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение и за счет Доверителя, то есть Ответчика 1 определенные действия, как например "производить платежи" в различные организации.

Таким образом, данные платежи должны были производиться именно за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Строй-консалтинг 1" (ОГРН: 1027700273204, ИНН: 7720219945), а никак не за счет денежных средств поверенного. Тогда как поверенными выплачивается вознаграждение по Договору поручения.

Доводы ответчика об обратном фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, сами по себе обстоятельства наличия между ответчиками неисполненных правоотношений не влияют на действительность сделки, совершенной с нарушением порядков корпоративного одобрения в ущерб обществу.

Доводы ответчика со ссылками на конфликт судебных актов по настоящему делу и в рамках дела N А40-43228/19, также подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-43228/19 судом были рассмотрены требования об оспаривании решения собрания. Оба дела содержат разные основания и предмет иска. Так, отказ в удовлетворении исковых требований был связан исключительно с извещением обществом истца о проведении собрания, иные выводы, как-либо влияющие на рассмотрение настоящего спора, решение суда по делу N А40-43228/19 не содержат. Кроме того, отказ в признании недействительным решения общего собрания не может сам по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-341601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова