Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-14781/20 по делу N А41-29212/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-29212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Хайлиса Александра Гедольевича - Руковицын М.О. по доверенности от 06 августа 2019 года,

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской - Пищулин В.О. по доверенности N 22-212142 от 13 августа 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайлиса Александра Гедольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" (общество с ограниченной ответственностью "Гекатомба")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Аутдор" (общество с ограниченной ответственностью "Гекатомба") (далее - ООО "Вершина-Аутдор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в отношении ООО "Вершина-Аутдор" (ООО "Гекатомба") открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Союза АУ "СРО "Северная Столица" Сергееву Александру Алексеевну.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.11.2019.

01.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в размере 9 173 426 руб. 00 коп. - основный долг, 3 405 401 руб. 36 коп. - пени, 96 782 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Вершина-Аутдор" (ООО "Гекатомба").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Хайлис Александр Гедольевич (далее - Хайлис А.Г.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Хайлис А.Г., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что уполномоченным органом помимо решения налогового органа не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Хайлиса А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Хайлиса А.Г. и уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2019 N 11-24/023407, требование об уплате налогов, пени от 15.07.2019 N 390141.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2019 N 11-24/023407 вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр.

Представленные документы признаны судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Суд также установил, что обязанность по уплате заявленной уполномоченным органом задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данное денежное обязательство не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в частности относительно того, что Инспекцией помимо решения налогового органа не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что, по мнению Хайлиса А.Г., свидетельствует об их недоказанности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2019 N 11-24/023407, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Указанное решение не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все существенные и необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы Хайлиса А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-29212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк