Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56244/20 по делу N А40-206208/2017

Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-206208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Белая птица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-206208/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мари-Турекское РТП",

о признании недействительными договоров уступки: N Р14-37791-ДУ от 30.09.2015, N Р14-26423-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37794-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37790-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37792-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37793-ДУ от 30.09.2015, N Р14-12800- ДУ от 06.10.2015, N Р14-37789-ДУ от 08.10.2015, заключенных между должником и ООО Компания "Белая птица";

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Мари-Турекское РТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки N Р14- 37791-ДУ от 30.09.2015, N Р14-26423-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37794-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37790-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37792-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37793-ДУ от 30.09.2015, N Р14-12800-ДУ от 06.10.2015, N Р14-37789-ДУ от 08.10.2015, заключенных между АО "Мари-Турекское РТП" и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Белая птица" (далее - ООО Компания "Белая птица", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны договоры уступки N Р14-37791-ДУ от 30.09.2015, N Р14-26423-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37794-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37790-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37792-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37793-ДУ от 30.09.2015, N Р14-12800- ДУ от 06.10.2015, N Р14-37789-ДУ от 08.10.2015, заключенные между должником и ООО Компания "Белая птица"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Компания "Белая птица" в пользу АО "Мари-Турекское РТП" действительную стоимость уступленных прав в общей сумме 519 935,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО Компания "Белая птица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО Компания "Белая птица" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предметы лизинга не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на момент заключения договоров уступки у должника АО "Мари-Турекское РТП" имелись лишь обязанности по договорам лизинга.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Мари-Турекское РТП" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.12.2014 N Р14-7789-ДЛ, от 29.08.2014 N Р14-26423-ДЛ, от 29.04.2014 N Р14-12800-ДЛ, от 12.12.2014 N Р14-37790-ДЛ, от 12.12.2014 N Р14-37791-ДЛ, от 12.12.2014 N Р14- 37792-ДЛ, от 12.12.2014 N Р14-37793-ДЛ, от 12.12.2014 N Р14-37794-ДЛ.

По условиям указанных договоров, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность предмет лизинга, который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Общая цена вышеуказанных договоров с учетом дополнительных соглашений составляла 11 949 137,85 руб., выкупная цена 78 340,34 руб.

В дальнейшем между АО "Мари-Турекское РТП" (лизингополучатель, цедент, должник) и ООО Компания "Белая Птица" (цессионарий) с согласия ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры уступки N Р14-37791-ДУ от 30.09.2015, N Р14-26423-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37794-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37790-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37792-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37793-ДУ от 30.09.2015, N Р14-12800-ДУ от 06.10.2015, N Р14-37789-ДУ от 08.10.2015, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 указанных договоров цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга, в объеме, существующем на момент заключения договоров и уплачивает цеденту компенсацию в размере 1 000 руб., всего по договорам в размере 8 000 руб.

В силу п.3.1. договоров уступки, оплата производится цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Согласно актам приема-передачи от 09.10.2015, 06.10.2015, 30.09.2015 все документы и транспортные средства были переданы ответчику.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше договоры уступки, заключенные между АО "Мари-Турекское РТП" и ООО Компания "Белая Птица", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "Мари-Турекское РТП" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 20.12.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "Мари-Турекское РТП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно ООО "Агро-ТехМонтаж Волга", ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "Рос-Агро", ООО "РЕАЛГРУПП".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках настоящего обособленного спора каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств об отсутствии у АО "Мари-Турекское РТП" признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров суду не представлялось.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО Компания "Белая Птица" указывает на то, что должник перестал исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей именно в связи с неплатежеспособностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности АО "Мари-Турекское РТП" в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Компания "Белая Птица" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Так, оплата лизинговых платежей по договорам лизинга в ОАО "ВЭБ-Лизинг" за должника осуществлялись ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО Компания "Белая птица".

Транспортные средства, полученные должником в лизинг, фактически могли использоваться ООО "Птицефабрика Акашевская", заинтересованной по отношению к ООО Компания "Белая птица", поскольку адрес их местонахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц совпадает: 425400, респ.Марий Эл, поселок городского типа Советский, район Советский, улица Шоссейная, дом 30, то есть компании относятся к одной группе лиц.

При этом 16.01.2015 между АО "Мари-Турекское РТП" (арендодатель) и ООО "Птицефабрика "Акашевская" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - NISSAN PATROL, приобретенное в лизинг.

После совершения оспариваемых сделок должник изменил место своего нахождения с 425500, респ. Марий Эл, поселок городского типа Мари-Турек, район Мари-Турекский, улица Октябрьская, 1 на 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д.28, корпус 1, офис 4.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок должнику был причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, ООО Компания "Белая Птица" по спорным договорам обязалось выплатить АО "Мари-Турекское РТП" 8 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый договор).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО Компания "Белая птица" фактически оплатило должнику сумму в размере 6 826,69 руб. вместо 8 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по Договорам, являющимися предметом рассматриваемого дела.

Согласно поступившему в материалы дела заключения эксперта N Э/20-034 ООО "Институт оценки и консалтинга" действительная рыночная стоимость переданных прав обязанностей по оспариваемым сделкам - договорам уступки N Р14-37791-ДУ от 30.09.2015, N Р14-26423-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37794-ДУ от 09.10.2015, N Р14-37790- ДУ от 30.09.2015, N Р14-37792-ДУ от 30.09.2015, N Р14-37793-ДУ от 30.09.2015, N Р14- 12800-ДУ от 06.10.2015, N Р14-37789-ДУ от 08.10.2015 составляет 527 935,86 руб.

Таким образом, спорные договоры заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от рыночных условий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспарвиаемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из условий договоров лизинга, заключенных между АО "Мари-Турекское РТП" и АО "ВЭБ-Лизинг", общая цена договоров составляла 11 949 137,85 руб. При этом выкупная стоимость транспортных средств, определенная в договоре лизинга, составляла всего 78 340,34 руб. Следовательно, учитывая, что размер выкупной цены является символической платой выкупная стоимость была включена в состав лизинговых платежей.

Из акта сверки взаимных расчетов между АО "ВЭБ-Лизинг" и АО "Мари-Турекское РТП" следует, что должником, по договорам лизинга произведены расчеты на общую сумму 4 384 035,52 руб. или 36,7% от общей цены договоров лизинга 11 949 137,85 руб.

Таким образом, осуществив по договорам лизинга платежей на сумму 4 384 035,52 руб. должник произвел уступку прав требований в пользу ООО Компания "Белая Птица" всего за 8 000 руб., при рыночной стоимости таких прав в размере 527 935,86 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами своими правами при заключении спорных договоров, а, следовательно, имеются оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на момент заключения договоров уступки у должника АО "Мари-Турекское РТП" имелись лишь обязанности по договорам лизинга отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено что уступленные ответчику права требования оценивались в спорный период на сумму 527 935,86 руб., договорами же была предусмотрена сумма в размере 8 000 руб., которую ООО Компания "Белая Птица" в полном объеме не выплатило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-206208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова