Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61288/20 по делу N А40-118640/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-118640/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инкубатор в Москва-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года по делу N А40-118640/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Документ"

(ОГРН 1106658014550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес инкубатор в Москва-Сити"

(ОГРН 1177746420060)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Документ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес инкубатор в Москва-Сити" о взыскании 183 387 руб. основного долга, 2 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора N 025-41/2018 от 25.05.2018 об оказании услуг по предоставлению рабочего пространства с 30.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-118640/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес инкубатор в Москва-Сити" в пользу ООО "Документ" взыскана сумма основного долга в размере 183 387 руб., проценты в размере 2 849 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

17 ноября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Документ" и ответчиком ООО "БИЗНЕС ИНКУБАТОР В МОСКВА-СИТИ" заключен Договор N 025-41/2018 от 25.05.2018 (далее - Договор) об оказании услуг по предоставлению рабочего пространства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пользователю услуги согласно настоящему договору с правом временного размещения пользователем рабочего пространства на территории исполнителя на условиях настоящего договора, а пользователь оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Рабочее пространство находится в помещении по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, Башня Запад, эт. 41, пом. 6.

В силу Дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2019 к Договору срок действия договора установлен до 31.05.2020.

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны согласовали, что пользователь на протяжении срока действия настоящего договора вносит дополнительно, в пользу исполнителя и на его расчетный счет, денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 135 000 рублей, которая будет обеспечивать денежные обязательства по настоящему договору, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения условий настоящего договора. В случае использование обеспечительного платежа на возмещение денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, пользователь обязан пополнить обеспечительный платеж до первоначального размера.

В силу Дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2019 к Договору сумма обеспечительного платежа увеличена до 210 000 руб.

Согласно п. 3.4. Договора сумма обеспечительного платежа возвращается исполнителем пользователю на указанные в настоящем договоре банковские реквизиты пользователя по истечении срока настоящего договора в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о возврате переданного исполнителю имущества после удержания полностью или частично суммы обеспечительного платежа.

Истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 28 от 30.05.2018, N 33 от 18.06.2018, N 38 от 28.06.2018, N 42 от 23.07.2018, N 44 от 26.07.2018, N 65 от 27.08.2019, N 66 от 28.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 22 от 23.04.2020 о расторжении Договора с 30.04.2020.

Ответчик осуществил частичный возврат обеспечительного платежа на сумму 26 613 руб., в связи с чем его долг составляет 183 387 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 в общей сумме 2 849 руб. 32 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание услуг 8 от 01.07.2020, дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2020, Актом N 83 от 09.07.2020, Актом N 89 от 13.07.2020, Актом N 90 от 07.08.2020, платежным поручением N 6 от 07.08.2020 на сумму 40 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требование о расторжении договора N 025-41/2018 от 25.05.2018 об оказании услуг по предоставлению рабочего пространства с 30.04.2020.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

23.04.2020 Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 22 о расторжении Договора с 30.04.2020. Таким образом, с учетом императивной нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ, договор N 025- 41/2018 от 25.05.2018 является расторгнутым с 30.04.2020, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-118640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина