Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15530/20 по делу N А65-12592/2018

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-12592/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича, г.Казань (ОГРН 308770000079832, ИНН 773322644601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К", г.Казань (ОГРН 1091690018881, ИНН 1658107587)

об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 16:50:080119:122,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хайрутдинова Алексея Рустемовича,

МКУ города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани",

открытого акционерного общества "ТЫЛСЫМ",

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ",

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Альберт Мынибуллович (далее - ИП Шайдуллин А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" (далее - ООО "Акварель-К", ответчик) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, муниципальное образование "Казань", г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Хайрутдинов Алексей Рустемович, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", открытое акционерное общество "ТЫЛСЫМ", общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд установил бессрочно истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего ООО "Акварель - К", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП Шайдулину А.М. на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек:

	X	Y
1	469065.16	1304575.84
2	469129.26	1304612.38
3	469132.85	1304615.77
4	469133.76	1304618.93
5	469133.91	1304622.09
6	469132.91	1304626.74
7	469131.10	1304631.10
8	469126.51	1304642.10
9	469111.40	1304673.71
10	469094.71	1304711.75
11	469094.56	1304714.85
12	469095.10	1304717.54
13	469097.49	1304722.17
14	469110.40	1304739.04
15	469106.81	1304737.00
16	469101.76	1304745.86
17	469088.91	1304728.92
18	469086.46	1304722.69
19	469086.40	1304718.56
20	469087.05	1304714.15
21	469127.13	1304623.08
22	469125.87	1304617.85
23	469111.20	1304609.12
24	469062.43	1304580.11
1	469065.16	1304575.84

Установил плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.19г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А65-12592/2018 в части требований индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955,20 руб. в год отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.09.20г. установил индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Альберту Мынибулловичу плату за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Акварель - К", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 443,2 кв.м. в размере 80 000 рублей в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акварель-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал НАТО, что оценочная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может являться допустимым доказательством, плата за сервитут установлена судом произвольно, судом необоснованно расходы по экспертизе отнесены на ответчика, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязать истца предоставить сведения о максимальной интенсивности движения автотранспорта, назначить по делу повторную оценочную судебную экспертизу, вынести по делу новое решение, которым установить плату за сервитут истцу в размере, установленном заключением повторной экспертизы, признать обязанность по оплате за экспертизу по ее стоимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции для подготовки возражений на жалобу, т.к. у истца не было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 24.11.20г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час 40 мин 01 декабря 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01.12.20г. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шайдуллин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Алебастровая, участок 1, на основании договора купли-продажи земельного участка N 22068 от 30.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости нежилое здание (склад) общей площадью 225,50 кв. м, лит. Б и склад общей площадью 137,60 кв. м, лит. Г1, 1 - этажное общей площадью 363,10 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:01042:012, принадлежащие истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010.

В свою очередь, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:97, 16:50:080119:98, 16:50:080119:101, 16:50:080119:103, 16:50:080119:105, 16:50:080119:106, 16:50:080119:107, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Алебастровая, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП Шайдуллин А.М. 16.03.2018 обратился к ООО "Акварель-К" с предложением установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9.

В связи с отсутствием альтернативной возможности для доступа к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости, уклонением ООО "Акварель-К" от предложения об установления сервитута, ИП Шайдуллин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом ранее установлено отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием иных земельных участков, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельному участку и зданиям истца отсутствует. Из сведений публичной кадастровой карты видно, что земельный участок 16:50:080119:9 окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности и муниципальной собственности, предоставленными в аренду третьим лицам.

Истец 23.03.2018 обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) с письмом, в котором просил разъяснить о наличии/отсутствии земель общего пользования, через которые возможно осуществить проезд от общей уличной сети к своему земельному участку и расположенным на нем объектам.

В ответ на указанное обращение Исполком сообщил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98, площадью 1816 кв. м, который, в свою очередь, образован из земельного участка площадью 24 782 кв. м, предоставленного в собственность на основании постановления Исполкома от 20.07.2009 N 5951.

Постановлением Исполкома от 20.07.2009 N 5951 обществу с ограниченной ответственностью "Хризолит" (правопредшественник ответчика) был предоставлен земельный участок площадью 24 782 кв. м, оговорена обязанность по предоставлению возможности беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям, эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций.

По результатам судебной экспертизы определен наиболее оптимальный вариант доступа (менее обременительный для сторон) легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длиномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку истца через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но без указания координат и площади каждого земельного участка отдельно.

Дополнительным заключением эксперта от 01.04.2019 N 18/147д, в соответствии с поставленными судом вопросами, установлены два варианта установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:122. При этом в своем дополнительном заключении эксперт указал, что при установлении второго варианта сервитута, который проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, придется частично демонтировать железобетонный забор, насыпать подложку (песок) и сверху насыпать как минимум щебенку, чтобы обеспечить проезд грузового транспорта. По мнению эксперта, второй вариант является сомнительным. Согласно первому варианту сервитута проезд проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, в котором проезд фактически сформирован средней шириной 6 м, площадью 1443,2 кв. м, в указанных экспертом координатах.

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости установленного судом сервитута земельного участка.

Представитель истца поддержал ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы по делу. В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию о постановке вопроса перед экспертом при проведении экспертизы, указанного в запросах, направленных судом в экспертные учреждения. При этом, интенсивность движения автомобильного транспорта, принадлежащего как лицам, участвующим в деле, так и иным лицам, по земельному участку, на который установлен сервитут, предлагается эксперту учесть не путем проведения хронометража, а на основании имеющихся документов и путем проведения визуального осмотра объекта сервитута и принадлежащих сторонам земельных участков, с выездом на место.

Определением от 18 марта 2020 года судом по делу назначена экспертиза в целях определения стоимости платы за сервитут с поручением ее проведения эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Иванюте Александре Ильиничне, в ходе которой проведен натурный осмотр земельного участка.

Указанным определением производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.

Определением от 17 июня 2020 года судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" о предоставлении дополнительных документов и направлении ей копии книги регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию расположения исследуемого объекта по адресу: РТ, г. Казань, ул. Алебастровая за 2019 и 2020 годы, наличие которой было установлено в ходе осмотра объекта.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 947 от 03.07.2020, в связи с чем производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 июля 2020 года в судебное заседание вызван эксперт Иванюта А.И., которая пояснила порядок проведения экспертизы и ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания, а также в протоколе допроса эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N N 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу. В данном случае, суд воспользовался правом назначения судебной экспертизы в целях установления размера платы за пользование сервитутом.

Из итогового вывода экспертного заключения следует, что "размер платы за сервитут за часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Акварель - К", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 443,2 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Альберту Мынибуловичу на праве собственности в соответствии с установленными судом координатами поворотных точек и с учетом интенсивности движения автотранспорта, принадлежащего как лицам, участвующим в деле, так и иным лицам, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 160 600 руб. в год или 13 383 руб. 33 коп. в месяц".

Представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта, просит установить размер платы за сервитут в размере 80 000 рублей, пояснив, что территория сервитута будет использоваться не только истцом, но и уже используется самим собственником и его арендаторами, как внутриплощадочная дорога, при том, что на территорию в расчетный период (с сентября 2019 по июнь 2020) машины истца не заезжали, в том числе и по причине создания препятствий в этом со стороны ответчика.

Представитель ответчика, возразив против установления платы сервитута в размере 80 000 руб., указал, что произвольное снижение цены определенной экспертом, которая и так значительно ниже фактических убытков ответчика, означает отступление от принципа соблюдения баланса интересов сторон, и не может отвечать принципам законности и справедливости судебного решения.

Из описательной части экспертного заключения следует, что за земельном участке с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположены здания и сооружения производственной базы, которые вместе с земельным участком предоставлены обществом "Акварель-К" в аренду обществу "Инфинити". Доступ на территорию земельного участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Объект экспертизы - часть земельного участка площадью 1443,2 кв.м. находится в эксплуатации и используется в соответствии с функциональным назначением, как внутриплощадочная дорога.

В расчетной части экспертного заключения указано, что величина соразмерной платы за сервитут формируется на базе рыночного ценообразования компенсационной выплаты за те неудобства и ограничения, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. Под рыночной стоимостью здесь должна пониматься не стоимость объекта исследования в обмене при самостоятельном совершении сделки с сервитутом на открытом рынке (что невозможно для объекта исследования по основаниям пункта 2 статьи 275 ГК РФ), а рыночная база ценообразующих факторов устанавливаемого сервитута и возможность совершения сделки с сервитутом в составе объекта недвижимости (земельного участка).

При определении величины соразмерной платы за сервитут исследовались следующие факторы: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на расположение земельным участочком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Экспертом определен дискретный диапазон изменения значений факторов (от 0% до 100% с шагом 25%), веса факторов установлены равновеликими. Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществлена экспертом экспертным методом.

Экспертом произведен анализ значений перечисленных факторов, согласно которому установлено, что

- доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом - незначительная по отношению к общей площади объекта недвижимого имущества (9,58%);

- степень ограничения пользования - незначительная, практически не составляет препятствий для использования собственником;

- интенсивность использования сервитута - низкая, ограничения, связанные с сервитутом возникают редко;

- степень влияния на распоряжение земельным участком - ниже среднего. Наличие сервитута воспринимается участниками рынка как незначительное ограничение при совершении сделок.

В экспертном заключении эксперт указал, что количество наблюдений по каждому уровню риска умножается на значение указанного уровня. Итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, определяется средневзвешенное от количества факторов.

Согласно расчету эксперта, итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки, вследствие установления сервитута в результате расчета составила 6,25%, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью (1 443,2 кв.м.) составила: 2 569 600 (стоимость части земельного участка) * 6,25% = 160 600 рублей в год или 13 383 руб. 33 коп. в месяц.

При этом, экспертом на основании данных представленного заказчиком "Книги регистрации въезда и выезда автотранспорта" на территорию принадлежащую ООО "Акварель" установлено:

- с сентября по декабрь 2019 года на территорию въехало 49 транспортных средств (данные за 4 месяца);

- с января 2020 года по 16 июня 2020 года на территорию въехало 344 транспортных средств, в том числе, 309 транспортных средств в ООО "Пенопласт".

Таким образом, общее число въехавших на территорию ООО "Акварель - К" за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года составило 393 транспортных средства.

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта N 947 от 03.07.2020, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт, определяя величину соразмерной платы за пользование сервитутом на часть земельного участка, служащей внутриплощадочной дорогой, в размере 160 600 рублей в год, не учел, что указанным земельным участком также пользуется само общество с ограниченной ответственностью "Акварель - К" и его арендатор.

Судом установлено, что при расчете интенсивности движения экспертом установлено, что с января 2020 года по 16 июня 2020 года на территорию въехало 344 транспортных средств, из которых 309 транспортных средств заехало через указанный земельный участок в общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт". При этом, к истцу не заехало ни одно транспортное средство. По пояснениям представителя истца земельный участок общества "Пенопласт" находится рядом с земельным участком истца, что представителем ответчика не отрицается.

Ответчик, возражая против результатов экспертизы, указал, что заключение эксперта не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению оценочной экспертизы, оформлению ее результатов, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. По мнению ответчика, стоимость пользования сервитутом должна составлять 7 199 254 руб. в год. Аналогичные доводы и возражения приведены в апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что эксперт в полной мере исследовал вопрос, поставленный перед ним на основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта N 947 от 03.07.2020 о результатах проведения судебной экспертизы суд обоснованно признал надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения и соответствующим Закону об оценочной деятельности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения. При этом, суд в судебном заседании разъяснил сторонам о возможности проведения дополнительной экспертизы в связи с отсутствием объективных данных об интенсивности пользования истцом сервитутом из-за чинения ему препятствий ответчиком. Однако, подобных ходатайств от сторон не поступило.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

ИП Шайдулин А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу в части наличия или отсутствия права иных лиц проходить и проезжать по земельному участку ответчика в границах установленного сервитута.

В обоснование заявления заявитель указал, что решение суда по настоящему делу не исполняется, поскольку ответчиком создаются препятствия для въезда транспорта и людей к Шайдулину А.М. со ссылкой на то, что решением суда сервитут установлен только для самого истца, а иные люди такого права не имеют, поскольку в решении суда об этом не указано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 заявление истца о разъяснении неясности в решении суда по делу N А65-12592/2019 от 26.04.2019 в части назначения сервитута, а именно, о том, имеют ли право иные лица (кроме самого истца), направляющиеся к земельному участку Шайдулина A.M., проходить и проезжать по земельному участку ответчика в границах установленных сервитута, удовлетворено.

Судом разъяснено, что сервитут, установленный на основании решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего ООО "Акварель-К", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1443,2 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП Шайдулину А.М. на праве собственности, в соответствие с указанными в решении суда координатами поворотных точек, предполагает право беспрепятственного прохода и проезда на транспортных средствах работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам и посетителям ИП Шайдулина А.М. в той мере, в которой это необходимо для нормальной эксплуатации земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления ИП Шайдулина А.М. о разъяснении решения суда по делу N А65-12592/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.20г. по настоящему делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-12592/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод предпринимателя о невозможности исполнения судебного решения в отсутствие содержащихся в нем необходимых и достаточных сведений, уточняющих лиц, для которых устанавливается сервитут, ибо отсутствие указания на лиц не является препятствием для осуществления пользования сервитутом и распоряжения земельным участком истцом для целей установленных сервитутом, соответственно, не влияет на обязанность ответчика исполнять решение суда и соблюдать условия сервитута.

Вместе с тем, несогласие с какими-либо конкретными действиями ООО "Акварель-К" по порядку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019, может быть предметом самостоятельного их оспаривания предпринимателем в ином, в том числе судебном порядке.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что объективных данных об интенсивности пользования истцом сервитутом не было предоставлено по независящим от истца причинам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истребованию доказательств, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, и бесспорно свидетельствовали о том, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судами двух инстанций при оценке экспертных заключений от 31.10.2018 N 18/147, от 01.04.2019 N 18/147д наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованность заключения судебной экспертизы по причине несоответствия требованиям федеральных стандартов оценке судебной коллегией отклоняются, т.к. эксперт в заключении мотивировал выбранным им подход для осуществления оценки.

Довод ответчика и приведенный им контррасчет со ссылкой на упущенную выгоду не принимается апелляционной коллегией, поскольку в настоящем деле иной предмет требований, не имеющий отношения к упущенной выгоде. Возражениям ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом в силу ч.6.1. ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, указанных оснований суд апелляционной инстанции не установил, на наличие таких оснований ответчик в жалобе не ссылается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку настоящее решение принято в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича, ответчик иск не признавал, ходатайствовал о проведении экспертизы, судебные издержки отнесены на ответчика.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование об установлении платы за сервитут является иском неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В связи с изложенным довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов апелляционной коллегией отклоняется.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-12592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева