Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10469/20 по делу N А45-2785/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-2785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича (N 07АП-10469/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Уварова Руслана Владимировича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск, о признании недействительными решения общего собрания от 09.12.2019, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиренко Александра Сергеевича; Петренко Кирилла Дмитриевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Жулидова Андрея Владимировича, Беседина Николая Алексеевича.

В судебном заседании путем онлайн-заседания участвуют представители:

от истца: Корнеева О.В., по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: Жулидова Т.А. по доверенности от N 19/20 от 10.08.2020;

от третьего лица - Гиренко А.С.: Сулеймановна Л.Э. по доверенности от 14.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Уваров Руслан Владимирович (далее - истец, Уваров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) о:

-признании недействительным решения от 09.12.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) об избрании на должность директора общества Беседина Николая Алексеевича с 10.12.2019;

-признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) за государственным регистрационным номером 6195476812602 от 19.12.2019 (далее - регистрационная запись).

Исковые требования мотивированы принятием решения с нарушением требований к проведению собрания, формированию повестки дня собрания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Гиренко Александр Сергеевич; Петренко Кирилл Дмитриевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Жулидов Андре Владимирович, Беседин Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Уваров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неверное исчисление арбитражным судом срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Податель жалобы считает недоказанным факт того, что истец знал о проведении общего собрания, назначенного на 09.12.2019, присутствовал в помещении проведения собрания и не участвовал в собрании.

Кроме того, апеллянт ссылается на недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО "БАСТИОН" от 09.12.2019 г. о прекращении полномочий директора ООО "БАСТИОН" Уварова Р.В. и о назначении с 10.12.2019 года на должность директора ООО "БАСТИОН" Беседина Николая Алексеевича, поскольку оно принято с нарушением корпоративных процедур, установленных для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, с нарушением установленного Законом порядка созыва собрания.

Заявитель полагает, поскольку решение общего собрания участников общества от 09.12.2019 является недействительным, и недействительным являются и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "БАСТИОН"" N 6195476812602 от 19.12.2019.

ООО "Бастион", Петренко К.Д., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), с уставным капиталом 30 000 руб., зарегистрировано 30.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области; адрес (место нахождения): 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, этаж 3, офис 309.

Согласно приложенной к исковому заявлению Вписке из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) от 07.02.2020, N ЮЭ9965-20-10071616, участниками Общества являются:

Петренко Кирилл Дмитриевич, с долей номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 30.11.2015, 6155476471826);

Гиренко Александр Сергеевич, с долей номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 09.04.2018, 21854765555174);

Уваров Роман Владимирович, с долей номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 10.04.2018, 2185476602419).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Беседин Николай Алексеевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, ГРН: 19.12.2019 6195476812602).

В ЕГРЮЛ отсутствует указание на недостоверность данной записи.

Истец Уваров Р.В., полагая, что решение от 09.12.2019 общего собрания участников ООО "Бастион", которым директором Общества избран Беседин Н.А., принято с нарушением установленных требований, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд также исходит из того, что нарушенное право Уварова Р.В., защита которого повлекло обращение в суд с настоящим иском, не будет восстановлено в виду принятия участниками Общества не оспоренных и не признанных недействительными решений от 16.07.2020 о подтверждении решения от 09.12.2019 об избрании директором Беседина Н.А., прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Уварова Р.В.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года участники общества Петренко К.Д. и Гиренко А.С. направили директору Уварову Р.В. требование о созыве внеочередного собрания с вопросом повестки дня о прекращении полномочий действующего директора Уварова Р.В. и назначении Беседина Н.А. на должность директора ООО "Бастион" (л.д.37 Том 2).

Требование о созыве собрания было получено Уваровым Р.В. в этот же день (10.10.2019), что подтверждается соответствующей накладной (л.д. 39, 40 Том2). Указанное требование было направлено Уварову Р.В. также почтой России (л. д. 41 Том2).

В материалах дела содержится уведомление от 28.10.2019 г. о принятии решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников (л.д. 42 Том 2), подписанное Уваровым Р.В., из которого следует, что Уваров Р.В., действуя как исполнительный орган ООО "Бастион", созвал по требованию участников общества Петренко К.Д. и Гиренко А.С. внеочередное общее собрание с датой проведения 09 декабря 2019 года в 11-00 час.

Учитывая тот факт, что Уваров Р.В. действовал и принимал решения о созыве общего собрания как единоличный исполнительный орган общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он как участник общества фактически был уведомлен о его проведении и о предполагаемой повестке дня, на основании чего нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд не усматривает.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом об отказе от участия в собрании от 09.12.2019 (л.д. 148 Том 1), видеозаписью проведения внеочередного общего собрания от 09.12.2019 г., сделанная по месту нахождения ООО "Бастион", подтверждено, что Уваров Р.В., присутствуя 09.12.2019 в установленное время в помещении, где проводилось собрание, мог принять участие в собрании, но уклонился от этого без имеющихся на то оснований и в отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации им права участника на участие в собрании и принятие решений".

Вместе с тем, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в Обществе наличествует корпоративный конфликт, о чем так же свидетельствуют дела N А45-40459/2019, N А45-9798/2020, N А45-5787/2020.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, что 16.07.2020 участниками ООО "Бастион" приняты оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 решения о:

-о способе подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками Общества (или частью участников) присутствующих на собрании;

-подтверждении факта прекращения полномочий директора ООО "Бастион" Уварова Руслана Владимировича с 09.12.2019 на будущее время;

-подтверждении решения от 09.12.2019 общего собрания участников ООО "Бастион" об избрании на должность директора Беседина Николая Алексеевича с 10.12. 2019, оформленное Протоколом N 2 от 09.12.2019;

-подтверждении полномочий директора Беседина Николая Алексеевича на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО "Бастион", совершенных в период с 10.12.2019 по дату проведения настоящего внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020);

-принятии Устава в новой редакции.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные решения приняты с нарушением корпоративных процедур, установленных для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, решения внеочередного общего собрания участников от 16.07.2020 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении корпоративных процедур признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подтверждение решений общего собрания от 09.12.2019 года последующими решениями общего собрания участников от 16.07.2020 г. (об избрании директором Беседина Н.А. и о прекращении полномочий директора Уварова Р.В.) является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых Уваровым Р.В. решений общего собрания участников общества, оформленных Протоколом N 2 от 09.12.2019.

В связи с тем, что решение общего собрания участников общества от 09.12.2019 недействительным не признано, оснований для признания недействительными сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно записи о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "БАСТИОН"" N 6195476812602 от 19.12.2019 не имеется.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности события, которое наступило 09.12.2019 (день проведения собрания) начитается на следующий день, а именно 10.12.2019, и заканчивается 10.02.2020 (дата подачи искового заявления в суд), подлежит отклонению судебной коллегией, как основанная на неправильном применении положений ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что Уваровым Р.В. оспаривается решение от 09.12.2019.

Таким образом, истец должен был узнать об обжалуемом решении не позднее 09.12.2019, ввиду того, что Уваров Р.В. сам был инициатором его созыва.

Следует учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Участники общества имеют также иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разумной и добросовестной реализации истцом прав участника данного общества, предоставленных ему законом и уставом общества, в том числе права на участие в управлении делами общества, истец должен был своевременно узнать об изменении состава участников общества и имел возможность оспорить законность такого изменения в пределах установленного законом срока.

Согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на титульном листе искового заявления с настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, его прерывания в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2019, а его окончание 10.02.2020, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (части 3, 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение вынесено 09.12.2019, следовательно, окончание двухмесячного срока приходится на 09.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк