Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8817/20 по делу N А52-3332/2017

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А52-3332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Лесникова Владислава Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года по делу N А52-3332/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 182370, Псковская обл., Красногородский р-н, р.п. Красногородск, ул. А. Никандровой, д. 41; ОГРН 1026001942240; ИНН 6006000142; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лесников Владислав Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лесников В.В.

Должник в лице конкурсного управляющего Лесникова В.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права требования Предприятия к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Алексею Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) в сумме 287 075 руб. путём зачёта таковых, оформленной бухгалтерской справкой от 31.08.2017 N 77, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон друг к другу, прекращённых взаимозачётом, оформленным бухгалтерской справкой от 31.08.2017 N 77 на сумму 287 075 руб. (с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по проведению взаимозачёта от 31.08.2017 на сумму 287 075 руб., заключённая Предпринимателем и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон по признанной недействительной сделке по взаимозачёту от 31.08.2017 на сумму 287 075 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Предприятия Лесников В.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (объект по договору) и Предприниматель (заказчик по договору) 11.01.2016 заключили договор N 45 (далее - Договор N 45) на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов (ТБО), согласно которому заказчик сдаёт, а объект обязуется обеспечить размещение и утилизацию (захоронение) ТБО по заявкам заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Оплата за предоставленные услуги производится по выставленным счетам, заказчик производит оплату за фактическую утилизацию (захоронение) ТБО в срок до 15 числа, следующего за расчётным месяцем, должнику в размере 76 руб. 92 коп за один куб. метр за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Действие договора определено сторонами с 11 января по 31 декабря 2016 года.

Должник (объект по договору) и Предприниматель (заказчик по договору) 09.01.2017 заключили договор N 27 на оказание услуг по размещению ТБО (далее - Договор N 27). Заказчик обязался сдать, а объект обеспечить размещение ТБО в соответствии с требованиями природоохранного законодательства на свалку, расположенную по адресу: Псковская обл., р.п. Красногородск, урочище Алексино. Порядок и условии расчётов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора. Оплата за предоставленные услуги производится по выставленным счетам. Заказчик производит оплату за фактически размещенные ТБО в срок до 15 числа, следующего за расчётным месяцем, в размере 76 руб. 92 коп. за 1 куб. м. фактически размещённых ТБО.

Должник (объект по договору) и Предприниматель (заказчик по договору) 09.01.2017 заключили договор N 55 на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов (ЖБО) (далее - Договор N 55). Согласно договору N 55 заказчик сдаёт, а объект обязуется обеспечить размещение ЖБО в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в очистные сооружения, находящиеся по адресу: п. Красногородск, ул. Синерецкая. Порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 договора. Оплата за предоставленные услуги производится по выставленным счетам. Заказчик оплачивает объекту фактически размещенных ЖБО в срок до 15 числа, следующего за расчётным месяцем, в размере 39 руб. 69 коп за 1 куб.м с 01.01.2017 по 30.06.2017, 41 руб. 08 коп - с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Должник, исходя из условий Договоров N 45, 27, 55, оказал соответствующие услуги, что следует из счетов на оплату от 30.06.2017 N 183, 184, от 31.08.2017 N 231, 232, от 30.12.2016 N 360, актов об оказании услуг от 30.06.2017 N 184, 185, от 31.08.2017 N 231, 232, от 30.12.2016 N 363.

Должник (заказчик по договору) и Предприниматель (подрядчик по договору) 10.01.2017 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг: работа техники на свалке, расположенной по адресу: Псковская обл., Красногородский р-н, урочище Алексино. Выполненные работы заказчик обязался оплатить в сумме 135 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Должник (заказчик по договору) и Предприниматель (подрядчик по договору) 01.07.2017 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг: работа техники на свалке, расположенной по адресу: Псковская обл., Красногородский р-н, урочище Алексино. Выполненные работы заказчик обязался оплатить в сумме 151 175 руб.

Конкурсный управляющий Лесников В.В., полагая, что образовалась задолженность за оказанные услуги по договорам N 27, 55 за период с июля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года в сумме 236 774 руб. 33 коп, обратился в суд с иском к ответчику (дело N А52-627/2019).

Предприниматель, не оспаривая исковые требования в сумме 35 942 руб. 01 коп, возражал против иска по факту оказания услуг в объёмах по договорам N 27, 55. Судом в рамках дела N А52-627/2019 установлено, что конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 N 11/04 о погашении долга в сумме 236 774 руб. 33 коп.

Кроме того, судом установлен факт оказания Предпринимателем услуг на общую сумму 386 399 руб. 58 коп, в том числе по договору N 55 - 263 019 руб. 90 коп, по договору N 27 - 123379 руб. 68 коп. Стороны не оспорили наличие у ответчика перед должником на 01.01.2017 расчётного сальдо по оплате услуг по правоотношениям, возникшим в предыдущий период на сумму 77 541 руб. 74 коп. В материалы дела N А52-627/2019 в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг путём взаимозачёта ответчик представил названные выше договоры подряда от 10.01.2017 и 01.07.2017. Суд, приняв во внимание общую стоимость оказанных Предпринимателем услуг Предприятию - 287 075 руб. (135 900 руб.+151 175 руб.), факт проведения взаимозачёта на сумму 287 075 руб. в счёт оплаты части оказанных услуг по договорам N 27, 55 и в счёт погашения сальдо (77 541 руб. 74 коп.) по состоянию на 01.01.2017, отражение взаимозачёта в актах сверки, составленных и представленных суду конкурсным управляющим, не оспоренных ответчиком, признанных им, учитывая частичную оплату услуг в сумме 12 000 руб., взыскал с ответчика 164 866 руб. 32 коп основного долга (решение от 05.11.2019 по делу N А52-627/2019). Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком погашена сумма долга, исполнительное производство окончено (постановление судебного пристава от 21.05.2020).

Как усматривается из бухгалтерской справки от 31.08.2017 N 77, в бухгалтерском учёте должника учтён зачёт на сумму 287 075 руб., что согласуется с документально обоснованной позицией ответчика в деле N А52-627/2019.

Полагая, что указанная сделка по проведению взаимозачёта является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привела к предпочтительному удовлетворению требования Предпринимателя перед иными кредиторами должника по реестровым и текущим требованиям, конкурсный управляющий Предприятия Лесников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 31.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (31.08.2017) у должника имелись неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 23.03.2015 N 123 руководителем должника с 23.03.2015 назначен Краснощеков Юрий Алексеевич. Краснощеков Ю.А. и ответчик Краснощеков А.А. состоят в близком родстве, являются братьями, что подтверждается соответствующими справками компетентного органа.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, осведомлёнными о неплатежеспособности должника.

Таким образом, задолженность должника перед Предпринимателем, которая была погашена путём зачета встречных требований, не является текущей, следовательно, требование Предпринимателя подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что Предпринимателю в результате прекращения обязательств посредством взаимозачёта оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении аффилированных лиц, и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведённых в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности должника по состоянию на дату, предшествующую дате совершения спорной сделки (30.06.2017), размер обязательств, прекращённых в результате совершения спорной сделки, составлял 287 075 руб./2 844 000 руб. (балансовая стоимость активов)*100%= 10,094 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 8 месяцев 2017 календарного года (до даты совершения оспариваемой сделки), должником не совершалось ни одного платежа за услуги, оказанные Предпринимателем. Сделки по прекращению обязательств, путём зачёта таковых, должником также не заключались. Более того, из справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 21.09.2017 N 270-02Е-39/414312 следует, что по состоянию на 21.09.2017 у должника имелись не исполненные в срок распоряжения, помещенные в картотеку с сентября 2016 года на общую сумму более 1 300 000 руб. и должником не совершались платежи в адрес контрагентов, аналогичные по размеру спорному.

Таким образом, заявителем доказан и не опровергнут апеллянтом факт выхода спорной сделки за рамки совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка осуществлена с целью преодоления порядка очерёдности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что не позволяет отнести её к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановил требования сторон оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод апеллянта о пропуске срока на обжалование, приведённый в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, был предметом исследования Арбитражного суда Псковской области. Ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Аргументы апеллянта о том, что оспоренной сделкой лишь произведено сальдирование дебиторской и кредиторской задолженности не принимаются, поскольку оспоренный взаимозачет подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве и может быть признан недействительным по данному основанию. Тот факт, что в данном случае имело место прекращение обязательств сторон взаимозачетом установлен вступившим в законную силу судебным актом, упомянутым ранее в настоящем постановлении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 28.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года по делу N А52-3332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева