Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7343/20 по делу N А51-936/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7343/2020, 05АП-7484/2020

на решение от 15.10.2020

судьи Гарбуза М.Н.

по делу N А51-936/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (ИНН 2540206874, ОГРН 1142540009699)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), публичное акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452), Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

о взыскании 6 464 936 рублей 72 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Костенко А.Е. по доверенности N 41 от 08.07.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074 от 07.07.2015), Макеич А.А. по доверенности N 125 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-25456);

от Владивостокской таможни: Макеич А.А. по доверенности N 396 от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-25456);

от общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ":

Пудовкин Д.В. по доверенности от 20.04.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1409;

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт", Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Алитет ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании 6 464 936,72 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, ПАО "Владивостокский морской рыбный порт", Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Решением от 15.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление общества частично, взыскав с ФТС убытки в размере 2 932 661 рубль, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорная рыбопродукция после наложения на нее ареста до заявленной истцом к взысканию даты (30.06.2018) была помещена на ответственное хранение ПАО "Владивостокский морской рыбный порт" Владивостокской таможней по акту приема-передачи от 19.04.2018 на основании заключенного между данными юридическими лицами договора безвозмездного хранения от 31.12.2016 N 305. Тот факт, что ПАО "Владивостокский морской рыбный порт", зная, что хранит спорный товар в рамках безвозмездного договора, заключенного с Владивостокской таможней, действовало недобросовестно и выставляло счета истцу на оплату хранения этих же товаров, не должен влечь взыскание данных расходов с Российской Федерации. Таким образом, как полагает ответчик, несение расходов по хранению арестованного товара в период с 19.04.2018 по 30.06.2018 не связано с незаконными решениями, действиями Владивостокской таможни, в связи с чем вывод суда о наличии между ними причинно-следственной связи не обоснован.

ФТС считает, что когда истёк срок годности рыбопродукции, она числилась за СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с этим, утверждение истца о том, что убытки в виде стоимости пришедшей в негодность рыбы возникли исключительно в связи с действиями Владивостокской таможни по привлечению общества к административной ответственности и аресту спорного товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом общества стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции по цене, оговоренной во внешнеэкономическом контракте, а также даты, на которую истец применял курс валют для пересчета стоимости в российские рубли.

По мнению ФТС, обществом неправильно рассчитан срок годности товара. Так, обществом принята дата ареста рыбопродукции, а именно 18.04.2018 (протокол ареста от 18.04.2018), однако начало течения срока годности обозначено датой изготовления товара.

Кроме того, истцом необоснованно для расчета стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции взята дата окончания срока годности.

Также указывает, что общество рассчитало стоимость товара, пришедшего в негодность, исходя из стоимости, установленной в дополнительном соглашении от 05.02.2018 к контракту от 02.02.2018 N 1/18, а именно минтай за 1 кг составляет 63,041 руб., сельдь за 1 кг составляет 52, 99 руб. Вместе с тем согласно заключению таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.07.2018 N 12410040/0015656 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства N 10702000696/2018, по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 руб. за 1 кг минтая и 40,73 руб. за 1 кг сельди.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания в качестве убытков оплаты стоимости юридических услуг оказанных обществу при проведении таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказанных в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает общество, из выводов суда, послуживших основанием для отказа в иске на сумму 3 532 275 рублей 44 копеек, следует, что убытки истца, рассчитанные за период с 13.04.2018 по 20.04.2018 в части портовых расходов в сумме 113 670, 37 руб., затрат на топливо в размере 1 295 601, 01 руб., услуг хранения в сумме 44 854,44 руб., грузовых работ в размере 1 441 812, 70 руб., заработной платы экипажа в сумме 376 671, 48 руб., страховых взносов в размере 124 258,10 руб., питания экипажа в сумме 135 407, 34 руб., были отнесены к расходам, понесенным истцом в период осуществления Владивостокской таможней мероприятий таможенного контроля, осуществленных в соответствии с законом.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку наличия правовых оснований для проведения мероприятий таможенного контроля в виде досмотра с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в соответствии с которым, тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент проверок, осмотра судна при приходе 12.04.2018 и отходе 13.04.2018, проведения мероприятий пограничного и таможенного контроля при отходе судна на БАТМ "Ориентал Дисковерер" находилась мороженная рыбопродукция: минтай 738 761,5 кг., сельдь (прилов) 1354,5 кг, всего рыбопродукции на борту 740 116 кг нетто, добыто самостоятельно, излишков нет, что полностью соответствует весу нетто, отраженному в ДТ N 10702070/120418/0044706. Таким образом, Владивостокская таможня, проведя перечисленные мероприятия таможенного контроля, обладала достаточными данными, свидетельствующими об отсутствии со стороны истца незаконных действий (бездействия) по перевозке и декларированию товара. При этом, применение таможенным органом мероприятий контроля в виде поручения на разгрузку 100% объема перевозимой ООО "Алитет ДВ" рыбопродукции являются чрезмерными, носят характер злоупотребления правом, их нельзя признать разумным и обоснованными.

Стороны через канцелярию суда представили отзывы на жалобы друг друга, возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон озвучили доводы жалоб, а также поддержали возражения на жалобы друг друга.

ПАО "Владивостокский морской рыбный порт", Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (продавец) (далее - истец) и "Кык Донг Фишериз Ко., Лтд." (покупатель) заключен контракт N 1/18, в рамках которого осуществлялся экспорт рыбной продукции.

12.04.2018 во исполнение контракта на таможенный пост Владивостокский Владивостокской таможни от имени истца подана декларация на товары N 10702070/120418/0044706: товар N1 минтай неразделанный, св. мороженный, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 34 361 мешок, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ "Ориентал Дисковерер", вес брутто 775 699, 580 кг, вес нетто 738 761,500 кг; товар N2 сельдь т/о, св/мороженная, неразделанная, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 63 мешка, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ "Ориентал Дисковерер", вес брутто 1 422, 230 кг, вес нетто 1 354,500 кг.

13.04.2018 при производстве таможенных операций на убытие Владивостокской таможней было предъявлено требование о предъявлении товара по ДТ N 10702070/120418/0044706; во исполнение указанного требования истцом было поставлено судно БАТМ "Ориентал Дисковерер" к причалу для выгрузки товара на берег.

В соответствии с требованием Владивостокской таможни истцом в период с 15.04.2018 по 17.04.2018 производилась выгрузка товара, для чего заявителем рыбная продукция была размещена в морозильных камерах склада ПАО "Владивостокского морского рыбного порта", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, и был заключен договор хранения N 840/18 от 18.04.2018.

17.04.2018 после завершения выгрузки товара Владивостокской таможней был произведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10702020/170418/001135, в котором было установлено, что общий вес досмотренных товаров брутто/нетто (с ледяной глазировкой), определенный расчетным способом (определением среднего веса 1 мешка брутто, и умножением полученных результатов на количество мешков, определения среднего веса упаковки и вычитания веса упаковки из веса брутто) составил 792 849, 662/785 964, 862 кг; было установлено, что расчетный вес товара брутто/нетто составил по товару N 1 (минтай) 791 402, 522/784 530,352 кг и товару N2 (сельдь) 1 447,11/1 434,51 кг.

При этом, Владивостокской таможней средний вес нетто одного мешка вышеназванного товара, был определен как средний вес нетто (с ледяной глазировкой) и составил по товару N 1 (минтай) 22, 832 кг и по товару N2 (сельдь) 22,77 кг.

18.04.2018 Владивостокской таможней на часть вышеназванной рыбной продукции, весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

20.04.2018 усмотрев в действиях истца признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Владивостокская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости задекларированного товара.

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, Пешкова М.В., Цветковой Е.А., от 20.07.2018 N 12410040/0015656, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства N10702000-696/2018 по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 рублей за 1 кг минтая или 1 944 601 рубль 44 копейки за партию весом 45 755,3 кг и 40,73 рублей за 1 кг сельди или 2 782 рублей 26 копеек за партию весом, 68,31 кг; общая рыночная стоимость 1 947 383 рубля 70 копеек.

Полагая, что в действиях истца усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выраженного в заявлении недостоверных сведений о весе товара, таможенный орган 10.08.2018 составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-696/2018.

14.08.2018 Владивостокская таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-696/2018, которым признала истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу N А51-15191/2018 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000- 696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки, а также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/120418/0044706.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по делу N А51-15191/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Незаконные действия Владивостокской таможни привели к возникновению у общества убытков в виде расходов в порту (услуги причала, буксиров, лоцмана, швартовщиков), топливных расходов в период таможенного досмотра, услуг по хранению рыбопродукции на складе, грузовых работ в период таможенного досмотра, заработной платы и расходов на питание экипажа в период таможенного досмотра, стоимости товара, пришедшего в негодность, юридических услуг, связанных с участием адвоката в рассмотрении административного дела, в общей сумме 6 464 936 рублей 72 копейки.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями и решением таможенного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: - незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; - наличие вреда (убытков) и доказан его размер; - причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

По материалам дела установлено, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в проведении таможенного досмотра, в принятии постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки, а также в действиях Владивостокской таможни, выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/120418/0044706.

Незаконность действий таможенного органа, в виде наложения ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар - весом нетто 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/120418/0044706, а также незаконность принятия постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки установлена Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу N А51-15191/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой части судом установлено, что заявленные расходы понесены в связи с хранением товара, в отношении которого таможней применен арест как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 27.1 КоАП возмещение вреда, причиненного применением ареста, незаконность которого в рассматриваемом случае производна от незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред от незаконных действий государственных органов возмещается в виде убытков за счет казны по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арест на рыбопродукцию весом 45 755,328 кг минтая (2004 места (мешка)) и 68,31 кг сельди (3 места (мешка)) был наложен Владивостокской таможней на основании протокола ареста товаров от 18.04.2018. Уголовное дело N 11804009402000011 возбуждено 28.04.2018 года заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни полковником таможенной службы Д.М. Полулях в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, возможные негативные последствия для истца в виде истечения срока годности товара ввиду наличия вышеназванного уголовного дела находятся в прямой взаимосвязи с действиями ответчика.

При этом, право на распоряжение арестованной рыбопродукцией возникло у истца только после вступления Решения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу N А51-15191/2018 в законную силу (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019). Таким образом, срок годности на арестованную рыбопродукцию к указанной дате истек.

Ссылка ФТС, что на момент истечения срока годности рыбопродукция числилась полгода за СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, судом отклоняется, поскольку указание в постановлении от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела на возврат вещественных доказательств (рыбопродукции) законному владельцу - ООО "Алитет ДВ" не изменяло и не отменяло ограничений, наложенных на основании протокола ареста от 18.04.2018.

Кроме того, судом учтено, что в течение времени нахождения товара под арестом истцом предпринимались попытки возврата рыбопродукции для минимизации (предотвращения) убытков в данной части путем направления ходатайства к Владивостокской таможне (исх. N 405 от 29.11.2018) о снятии ареста и возврате вышеназванной рыбопродукции, на которое был направлен имеющийся в материалах дела отказ от 10.12.2018 N 32-14/6422 со ссылкой на постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении N10702000-696/2018 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП и на его обжалование по делу N А51-15191/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы истца по хранению товара на складе временного хранения в период с 18.04.2018 (день принятия постановления о наложении арест на товар) по 30.04.2018 в результате наложенного ареста на товар согласно протоколу от 18.04.2018, в размере 208 659 рублей 48 копеек, а также в размере 2 624 001 рубль 80 копеек в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности в период нахождения рыбопродукции под арестом находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 и признаёт, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а также принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы ФТС о необоснованности взыскания стоимости услуг хранения рыбопродукции истца, поскольку Владивостокской таможней заключен с ПАО "Владивостокский морской рыбный порт" договор безвозмездного хранения от 31.12.2016 N 305 в рамках которого по акту приема-передачи от 19.04.2018 была передан спорная рыбопродукция, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указывает общество, оно не является стороной договора хранения от 21.12.2016 N 305, не было уведомлено о его наличии ни ответчиком, ни ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", напротив, со стороны последнего в адрес истца регулярно выставлялись счета на оплату (счет-фактура N РП001383 от 23.04.2018, N РП001523 от 30.04.2018, N РП001804 от 31.05.2018, N РП002118 от 30.06.2018) в рамках заключенного договора хранения N 840/18 от 18.04.2018, что не давало оснований полагать о наличии иных правоотношений по безвозмездному хранению товара. Кроме того, судом учитывается, что наложение ареста производилось в отсутствие представителя ООО "Алитет ДВ". Следовательно, истец не присутствовал при передаче товара на ответственное хранение и не мог объективно располагать информацией о том, что товар передан по договору хранения от 21.12.2016 N 305.

В жалобе ФТС не согласна с расчетом общества стоимости пришедшей в негодность рыбопродукции по цене, оговоренной во внешнеэкономическом контракте, а также даты, на которую истец применял курс валют для пересчета стоимости в российские рубли.

Истец при расчете убытков руководствовался следующим.

В соответствии с "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" предельный рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°С установлен в отношении неразделанного глазированного минтая в п. 5.12.2 Приложения Б и составляет 9 месяцев.

В соответствии с "ГОСТ 32910-2014. Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия" рекомендуемый срок годности мороженой сельди, с даты изготовления, при температуре хранения не выше минус 18°С установлен в п. 6 Приложения Б и составляет 10 месяцев.

Исходя из даты ареста товара 18.04.2018, максимально предельные сроки его годности истекли 18.01.2019 и 18.02.2019 в отношении минтая и сельди соответственно.

Учитывая, что указанная рыбопродукция направлялась на экспорт покупателю - Компании "Кык Донг Фишериз Ко., Лтд." (KEUK DONG FISHERIES СО, LTD.), стоимость пришедшей в негодность рыбопродукции рассчитана, исходя из стоимости установленной в дополнительном соглашении от 05.02.2018 к контракту N 1/18 от 02.02.2018 цены за одну тонну, минтай и сельдь, в размере 950 и 800 долларов США соответственно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом была рассчитана стоимость товара, исходя из даты ареста рыбопродукции с применением указанных ГОСТов и курса доллара США на 19.01.2019 (минтай), 19.02.2019 (сельдь).

При этом, заявляя свое несогласие с расчётом убытков, ответчик не представил свой контррасчёт исходя из тех дат и курса валют, которые по его мнению должны быть применены.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете стоимости товара, пришедшего в негодность рыночной стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации, указанной в заключении экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, Пешкова М.В., Цветковой Е.А., от 20.07.2018 N 12410040/0015656 также подлежит отклонению. Товар, пришедший в негодность по причине незаконных действий ответчика по наложению ареста 18.04.2018, не предназначался для реализации на внутреннем рынке РФ и в соответствии с контрактом N1/18 от 02.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2018), заключенным истцом с иностранной компанией "Кык Донг Фишериз Ко., Лтд." (KEUK DONG FISHERIES СО, LTD.), должен был быть экспортирован 13.04.2018 в составе иного товара, задекларированного по ДТ N 10702070/120418/0044706 в Республику Корею.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 100 000 рублей убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10702000/2018 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10702000-696/2018 16.04.2018 истец (доверитель) заключил с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках мероприятий таможенного контроля, доследственных и следственных действиях, при производстве по делу об административном правонарушении, связанных с экспортом рыбной продукции, перемещаемой по декларации на товары N10702070/120418/0044706; в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется представлять интересы доверителя во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения, со всеми правами, определенными адвокатским ордером и/или доверенностью на ведение дела.

Согласно пункту 3.1 соглашения, цена за оказание юридических услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Актом выполненных работ от 10.12.2019 подтверждается оказание Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, которые оплачены обществом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.01.2020 N 103 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018, акт выполненных работ от 10.12.2019, счет N 82 от 10.12.2019, платежное поручение от 20.01.2020 N 103 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт, так и размер убытков, понесенных истцом.

При этом доводы ФТС о том, что в соглашении об оказании юридической помощи от 16.04.2018 не разделена поэтапно стоимость оказания услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку обществом по запросу суда был представлен отчет о проделанной работе от 09.12.2019, в котором отражён объем и виды работ в рамках оказания юридической помощи истцу.

Рассмотрев требования общества о взыскании 3 532 275 рублей 44 копеек убытков в виде расходов истца по организации и проведению таможенного досмотра товара по ДТ N 10702070/120418/0044706, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Основания, порядок, сроки проведения таможенного контроля таможенными органами регламентированы статьей 310 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена ЕАЭС, если это установлено законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 5 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 368 ТК ЕАЭС таможенные органы в целях выполнения возложенных на них задач и осуществления функций взаимодействуют между собой, а также с государственными органами, иными органами и организациями государств-членов ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией в соответствии с ТК ЕАЭС, Договором о ЕАЭС, международными договорами в рамках ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, в связи с выявлением Владивостокской таможней в ходе проведения таможенного контроля товаров по декларации на товары N 10702070/120418/0044706 профиля риска N 55/10000/11062008/00230 (представление которого в материалы дела в силу статей 356, 377 ТК ЕАЭС невозможно), а также получением от Управления ФСБ России по Приморскому краю (письмо от 13.04.2018 N 78/4/3-2157) в рамках взаимодействия информации о вывозе недостоверно задекларированных товаров с поручением провести таможенный досмотр в отношении товаров истца, Владивостокской таможней был назначен таможенный досмотр.

Таким образом, у Владивостокской таможни имелись все правовые основания для проведения таможенного контроля, в том числе в форме таможенного досмотра.

Положениями статьи 348 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

При этом грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3 статьи 348 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенного все портовые расходы (услуги причала, буксиров, лоцмана, швартовщиков), грузовые расходы, расходы на топливо и хранение товара, расходы на заработную плату и питание экипажа, и, как следствие, страховые взносы осуществлялись в связи с проведением таможенного контроля, в связи с чем не подлежат отнесению на таможенные органы и не подлежат взысканию в качестве убытков с казны Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Доводы общества об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-936/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша