Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-39658/20 по делу N А40-57366/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-57366/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-57366/20,

по исковому заявлению ООО "МОСТРАНСАРЕНДА"

к ООО "ТРАНСМАШСЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСМАШСЕРВИС" о взыскании на основании договора N СТЛ/23П от 23.04.2019 г. суммы задолженности в размере 371000 рублей, неустойки в размере 195146 рублей за период с 05.07.2019 г. по 23.03.2020 г. и далее до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 10.09.2020 г., не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 г. между ООО "ТРАНСМАШСЕРВИС" (заказчиком) и ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (исполнителем) заключен договор N СТЛ/23П на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим её персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Услуги по настоящему договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках договора оказал услуги гусеничным экскаватором на объектах ответчика, а именно в деревне Бобровка с 24.04.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по 22.05.2019 г., и в деревне Коммунарка с 23.05.2019 г. по 27.05.2019 г. на общую сумму 371000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Рапортами о работе строительной машины, Универсальными передаточными документами и Справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Однако, ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, документы, представленные в качестве обоснования заявленных требований, не были надлежащим образом направлены в адрес ответчика, не представлены копии почтовых квитанций, уведомления о вручении.

Сопроводительное письмо, представленное истцом в качестве подтверждения попытки вручения ответчику пакета документов, включающих договор, УПД, рапорты, справки, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку надпись, сделанная на сопроводительном письме "отказ от принятия документов", дата и подпись с расшифровкой выполнены неустановленным лицом.

Указанная фамилия не имеет отношения к ответчику, уполномоченным его лицом не является, на документе отсутствует печать ответчика.

Рапорты, представленные истцом, подписаны неустановленными лицами, работниками ответчика не являются, от чьего имени действовали эти лица, подписывая работы - неизвестно, факт оказания услуг/выполнения работ для ответчика данные документы не подтверждают.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, при этом представленные истцом доказательства подписаны в одностороннем порядке либо не подписаны сторонами, доказательства согласования спорных сумм с ответчиком отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-57366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова