Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-5011/20 по делу N А51-391/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5011/2020

на решение от 26.06.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-391/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2540022316, ОГРН 1022502271835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

(ИНН 2536246673, ОГРН 1112536016009)

о взыскании 2 967 249 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: Гончаров М.В., по доверенности от 11.07.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании КБ N 04032, паспорт;

от ответчика: Драчев А.В., по доверенности от 11.12.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045625, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Приморское УГМС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВекторСтрой") о взыскании 688 690 рублей убытков за недопоставку оборудования, 774 530 рублей 71 копейку штрафа и 1 504 028 рублей 85 копеек неустойки по контракту от 16.09.2015 N 35/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688 690 рублей убытков, 100 000 рублей штрафа, 1 504 028 рублей 85 копеек неустойки, а также 37 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке (с учетом дополнений), ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие должной оценки доводов общества и представленных доказательств. Полагает, что размер причиненных убытков судом первой инстанции необоснованно исчислен не в соответствии с ценой оборудования, предусмотренной спорным контрактом. При этом судом не учтены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачетном характере неустойки в рассматриваемом случае, предъявленная ко взысканию сумма убытков подлежит зачету в составе суммы неустойки. Судом также не обоснован вывод о размере исчисленной пени. Настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки. Считает, что в части требования о взыскании убытков истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Поступивший через канцелярию суда от учреждения отзыв на апелляционную жалобу приобщен коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которого истец просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 02.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 30.11.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.09.2015 между ФГБУ "Приморское УГМС" (заказчик) и ООО "ВекторСтрой" (далее - подрядчик) заключен контракт N 35/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать, произвести и выполнить работы по строительному объекту "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" г. Владивосток, Приморский край" в рамках Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах" по адресу: 690074, Приморский край, г. Владивосток, улица Снеговая, 121 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 2 контракта (в редакции. дополнительного соглашения от 09.06.2016) со дня, следующего за днем заключения контракта, до 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 154 906 141 рубль 91 копейку.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по представленным в материалы дела актам по форме КС-2, акту приемки законченного строительством объекта от 09.08.2018 N 09-18.

В ходе исполнения контракта учреждением установлены следующие дефекты поставленного оборудования:

1. Сервер: самопроизвольная перезагрузка сервера не менее раза в сутки, регулярные обрывы в работе с локальной вычислительной сетью, невозможность загрузки операционной системы;

2. Источник бесперебойного питания: регулярно пропадает электрическое питание подключенных к источнику бесперебойного питания устройств, загорается индикатор ошибки на панели ИБП.

Данное обстоятельство подтверждается претензией учреждения от 22.12.2017, из содержания которой следует, что общество обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 01.04.2018.

Письмом от 18.05.2018 ответчик просил о продлении срока устранения недостатков в связи со сложностью поставки оборудования.

25.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что оборудование не поставлено на объект и повторно просил общество представить информацию о сроке устранения недостатков.

Поскольку оборудование ответчиком не было заменено, учреждение, соблюдая претензионный порядок, полагая, что ему причинены убытки на сумму 688 690 рублей, начислив штраф и неустойку за просрочку выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия контракта N 35/2015 от 16.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный контракт носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено с предоставлением относимых и допустимых доказательств, что поставленное по контракту серверное оборудование HP Proliant DL360p Gen 8 и источник бесперебойного питания APCSmart-UPSRT 10000VARM230V имели существенные недостатки (дефекты), в связи с чем, ответчик гарантировал его ремонт в срок до 01.04.2018 (претензия от 22.12.2017), а впоследствии и его замену (письмо от 18.05.2018).

Согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недоделок, недостатков (брак), либо нарушений условий контракта, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок, недостатков), нарушений и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недоделки, недостатки (брак) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В случае невыполнения требования заказчика по устранению недоделок, недостатков (брак) заказчик имеет право предъявить стоимость ущерба подрядчику (пункт 5.5 контракта).

Факт поставки некачественного оборудования и несовершение действий по его замене подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Поскольку заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных недостатках в поставленном товаре, ответчик необходимость его замены, вызванную браком, не оспорил, однако не принял мер по устранению недостатков или замене товара, учитывая положения пункта 5.5 контракта, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в заявленном размере, установленном на основании коммерческого предложения поставщика ООО "Современные информационные технологии" от 18.10.2019 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Довод ответчика о необходимости принятия при расчете суммы ущерба стоимости оборудования, установленной контрактом, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец для восстановления нарушенного права будет вынужден понести реальные расходы по приобретению товара, стоимость которого на сегодняшний день несоизмерима с ценой товара, предусмотренной контрактом в 2015 году.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.4.1 спорного контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 774 530 рублей 71 копейка.

Истец просит взыскать неустойку (в уточненной редакции) в сумме 1 504 028 рублей 58 копеек, начисленную на стоимость своевременно невыполненных по спорному контракту работ в размере 22 523 170 рублей 18 копеек из расчета периода просрочки с 01.05.2017 по 31.10.2017 с учетом стоимости принятых заказчиком в указанный период работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в части устранения недостатков выполненных работ (гарантийные обязательства), предусмотренных спорным контрактом относительно качества выполненных работ, подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения общества от применения гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Осуществив проверку произведенного истцом расчета, судом первой инстанции верно установлено, что он методологически и арифметически неверен, поскольку истцом неверно определен период просрочки без учета положений статьи 193 ГК РФ, кроме того, истцом не учтено, что неустойка в соответствии с условиями контракта и нормативным регулированием правоотношений по контракту, заключенному в 2015 году, подлежит исчислению с использованием формулы, установленной Правилами (от стоимости цены контракта с учетом стоимости своевременно выполненных работ).

Произведя расчет неустойки за период с 03.05.2017 по 31.10.2017, исходя из стоимости невыполненных в установленный срок работ, составляющей 152 961 110 рублей 15 копеек (154 906 141 рубль 91 копейка (цена контракта) - 1 945 031 рубль 76 копеек (стоимость своевременно выполненных работ по актам КС-2 от 24.04.2017)) с учетом стоимости принятых заказчиком в спорный период работ по актам КС-2 от 03.07.2017, 31.07.2017, 15.09.2017, суд первой инстанции правильно установил надлежащий размер неустойки в сумме 4 787 995 рублей 65 копеек, что превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму, между тем, поскольку по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, рассматривая требование о взыскании 774 530 рублей 71 копейки штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит, в судебном заседании представители сторон пояснили, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка и убытки фактически предъявлены истцом за нарушение одних и тех же обязательств, поскольку вытекают из факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, учитывая, что сумма заявленных убытков меньше общей суммы правомерно предъявленных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из зачетного характера неустойки, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, не осуществив зачет суммы убытков в сумму неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного контракта не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер. Возражений относительно соответствующего довода апеллянта истцом не заявлено.

Учитывая признание судом подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 688 690 рублей, указанная сумма зачитывается в счет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБУ "Приморское УГМС" подлежат удовлетворению в части взыскания пени и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании с общества убытков в сумме 688 690 рублей следует отказать.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-391/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 1 504 028 рублей 85 копеек пени, 100 000 рублей штрафа и 29 054 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" из федерального бюджета 4 074 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 362976 от 15.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева