Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61253/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-143460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "АВТОКОМТРАНС" П.А. Хитрова и ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-143460/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Зейгаля А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОКОМТРАНС",

при участии в судебном заседании:

от Зейгаля А.И. - Балан А.И. дов. от 18.02.2020

от ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" - Шелковина Т.В. дов. от 26.12.2019

от ООО "Интертрансэкспедиция" - Анико А.Г. дов. от 02.03.2020

Хитров П.А. - лично, реш. АСгМ от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АВТОКОМТРАНС" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего должника мотивированы неисполнением Побережной Н. В. и Зейгалем А. И. действий по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, доведением компании до банкротства, неисполнением Зейгалем А. И. как последним руководителем обязанности по передаче документации Должника в адрес конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Побережная Н. В. и Зейгаль А. И. с 2014 года являются участниками Должника с 75 % и 25 % долями участия в уставном капитале общества соответственно. Также Зейгаль А. И. являлся руководителем Должника с 29.09.2014 по 27.06.2017.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс Должника за 2016 г. (т. 12 л. д. 34), согласно которому стоимость всех активов Должника перед банкротством составляла 65,6 млн. руб., размер кредиторской задолженности - 49,6 млн. руб.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 Должник и АО "Кросна-Банк" заключили договор кредитной линии N 3/205-15 от 25.06.2015 с лимитом в 20 млн. руб., в рамках которого Банк вплоть до 2017 траншами перечислял денежные средства Должнику.

Также 25.06.2017 для обеспечения обязательств Должника стороны кредитного договора заключили два договора залога товаров в обороте N 3/208-15 от 25.06.2015 и N 3/209-15 от 25.06.2015, к которым прилагался список имущества, первоначально включенного в качестве залога товаров в обороте.

Согласно п. 2.1 и приложению N 1 договоров залога все заложенное имущество подлежало хранению на складе в г. Москве по ул. Иловайская, д. 2Б. Арендодателем склада являлось ООО "Интертрансэкспедиция".

14.11.2016 Должник и Банк заключили новый договор кредитной линии N 3/323-16 от 14.11.2016, в рамках которого был выдан кредит на 1,5 млн. руб.

С 2017 года все движимое имущество Должника фактически находилось только на одном складе по ул. Иловайская. Доказательств наличия иных договоров аренды, заключенных Должником и действующих в 2017, либо наличия у Должника имущества на складах по иному адресу в материалы дела не предсавлено.

С апреля по июнь 2017 года Арендодатель опечатал помещения Должника на складе по ул. Иловайская и осуществлял удержание находящегося в них имущества Должника в обеспечении задолженности по арендной плате.

01.06.2017 Арендодатель без уведомления Должника перенёс имущество последнего в другие помещения на складе по ул. Иловайская, которые передал Банку вместе с имуществом Должника по договору аренды и акту-приема передачи к нему (т. 7 л. д. 22 - 62). Указанный договор несколько раз продлевался и был прекращен 30.04.2018.

Также 01.06.2017 Банк заключил договор аренды склада по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 12 стр. 1 (далее - склад по ул. Генерала Дорохова). Согласно сведениям, сообщенным Управляющим и ООО "Кросна-Интернет", указанный договор был заключен для хранения имущества Должника. Договор несколько раз продлевался и окончательно прекращен 30.04.2019 (т. 7 л. д. 63 - 77).

Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим должника ответчикам деяния, были совершены в период не ранее 25.06.2015 и не позднее 15.06.2017.

При этом исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявления о субсидиарной ответственности или возбуждения дела о банкротстве. (Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой - определение ВС РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

В спорный период материально-правовые нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по привлечению к субсидиарной ответственности, действовали в редакции N 134-ФЗ. В частности, в период с 30.06.2016 по 27.06.2017 (включительно) в указанной редакции действовал п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности для подачи заявления о банкротстве составлял один год.

В данном случае о контролирующих лицах, привлекаемых в настоящем деле к субсидиарной ответственности, а также о недостаточности активов кредиторы и конкурсный управляющий должны были узнать не позднее даты оглашения решения о признании Должника банкротом по заявлению кредитора-Банка, т.е. 28.09.2017.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Суржанов С. В. фактически проинвентаризировал все имущество Должника, найденное им в ходе настоящего дела о банкротстве, уже к началу июля 2018 а, значит, узнал о выбытии активов Должника не позднее конца июля 2018.

Указанное прямо следует из его ходатайства от 13.07.2018 об окончании инвентаризации имущества Должника на складе по ул. Иловайская, а также того обстоятельства, что все описанное управляющим имущество Должника находилось только на складе по ул. Иловайская.

При этом, принимая во внимание тот факт, что договор аренды по ул. Иловайская прекратил действие уже 01.05.2018, фактически инвентаризацию имущества на данном складе конкурсный управляющий должен был закончить не позднее 30.04.2018.

Более того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-227619/2018 Суржанов С. В. заявил, что инвентаризация имущества на складе по ул. Иловайская была закончена к 21.12.2017 (т. 7 л. д. 17).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по рассматриваемому заявлению правомерны.

При этом под руководством Зейгаля А. И. Должник практически полностью погасил свои обязательства, возникшие еще в период действия предыдущего руководителя (отца Зейгаля А. И.), в т.ч. по договору кредитной линии N 3/271-13 от 17.10.2013 с лимитом в 25 млн. руб., заключенного с Банком.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2016 г. показатель "чистые активы" был положителен, общий размер активов составлял 65,637 млн. руб. (т. 11 л.д. 34).

Однако возникновение просрочки по обязательствам на сумму, составляющую до 10 % всех активов, само по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства, т.е. "ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования" (п. 20 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Конкурсный управляющий и ООО "Кросна-Интернет" при обосновании даты объективного банкротства ссылаются на то, что 16.05.2017 у Должника возникла просрочка по возврату кредита по кредитному договору от 2016 г. в размере 1,5 млн. руб. Точно также возникновение просрочки по обязательствам, совокупно составляющим порядка 11,4 % от всех активов Должника, само по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом как следует из обстоятельств дела, обязательства и перед ООО "Интертрансэкспедиция", и перед ООО "Кросна-Интернет" возникли из договоров 2016 и были учтены при составлении годовой отчетности за 2016. Сведений о том, каковы были совокупный размер обязательств и активов Должника после составления годового баланса к 16.05.2017 заявителем не представлено. Кроме того, при любой дате возникновения у Должника объективного банкротства, указываемой кредиторами и конкурсным управляющим, у Должника не возникло новых дополнительных обязательств, которые учитываются при привлечении к ответственности за неподачу заявления должника о своем банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ответчиком в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено, а также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины руководителя, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника.

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-143460/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "АВТОКОМТРАНС" П.А. Хитрова и ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко