Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12474/20 по делу N А60-27305/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-27305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от ответчика, ООО "Капитал Строй": Горбунов А.П. по доверенности от 30.12.2019;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитал Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-27305/2020

по иску Администрация Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

к ООО "Капитал Строй" (ОГРН 1076674031323, ИНН 6674237864)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017 в сумме 480 028 руб. 05 коп., расторжении муниципального контракта от 12.10.2017 N 0162300002317000003-0222894-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 производство по делу в части расторжения муниципального контракта N 0162300002317000003-0222894-02 от 12.10.2017 прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав, в том числе, с ООО "Капитал Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до 44 491 руб. 85 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что работы по контракту были завершены в полном объеме 18.01.2018, что подтверждается КС-3 и КС-2 N 7 от 18.01.2018 на сумму 1 403 405 руб. 86 коп. и КС-2 N 8 от 18.01.2018 на сумму 34 592 руб. 88 коп. Объект передан заказчику с пакетом исполнительной документации. Разница между стоимостью работ по контракту и принятыми работами составляет 34 555 руб. 12 коп., что составляет стоимость работ, от которых заказчик в процессе производства работ отказался еще 18.01.2018, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 13.08.2020. Способ передачи актов выполненных работ контрактом не конкретизирован, отчетным периодом в акте о приемке работ от 18.01.2018 указан с 27.12.2017 по 18.01.2018. Письмом ответчика от 19.04.2018 N 1318 направлены уже скорректированные акты выполненных работ. В связи с чем ответчик считает обоснованным периодом начисления неустойки с 21.11.2017 по 18.01.2018 (59 дней).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки, учитывая, что общество не имело возможности выразить свою волю в отношении условий контракта, устанавливающих размер гражданско-правовой ответственности, равно как и отказаться от его заключения. Полагает, что неустойка подлежит начислению с учетом ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, при расчете неустойки судом не учтено, что цена контракта на основании соглашения о расторжении контракта от 13.08.2020 изменена и составляет 7 028 123 руб. 66 коп. Согласно расчету ответчика неустойка в период с 21.11.2017 по 18.01.2018 составляет 44 491 руб. 85 коп.

Возражая на доводы ответчика, истец направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету до 44 491 руб. 85 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили муниципальный контракт выполнение работ по благоустройству парка имени Гагарина N 0162300002317000003-0222894-02 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик обязан выполнить работы по благоустройству парка имени Гагарина (далее - работы), а истец - принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта подрядчик в лице ООО "Капитал Строй" обязан своевременно и качественно выполнить работы, в установленных объемах, в соответствии с Контрактом и приложениями к нему, а также техническими регламентами, нормами и правилами, применяемыми к данному виду работ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 062 678 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % - 1 077 357 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 20.11.2017 года включительно, однако фактически обязательства выполнены 24.04.2018 года. В 2017 году работы по благоустройству парка имени Гагарина выполнены подрядчиком ООО "Капитал Строй" на общую сумму 5 624 717 руб. 80 коп., оплата работ в 2017 году произведена подрядчику на основании выставленных счетов, в общей сумме 5 624 717 руб. 80 коп. (субсидии областного бюджета - 2 812 358 руб. 90 коп.; средства местного бюджета - 2 812 358 руб. 90 коп.).

В 2018 году работы по благоустройству парка имени Гагарина выполнены подрядчиком ООО "Капитал Строй" на сумму 1 403 405 руб. 86 коп. согласно акту о приемке выполненных работ, поступившего в администрацию Верхнесалдинского городского округа 24.04.2018, оплата произведена за счет средств местного бюджета платежным поручением от 28.04.2018 N 653.

Кроме того, 24.04.2018 в адрес истца поступил акт о приемке невыполненных работ на сумму 34 592 руб. 88 коп., который был принят и подписан заказчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в сумме 370 930 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт просрочки ответчика обязательств по контракту в части срока выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, оценивая в совокупности его доводы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, которая установлена в настоящее время законом о контрактной системе, учитывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в уменьшенном на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 150 000 руб.

В отношении требований о расторжении договора производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по контракту, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как подрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью и предъявления их к приемке заказчику.

При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы были выполнены и сданы подрядчиком 18.01.2018, так как акты о приемке работ датированы указанной датой, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Указанные доводы не подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела.

Истец при расчете неустойки исходил из того, что фактически выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 24.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика от 19.04.2018 N 1318.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены и предъявлены ранее указанной даты, признаются апелляционным судом заслуживающими внимания, учитывая письмо подрядчика исх. N 1318 от 19.04.2018 о направлении уже скорректированных актов выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Более того, из материалов дела следует, что еще в письме в адрес подрядчика от 14.02.2018 N 08/01-22/793 "Об окончании работ по объекту_" заказчик указал, что до настоящего времени объемы по окончанию работ на сумму 34 555 руб. 12 коп. заказчику не предъявлены, акты приемки выполненных работ не оформлены, обязательства подрядчика не исполнены, соответственно, сам заказчик признал, что на дату составления указанного письма в оставшейся части работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику.

Однако доказательств того, что завершающие работы по контракту были не только выполнены подрядчиком в период до 18.01.2018, как указано в спорных актах, но и предъявлены в указанную дату заказчику, в деле не имеется.

Разногласий относительно объемов работ за исключением спорных объемов на сумму 34 555 руб. 12 коп., между сторонами не имеется, стоимость фактически выполненных работ на сумму 7 028 123 руб. 66 коп. впоследствии оплачена заказчиком подрядчику (пункт 2 соглашения от 13.08.2020 о расторжении контракта).

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств неустойка по контракту за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по 14.02.2018 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 7 от 18.01.2018 содержит информацию о том, что работы выполнены в полном объеме с указанием даты проверки 11.04.2018, также подтверждают лишь, что фактически работы были предъявлены к приемке заказчику ранее, о чем свидетельствует письмо от 14.02.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за исключением работ на сумму 34 555 руб. 12 коп., от которых заказчик впоследствии отказался, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части невыполненных работ, указанных в акте N 8 от 18.01.2018, на сумму 34 555 руб. 12 коп. ввиду отсутствия необходимости выполнения таких работ, лишь 13.08.2020. До расторжения контракта соглашением от 13.08.2020 заказчик, напротив, был заинтересован в их выполнении, о чем свидетельствует, в том числе, письмо от 14.02.2018 с требованием о предоставлении актов в подтверждение выполнения таких работ. В связи с чем обоснованным признается начисление неустойки в период по 14.02.2018 с учетом стоимости указанных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которое не распространяются на закупки, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) до дня его вступления в силу.

Принимая во внимание, что значимым обстоятельством в данном случае является не дата заключения сторонами самого контракта, а извещение о закупке, то, несмотря на то, что спорный муниципальный контракт заключен сторонами лишь в октябре 2017 года, однако, извещение о проведении электронного аукциона N 0162300002317000003 размещено 25.08.2017, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Следовательно, с учетом условий контракта неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту подлежит исчислению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учитывая изложенное, неустойка в период с 27.12.2017 по 14.02.2018 составляет 243 188 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

Цена контракта (Ц)		7 062 678,78 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)		1 705 070,50 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)		40 дн.
Количество дней просрочки (ДП)		32 дн.
Ставка ЦБ		4,25 %
Формула	Расчёт		Результат
К = ДПДК 100%	= 3240 100%		= 80,00% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.02 4.25%		= 0.085%
C = Cцб ДП	= 0.085% 32		= 0.0272
П = (Ц - В) C	= (7 062 678,78 - 1 705 070,50) 0.0272		= 145 726,95

Пени в период с 21.11.2017 по 22.12.2017 (32 дня) составляют 145 726 руб. 95 коп.

Цена контракта (Ц)		7 062 678,78 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)		3 655 867,74 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)		40 дн.
Количество дней просрочки (ДП)		4 дн.
Ставка ЦБ		4,25 %
Формула	Расчёт		Результат
К = ДПДК 100%	= 440 100%		= 10,00% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.01 4.25%		= 0.0425%
C = Cцб ДП	= 0.0425% 4		= 0.0017
П = (Ц - В) C	= (7 062 678,78 - 3 655 867,74) 0.0017		= 5 791,58

Пени в период с 23.12.2017 по 26.12.2017 (4 дня) составляют 5 791 руб. 58 коп.

Цена контракта (Ц)		7 062 678,78 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)		5 624 717,80 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)		40 дн.
Количество дней просрочки (ДП)		50 дн.
Ставка ЦБ		4,25 %
Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 5040 100%	= 125,00% (К* = 0.03)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.03 4.25%	= 0.1275%
C = Cцб ДП	= 0.1275% 50	= 0.06375
П = (Ц - В) C	= (7 062 678,78 - 5 624 717,80) 0.06375	= 91 670,01

Пени в период с 27.12.2017 по 14.02.2018 (50 дней) составляют 91 670 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, признал размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято при этом во внимание, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, оценивая в совокупности его доводы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, которая установлена в настоящее время законом о контрактной системе, учитывая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, счел подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-27305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина