Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-10512/19 по делу N А13-4185/2016

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-4185/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1103528003787, ИНН 3528166095; адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 5 566,5 кв.м, N 8055, литер В, кадастровый (условный) номер 35:21:0102004:0106:080055, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 46, начальная продажная цена, установив начальную продажную цену 34 523 000 руб.;

- прилегающий земельный участок, общей площадью 12 312 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "эксплуатация производственной базы", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 46, установив начальную продажную цену 203 000 руб.

Определением от 23.05.2016, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования истца с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на публичное акционерное общество "БМ-Банк".

Определением от 16.08.2016 произведена замена истца по делу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - Банк).

Определением от 30.03.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион", закрытое акционерное общество "Оргтехпром".

Решением от 16.10.2016 обращено взыскание в пределах 83 864 877 руб. 75 коп. на здание и земельный участок с установлением их начальной продажной цены в размере 34 523 000 руб. и 203 000 руб. соответственно; с Общества в пользу Банка взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 16.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А13-4185/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А13-4185/2016 оставлены без изменения.

Решением суда от 20 октября 2017 года (с учетом определения об опечатке от 20.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, начальная продажная цена нежилого здания: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 4 - этажный, общей площадью 5 566,5 м(2), инв. N 8055, литер В, кадастровый (условный) номер 35:21:0102004: 0106:08055, расположен по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, установлена в размере 51 450 448 руб. 80 коп.;

начальная продажная цена прилегающего земельного участка, общей площадью 12312 м(2), кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "эксплуатация производственной базы", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, установлена в размере 3 148 986 руб. 40 коп.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 20 октября 2017 года путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 19 сентября 2019 года изменена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, установленная решением суда от 20 октября 2017 года по делу N А13-4185/2016: установлена начальная продажная цена нежилого здания: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 5 566,5 кв.м, инв. N 8055, литер В, кадастровый (условный) номер 35:21:0102004: 0106:08055, расположен по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, в размере 9 000 000 руб.; установлена начальная продажная цена прилегающего земельного участка, общей площадью 12312 кв.м, кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "эксплуатация производственной базы", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, в размере 2 140 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что заявление истца о снижении начальной продажной цены заложенного имущества и определение суда о дате и времени судебного заседания ответчик не получал. Ссылается на то, что истец не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Считает, что стоимость принадлежащего ответчику имущества не могла с 2017 года уменьшиться в 5 раз.

От Общества 27.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду того, что единственный работник - генеральный директор Общества Гордиенко О.М. находится на больничном, денежных средств на привлечение иного представителя Общество не имеет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив ему соответствующие полномочия. Доказательства отсутствия у Общества денежных средств на привлечение представителя в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением апелляционного суда от 02 ноября 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества назначено на 30.11.2020 по ходатайству Общества от 30.10.2020 об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как в части 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 157578/18/35024-ИП по исполнительному листу N 011016596 залоговое имущество: нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 5 566,5 м(2), инв. N 8055, литера В, кадастровый (условный) номер 35:21:0102004: 0106:08055 и земельный участок общей площадью 12312 м(2), кадастровый номер 35:21:0102004:0106 по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, принадлежащее ООО "Компас", было передано на реализацию в специализируемую организацию.

Согласно протоколу N 1/2 от 16 апреля 2019 года торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Исполнительное производство N 157578/18/35024-ИП по исполнительному листу N 011016596 в отношении ООО "Компас" 24 апреля 2019 года было окончено.

Таким образом, заявитель обратился за изменением начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных торгов.

В качестве доказательства значительного изменения начальной продажной цены заложенного имущества заявитель представил заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 31.05.2019 (т.5, л.1-83).

Ответчиком (должником) при рассмотрении дела судом первой инстанции данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной цены заложенного имущества не представлено.

Поскольку истцом доказано, что начальная продажная цена заложенного имущества значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд первой инстанции признал обоснованным установление начальной продажной цены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что заявление истца о снижении начальной продажной цены заложенного имущества и определение суда о дате и времени судебного заседания ответчик не получал, отклоняет.

В материалы дела истцом представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений от 25.06.2019,подтверждающая направление копии заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 20 октября 2017 года путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по юридическому адресу ответчика.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2019 о назначении рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 20 октября 2017 года по делу N А13-4185/2016 направлено судом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (почтовый идентификатор N 16000937307488) (т. 5, л. 88).

Указанное определение, направленное судом Обществу почтовым отправлением N 16000937307493 по месту нахождения спорного имущества также вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (т.5, л.89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по рассмотрению заявления Банка об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, не влияют на законность обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о значительном уменьшении стоимости принадлежащего ответчику имущества суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания.

Учитывая, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные знания, и принимая во внимание, что рассмотрение заявления Банка проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, а также тот факт, что из заключения об оценке рыночной стоимости имущества от 31.05.2019, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, следует, что начальная продажная цена нежилого здания уменьшилась почти в 6 раз, а начальная продажная цена прилегающего земельного участка - на 1/3 по сравнению с начальными продажными ценами данных объектов, установленных экспертным заключением от 16.08.2017, которым руководствовался суд при принятии решения от 20 октября 2017 года (то есть менее чем за два года), суд апелляционной инстанции определением от 27 января 2020 года по делу N А13-4185/2016 назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" эксперту Смирновой Ирине Анатольевне, производство по делу N А13-4185/2016 приостановил до получения заключения экспертизы.

Дело N А13-4185/2016 с экспертным заключением N 07/03/2020 поступило в суд апелляционной инстанции 13.03.2020.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" рыночная стоимость нежилого здания составляет 33 996 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 6 986 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года производство по делу возобновлено.

От Банка 11.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости, на разрешение эксперта Банк просил поставить те же вопросы, в качестве экспертного учреждения просит определить общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (эксперт Рогулин Алексей Константинович).

В обоснование ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости Банк указал на то, что при расчете рыночной стоимости земельного участка эксперт использует только три аналога из анализа рынка, использование в расчетах только части доступных объектов-аналогов не обоснованно, корректирующие коэффициенты необоснованны; в описании сравниваемых объектов не указано к каким именно районам города относятся сравниваемые объекты, проверить значения территориальных коэффициентов невозможно. Также Банк указал на то, что при определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт не провел анализ рынка недвижимости подобной объекту оценки; неверно определен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ; определена прибыль предпринимателя и экономическое устаревание объекта экспертизы; размер функционального устаревания занижен почти на 12%. Банк считает, что в представленном заключении используется информация, которая не удовлетворяет принципам достаточности и достоверности, допускает неоднозначное толкование, содержит множество неточностей и ошибок, итоговые стоимости являются недостоверными.

Общество не возражало против удовлетворения ходатайства Банка о назначении по делу повторной экспертизы и не возражало против предложенного Банком в качестве экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссииэкспертов.

Суд апелляционной инстанции признал доводы Банка, изложенные в поступившем в суд 11.06.2020 ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, заслуживающими внимания и назначил по делу определением от 07 августа 2020 года повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" эксперту Рогулину Михаилу Константиновичу.

Дело N А13-4185/2016 с экспертным заключением N 01/2351 поступило в суд апелляционной инстанции 24.09.2020.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" рыночная стоимость нежилого здания составляет 7 394 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 3 936 233 руб.

Определением суда от 25 сентября 2020 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества.

От Общества в суд апелляционной инстанции 30.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Общество просило не рассматривать жалобу по существу и предоставить время для ознакомления с заключением повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02 ноября 2020 года производство по делу N А13-4185/2016 возобновлено, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на 30.11.2020.

Каких-либо возражений, замечаний по определенным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" размерам рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка от сторон в суд не поступило.

При принятии судебного акта по апелляционной жалобе Общества суд апелляционной инстанции руководствуется данным заключением.

Поскольку заключением повторной экспертизы по делу подтвержден довод Общества о значительном уменьшении стоимости принадлежащего ответчику имущества только в части начальной продажной цены земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению только в части начальной продажной цены земельного участка, которую следует установить в размере 2 845 000 руб.

Несмотря на то, что заключением повторной экспертизы по делу определена начальная продажная цена нежилого здания в размере меньшем, чем установленная обжалуемым определением, оснований для изменения в этой части определения не имеется, поскольку данная цена установлена на основании оценки объекта, представленного Банком, на завышение цены Банк не ссылался, а Общество в жалобе заявляло о занижении цены.

Расходы по проведению повторной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-4185/2016 изменить в части установленной начальной продажной цены земельного участка.

Установить начальную продажную цену прилегающего земельного участка, общей площадью 12312 м(2), кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "эксплуатация производственной базы", расположенный по адресу: установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46, в размере 2 845 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1103528003787, ИНН 3528166095) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 20 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" за проведение экспертизы 40 000 руб. по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", ИНН 3525158681, КПП 352501001, расчетный счет N 40702810312000014043, Банк получателя - Вологодское отделение ПАО Сбербанк, БИК 041909644, кор. счет - 30101810900000000644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева