Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8761/20 по делу N А05-12306/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-12306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" Кирилиной С.А. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2020 года по делу N А05-12306/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042900002331, ИНН 2901121170; адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, дом 7, корпус 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация), к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - департамент) о возложении на администрацию обязанности забрать принятое в муниципальную собственность имущество - 65 животных без владельцев (N 375, N 388, N 397, N 399, N 405, N 414/18, N 430/18, N 471/18, N 495/18, N 500/18, N 03/19, N 11/19, N 12/19, N 13/19, N 31/19, N 35/19, N 36/19, N 38/19, N 41/19, N 42/19, N 43/19, N 44/19, N 51/19, N 52/19, N 53/19, N 56/19, N 57/19, N 71/19, N 73/19, N 81/19, N 83/19, N 86/19, N 87/19, N 91/19, N 92/19, N 94/19, N 96/19, N 97/19, N 98/19, N 100/19, N 122/19, N 123/19, N 124/19, N 125/19, N 132/19, N 133/19, N 134/19, N 135/19, N 141/19, N 142/19, N 146/19, N 147/19, N 148/19, N 149/19, N 151/19, N 152/19, N 155/19, N 156/19, N 163/19, N 165/19, N 166/19, N 167/19, N 168/19, N 190/19, N 206/19), а также о взыскании с департамента 95 856 руб. 28 коп. расходов по содержанию животных без владельцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2019 года по делу N А05-12306/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 019 года по делу N А05-12306/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2020 года указанные судебные акты в части обязания администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать у учреждения принятое в муниципальную собственность имущество, а именно 65 животных без владельцев, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2020 года в удовлетворении иска учреждения к администрации об обязании забрать имущество отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что именно собственник (администрация) обязан содержать животных без владельцев. Учреждение указывает на то, что нахождение данных животных в приюте на постоянной основе затрудняет проводить отлов и размещение вновь отловленных животных без владельцев, поскольку мест в приюте ограничено.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента и третьего лица отзывы в суд не поступили.

Администрация, департамент и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.02.2019 N 2-окх (далее - контракт), в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", в соответствии с Порядком отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 N 572-пп, Порядком использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным постановлением мэрии г. Архангельска от 01.09.2014 N 713, на основании технического условия (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В приложении 2 к контракту приведена калькуляция, согласно которой стоимость содержания 1-го животного в день с учетом кормления составляет 71 руб. 11 коп., за 10 дней пребывания - 711 руб. 10 коп., исходя из количества животных - 63, общая стоимость содержания равняется 44 799 руб. 30 коп.

Стоимость услуг остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта установлены сроки оказания услуг: начало - 09.01.2019, окончание - 25.12.2019.

Из условий контракта и приложения 2 к контракту следует, что срок пребывания животного, в отношении которого исполнителем оказываются услуги, ограничен 10-ю днями.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что вынужден оказывать услуги по контракту свыше 10-дневного срока содержания животных, принятых в муниципальную собственность по актам приема-передачи от 24.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 20.08.2019, 16.09.2019,

в том числе 5 животных в период с 05.05.2019 по 16.09.2019 (134 дня, стоимость содержания 47 643 руб. 70 коп.), 4 животных в период с 06.06.2019 по 16.09.2019 (102 дня, стоимость содержания 29 012 руб. 88 коп.), 3 животных в период с 20.07.2019 по 16.09.2019 (174 дня, стоимость содержания 12 373 руб. 14 коп.), 6 животных в период с 31.08.2019 по 16.09.2019 (96 дней, стоимость содержания 6 826 руб. 28 коп.), поскольку собственник имущества (администрация) отказывается забрать находящихся на содержании истца 65 животных.

Возражая на иск, ответчик указал, что с его стороны принимаются все предусмотренные законодательством меры по использованию животных без владельцев, однако в отсутствие муниципального приюта животные не могут быть приняты у истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска учреждения к администрации об обязании забрать имущество, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 230 ГК РФ, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 названного Кодекса, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением мэрии города Архангельска от 01.09.2014 N 713 утвержден Порядок использования безнадзорных животных, переданных в муниципальную собственность в муниципальном образовании "Город Архангельск" (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1 Порядка животные без владельцев, принятые в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск" используются одним из следующих способов:

1) возврат животных их прежним владельцам;

2) безвозмездная передача животных заинтересованным гражданам или организациям;

3) передача животных муниципальным учреждениям (предприятиям) муниципального образования "Город Архангельск";

4) продажа животных на торгах.

В материалах дела усматривается, что 65 животных без владельцев приняты в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск" по актам приема-передачи, а срок содержания указанных животных учреждением, предусмотренный контрактом, истек.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Администрация пояснила, что в настоящее время в собственности муниципального образования "Город Архангельск" отсутствуют приюты для животных. Кроме того, принятый с дефицитом городской бюджет 2020 года и плановый период 2021 и 2022 гг. не содержит расходных статей на строительство муниципальных приютов и содержание животных в приютах.

Более того, действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по созданию таких приютов не возложена.

То есть ответчиком доказан факт невозможности реального исполнения заявленного истцом требования.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела

ответчик лишен возможности забрать у истца спорных животных в количестве 65 единиц.

Отсутствие возможности реального исполнения присужденного к исполнению обязательства в натуре свидетельствует о выборе учреждением ненадлежащего способа защиты своих прав.

Обжалуемый судебный акт в данной части не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика забрать спорное имущество (животных). При этом истец не лишен права на использование иных способов защиты нарушенного права, в том числе на возмещение убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2020 года по делу N А05-12306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов