Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59255/20 по делу N А40-68453/2019

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-68453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь -Рассказовка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-68453/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Якименко Иван Викторович

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.В. по доверенности от 04.06.2020 N 11,

от ответчика: Быстров И.В. по доверенности от 18.12.2019 N 77/19,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 148.065,30 рублей неустойки, компенсации судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 882,76 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16.021,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 60.000,00 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в этой части, считает, что судебные расходы не могли быть взысканы в размере более 20% от 60 000 руб., что составляет 12 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывал тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и гр. Сальмоновичем А.С. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по представления интересов в арбитражном суде от 01.04.2019; 01/04/2019, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60.000,00 рублей. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме на основании договора об оказании юридических услуг от 12.02.2019 N 12/02-Ю расходным кассовым ордером от 12.02.2019 N 12.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Следует отметить, что в рассматриваемом дела требование истца удовлетворено только после его обращения в суд, который подтвердил его правомерность, следовательно являлся реализованным принудительный порядок восстановления нарушенного права, что привело к необходимости возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение (в истребованном размере, так как в рассматриваемом случае требования удовлетворены, но с применением ст.333 ГК РФ, то есть уменьшение суммы исковых требований присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца являлось не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки в особом порядке предусмотренном нормами ГК РФ (п.21 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1), в связи с этим пропорционально судебные издержки не распределяются, а истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-68453/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова