Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-8671/20 по делу N А75-19408/2017

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2020) Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Земтурова Валерия Анатольевича к Власенко Елене Владимировне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от Власенко Елены Владимировны - представитель Сергеева С.Ю. (по доверенности N 86АА2631972 от 16.01.2020, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции - представитель Степашкин Е.А. (по доверенности в порядке передоверия N 66АА5830979 от 12.02.2020, сроком действия по 08.10.2021);

от финансового управляющего Земтурова Валерия Анатольевича посредством системы веб-конференции - представитель Перевалова А.А. (по доверенности N 72АА1871205 от 27.05.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко Е.В., заявитель) обратилась 29.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 заявление ИП Власенко Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 ИП Тупиков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2018.

Финансовый управляющий Земтуров В.А. 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Владимировне (далее - ИП Власенко Е.В., ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект: здание котельной, кадастровый номер : 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект: цех лесопереработки, кадастровый номер : 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект; здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей; 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона заключенных между Тупиковым Михаилом Александровичем и Власенко Еленой Владимировной,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- объект, здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- объект, цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- объект, здание сушильной камеры, кадастровый номер: 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 заявление финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурова В.А. удовлетворено в части.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную ИП Тупикова М.А. цеха лесопереработки, кадастровый номер : 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ИП Власенко Е.В. в пользу ИП Тупикова М.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Земтурова В.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок, поскольку первоначально утвержденный финансовый управляющий Саньков К.Н. знал об оспариваемых сделках до 17.04.2018, ввиду того, что Власенко Е.В. является заявителем по делу о банкротстве ИП Тупикова М.А., при подаче заявления в суд ею в материалы дела были представлены все оспариваемые договоры купли-продажи имущества от 27.06.2016, заключенные с должником, то есть управляющий мог провести анализ сделок должника в пределах срока давности, начиная с 29.01.2018. Отмечает, что в отчетах первоначально утвержденного финансового управляющего Санькова Е.Н. указано, что основания для оспаривания сделок должника, совершенных в период с 27.01.2014 по 14.03.2018 не установлены; согласно данных финансового анализа управляющим была проанализирована деятельность должника в сравнении с показателями статистики и финансовых рынков в регионе ХМАО за период 2014-2018 гг., по результатам которого сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в материалах дела имеется заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Тупикова М.А., в котором указано, что исходя из представленной документации сделки, совершенные не на рыночных условиях, не усматриваются. Также полагает, что финансовый управляющий Земтуров В.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, относящимися к правоотношениям сторон, в разумные сроки, начиная с 20.09.2018, а также незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделок. По мнению апеллянта, даже сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего оспариваемых договоров не является процессуальным препятствием для инициирования судебного процесса по оспариванию сделок, поскольку у него имелась выписка из Росреестра, переданная предыдущим управляющим.

Кроме того Власенко Е.В. не согласна с выводами суда о заключении договоров от 27.06.2016 по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку нерыночная цена сделки, сама по себе, не свидетельствует о ничтожности такой сделки, принимая во внимание свободу договора и предусмотренную пунктом 1 статьи 424 ГК РФ обязанность сторон исполнить договор по согласованной договором цене. Поясняет, что выводы о порочности отчета ООО "Оценка 96" об оценке N 90р-05/2016 и основания, по которым суд не дал оценку данному отчету и не принял отчеты в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, указанного в спорных договорах, в судебном акте отсутствуют. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания стоимости имущества, указанной в договорах, заниженной, явного неразумного расхождения цен (по договору и оценкой, принятой судом) судом не установлено и в судебном акте не указано, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Согласно позиции подателя жалобы, судом не дана оценка доводам Власенко Е.В. об отсутствии факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также тому факта, что после совершения спорных сделок по передаче имущества должника не пользовался имущества, каких-либо указаний Власенко Е.В. (новому собственнику имущества) об определении судьбы данного имущества не давал.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял рыночную стоимость имущества, определенную на основании экспертного заключения N 6 от 30.12.2019, выполненного оценщиком ООО "Аллегра", поскольку данное заключение составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, а также незаконно отказал Власенко Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату заключения спорных сделок, ввиду допущения экспертом существенных нарушений, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Власенко Е.В. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов основного дела N А75-19408/2017 о банкротстве ИП Тупикова М.А. (тома 1, 2, 3, 8, 10 и том, сформированный по заявлению ИП Тупикова М.А. о банкротстве от 25.12.2017) в целях проверки обоснованности выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявлению финансового управляющего Земтуровым В.А. о признании оспариваемых сделок недействительными.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметов оспариваемых сделок - договоров купли-продажи имущества от 27.07.2016. Проведение повторной экспертизы просит поручить ИП Плысенко Сергею Алексеевичу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

06.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Власенко Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционной жалобы административного истца Власенко Е.В. по административному делу N 3А-22/2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Земтуров В.А. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайствах о приостановлении производства по делу и о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.10.2020 в целях представления сторонами отзывов относительно заявленных процессуальных ходатайств, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

19.10.2020 от ИП Власенко Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления участвующим в деле лицам.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по жалобе, в котором указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N 3А-122/2020, не могут иметь преюдициального значения по отношению к делу N А75-19408/2017 ввиду разного состава участников. Просит в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. по причине болезни, ввиду чего в рассмотрении жалобы принимают участие судьи Смольникова М.В., Шарова Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 22.10.2020, представитель Власенко Е.В. поддержал ранее заявленные ходатайства, просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Власенко Е.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе Власенко Е.В. указала, что на момент рассмотрения и вынесения по настоящему делу обжалуемого определения суда в производстве Суда Ханты-Мансийского автономного округа рассматривалось административное дело N 3А-122/2020 по заявлению Власенко Е.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого здания котельной (кадастровый номер 86:09:0801002:2289) на дату 20.05.2016, нежилого здания лесопереработки (кадастровый номер 86:09:0801002:2290) на дату 19.05.2016, нежилого здания сушильной камеры (кадастровый номер 86:09:0801002:2286) на дату 06.05.2016, равной их рыночной стоимости. Решением от 25.05.2020 по делу N 3А-122/2020 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная их рыночной стоимости, установленной в судебном порядке. Не соглашаясь с принятым решением, Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая была принята Вторым апелляционным судом общей юрисдикции. Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 по делу N 3А-122/2020 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, ввиду чего производства приостановлено.

По мнению Власенко Е.В., результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела N 3А-122/2020, которой будет установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договора купли-продажи от 27.06.2016, будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора по настоящему делу N А75-19408/2017 по оспариванию сделок должника, ввиду чего необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу отпадет.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе не имеется по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Результаты рассмотрения соответствующего спора не обладают определяющим значением для возможности рассмотрения дела N А75-19408/2017. Как указано выше, частичное удовлетворение заявленных требований финансового управляющего основан на выводах, один из которых сделан в результате оценки судом первой инстанции совокупности доказательств по делу в части неравноценности встречного предоставления по сделкам ввиду занижения стоимости имущества, где также были приняты результаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключению N 16 от 30.12.2019, подготовленной ООО "Аллегра").

В свою очередь, в рамках настоящего спора в силу заявленного конкурсным управляющим правового основания (статья 61.2 Закона о банкротстве) правовое значение имеет не только обстоятельства неравноценности встречного предоставления по сделки, но и непосредственно факт оплаты по сделке со стороны ответчика, что в любом случае не может быть подтверждено решением суда, принятым в рамках дела N 3А-122/2020 ввиду иного предмета спора.

Результат рассмотрения настоящего дела в полной мере не находится в зависимости от тех обстоятельств, которые исследуются в рамках дела N 3А-122/2020. Кроме того, результаты проведенной экспертизы в рамках последнего дела не являются собственно результатом его рассмотрения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Власенко Е.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020.

Арбитражному управляющему Земтурову В.А., Тупикову М.А. предложено представить сведения о получении и расходовании денежных средств; представить документы подтверждающие каким образом были израсходованы денежные средства, полученные в 2016 году в качестве оплаты по спорным договорам.

Власенко Е.В. предлагалось представить в материалы дела:

- экспертное заключение, которое поступило в материалы дела в рамках спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции (дело N 3а-122/2020);

- необходимые сведения для оценки имущества затратным методом, доходным методом.

Индивидуальному предпринимателю Плысенко Сергею Алексеевичу (ИНН 6670000986006) было предложено представить сведения о документах, необходимых для проведения экспертизы стоимости имущества:

- здание котельной, кадастровый номер : 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- цех лесопереработки, кадастровый номер : 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей; 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономныйокруг - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона заключенных между Тупиковым Михаилом Александровичем и Власенко Еленой Владимировной,

на ретроспективную дату (2016 год), различными методами оценки, стоимость экспертизы, предполагаемый срок проведения.

Лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, также предложено выразить мнение относительно ходатайства подателя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы.

26.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Земтурова В.А. поступили дополнения к отзыву ан апелляционную жалобу.

От Власенко Е.В. поступило пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключение эксперта N N 31-09-кн/20 от 09.11.2020 с приложениями.

Кроме того, во исполнение суда апелляционной инстанции от Тупикова М.А. поступили пояснения по обстоятельства совершения оспариваемой сделки, где указывает, что никакого противоправного вывода активов при заключении договоров купли-продажи от 27.06.2016 должник не совершал, намерений причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовал, а наоборот, вложил вырученные от продажи средства в предприятие (ООО "Лес Транс") для получения в дальнейшем стабильного дохода и расчетов с кредиторами.

30.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Власенко Е.В. поступили возражения на дополнения кредитора и финансового управляющего, полагает, что основания для признания договоров купли-продажи от 27.06.2016 недействительными сделками отсутствуют. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии материалов дела (том 10 отчет финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Санькова Е.Н. от 01.06.2020); определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 05.11.2020 по делу N А75-19408/2017; выписки по счетам Власенко Е.В.; справка о наличии открытых счетов у Власенко Е.В.; копии договоров аренды N 03а от 01.10.2017 и N 05а от 31.08.2018

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.11.2020, представитель Власенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Земтурова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Власенко Е.В. об истребовании дополнительных доказательств в виде отдельных томов основного дела N А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тупикова М.А. (тома 1, 2, 3, 8, 10 и том, сформированный по заявлению ИП Тупикова М.А. о банкротстве от 25.12.2017), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ИП Власенко Е.В. не представила доказательств соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов, либо наличия объективных препятствия для ознакомления с материалами дела о банкротстве N А75-19408/2017 в суде первой инстанции и самостоятельного представления таких доказательств в материалы дела.

Кроме того, с учетом того, что в материалах дела имеются копий документов, которые ответчиком не оспариваются, необходимости в истребовании документов суд апелляционной инстанции не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Власенко Е.В. о проведении по делу повторной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аллегра" от 30.12.2019 N 16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковое является надлежащим доказательством по делу, с чем не согласился ответчик, заявив как в суде первой, так и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, в том числе и в связи с приобщением в материалы дела дополнительного доказательства, представленного подателем жалобы - экспертное заключение, полученное в рамках административного дела N 66а-797/2020 на основании определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 б по аналогичным вопросам относительно рыночной стоимости спорных объектов, которая была поручена эксперту ИП Плысенко С.А. 26.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ИП Власенко Е.В. представила в материалы настоящего дела копию заключения эксперта N 31-09-кн/20 от 09.11.2020, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства соответствия рыночной стоимости спорных объектов цене, которая указано в спорных договорах купли-продажи от 27.06.2016 с ИП Тупиковым М.А.

Более того, учитывая наличие уже проведенной повторной экспертизы по аналогичным вопросам экспертом ИП Плысенко С.А. в рамках иного спора, подателем жалобы не обоснованно иных способов (помимо сравнительного, на что указано в экспертном заключении), которыми в рамках настоящего дела могла быть проведена экспертиза в целях получения достоверных результатов оценки, равно как и не обоснована целесообразность проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела тем же экспертом по уже означенным вопросам в рамках административного дела N 66а-797/2020.

Дополнительные доказательства, представленные ИП Власенко Е.В. 30.11.2020 (по перечню) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (отказ в признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект; здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей; 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона заключенных между Тупиковым М.А. и Власенко Е.В.) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тупиковым М.А. (продавец) и Власенко Е.В. (покупатель) 27.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.06.2016 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество по цене 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 50 000 руб. выплачивается продавцу наличным путем, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2016 покупатель подтверждает, что принял у продавца: здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона, претензий к продавцу не имеет.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 продавец подтверждает, что получил от покупателя 50 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2020.

Также, между Тупиковым М.А. (продавец) и Власенко Е.В. (покупатель) 27.06.2016 заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.06.2016 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество по цене 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 1 200 000 руб. выплачивается продавцу наличным путем, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2016 покупатель подтверждает, что принял у продавца: цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона, претензий к продавцу не имеет.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 продавец подтверждает, что получил от покупателя 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2020.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 являются недействительными сделками, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствии доказательств оплаты за переданное имущество, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Земтуров В.А. обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделкам ввиду занижения стоимости объектов недвижимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорные сделки совершены 27.06.2016, то есть после 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

В настоящем случае договоры купли-продаж от 27.06.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02.12.2016.

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

Дело о банкротстве ИП Тупикова М.А. возбуждено на основании определения суда от 30.11.2017, соответственно оспариваемые сделки в любом случае подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как следует из заявления финансового управляющего, заявляя довод о совершении ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. спорных сделок по заниженной цене, Земтуров В.А. руководствовался разницей между рыночной стоимостью спорного имущества определенной оценщиком и договорной ценой.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 30.12.2019 N 16, подготовленное ООО "Аллегра", согласно которому рыночная стоимость:

- объекта, здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона - составляет 86 774 руб.;

- объекта, цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона - составляет 1 591 440 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду отсутствия в нем каких-либо неясностей и противоречий.

Между тем, подателем жалобы указано на ряд нарушений, который, по его мнению, свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов ввиду нарушений порядка проведении экспертизы.

Так, эксперт превысил полномочия, ответив на вопрос, не поставленный судом, что является грубым нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На странице 20 заключения эксперта указано, что Здание цеха лесопереработки N 3 расположено в пределах участков с кадастровыми номерами 86:09:0801002:2250, 86:09:0801002:2251, 86:09:0801002:2167, при этом из сведений Публичной кадастровой карты Росреестра следует, что на указанных земельных участках имеются и иные строения. Право аренды на участок с кадастровым номером 86:09:0801002:2167 зарегистрировано 13.01.2017 года, следовательно, право аренды на дату экспертизы - 27.06.2016 оформлено не было, оценка земельного участка не входила в перечень вопросов суда.

Эксперт определил стоимость земельного участка, необходимого для использования зданий - для зданий общей площадью 1334.2 кв.м., 47,3 кв.м. и 104,5 кв.м. земельный участок площадью 27 120 кв.м. В расчетах эксперт указывает, что аналоги, подобранные в сравнительном подходе, включают в себя стоимость земельных участков, поэтому эксперт убирает стоимость земли из удельной стоимости аналогов, и выводит итоговую стоимость объектов экспертизы.

Однако, выбранный экспертом метод определения рыночной стоимости объекта с применением поправочных коэффициентов на стоимость земельных участков (в том виде как он изложен в заключении) является недопустимым, соответственно итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертизы, определенная экспертом в заключении N 16 от 30.12.2019, является недостоверной.

Также, в экспертном заключении, подготовленном ООО "Аллегра" выявлено неверное описание объекта оценки. Так, на страницах 21, 26 указано описание земельного участка под объектами недвижимости с адресом - Тюменская область, р-н Тюменский, рп Винзили, ул. Вокзальная, и указана площадь 6235 кв.м., в то время как в настоящем случае земельный участок под спорными объектами оценки имеет адрес: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона (соответствует адресу местонахождения спорных объектов), что, очевидно, не относится к адресу, указанному в заключении эксперта.

Между тем, в нарушение абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представленный отчет допускает его неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Более того, неверное указание адреса земельного участка, но и площади влияет на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов, что приводит к неверным результатам исследования по вопросам, которые поставлены судом на разрешение.

В экспертизе не проведен достаточный для понимания экономической ситуации в Советском районе и конкретно пос. Агириш анализ рынка недвижимости, что является нарушением Федерального стандарта оценки N 7 (ФСО N7) раздел V "Анализ рынка".

Экспертом в заключении N 16 от 30.12.2019 не проведен анализ ключевого фактора для недвижимости - местоположение объектов (поселок Агириш).

Для выполнения расчетов должны использоваться типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема. Однако, данные требования, экспертом при составлении заключения N 16 от 30.12.2019, также не выполнены.

Более того, аналоги, которые были использованы экспертом для проведения оценки имущества, не соответствуют объектам оценки. По данным Росреестра объекты-аналоги по указанным адресам отсутствуют либо существенно отличаются от аналогов, указанных в заключении, в описании аналогов отсутствует упоминание о правах на земельные участки.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями заключение эксперта ООО "Аллегра", не соответствующее требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", является недостоверным доказательством и не может быть положено в основание судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, принимаемого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере сделок, финансовым управляющий или кредитором не представлено.

При этом, в рамках административного дела N 66а-797/2020 Вторым апелляционным судом общей юрисдикции была проведена повторная экспертиза по вопросам рыночной стоимости объектов оценки, в том числе:

- здания котельной, кадастровый номер:86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона, по состоянию на 19.05.2016;

- цеха лесопереработки, кадастровый номер:86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1334,2 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона, по состоянию на 20.05.2016.

В материалы административного дела N 66а-797/2020 (номер дела в первой инстанции ЗА-122/2020) поступило заключение эксперта от 09.11.2020 N 31-09-кн/20, подготовленное ИП Плысенко А.С., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:

- здания котельной, кадастровый номер:86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономного округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, промышленная зона, по состоянию на 19.05.2016 с округлением составляет 38 000 руб.,

- цеха лесопереработки, кадастровый ном ер: 86:09:0 801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1334,2 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономного округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона, по состоянию на 20.05.2016 с округлением составляет 1 017 000 руб.

Таким образом, надлежащим доказательств согласования сторонами сделки стоимости имущества, существенной отличающейся от их рыночной стоимости, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Вместе с тем, финансовый управляющий в качестве доводов о недействительности сделок также указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам, несмотря на указание в договорах условий о том, что покупатель передает в собственность продавцу недвижимое имущество по определенной цене.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены доказательства оплаты в виде актов приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 продавец подтверждает, что получил от покупателя 50 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2020

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 продавец подтверждает, что получил от покупателя 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2020.

Вышеуказанные акты приема-передачи денежных средств фактически представляют собой расписки в получении денежных средств за проданное имущество.

Однако указанные расписки являются двусторонними документами, составленным близкими и лично знакомыми по отношению друг к другу лицами, в связи с чем они не могут являться достоверным доказательством оплаты Власенко Е.В. спорного имущества.

При этом финансовым управляющим обоснованно наличие доверительных отношений между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. ввиду следующих обстоятельств.

Тупиков М.А. с 09.02.2012 по 10.04.2020 (дата прекращения деятельности юридического лица) являлся единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ПрофильЛес" (ИНН 8622022646, ОГРН 1128622000132).

Согласно бухгалтерским балансам ООО "ПрофильЛес" на 31.12.2015, 31.03.2016, исходящим письмам N 9 от 05.04.2016, N 3 от 16.02.2016, договору поставки N 07/15 от 12.09.2015, заключенному с ИП Тупиковым М.А., Власенко Елена Владимировна в спорный период (с 07.10.2015 по 19.04.2016) являлась фактически руководителем ООО "ПрофильЛес" (решение единственного учредителя N 10 от 07.10.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 14.10.2015, договор управления предприятием от 07.10.2015, решение единственного учредителя N 8 от 19.04.2016) с получением оплаты в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Факт осуществления руководства указанной организацией ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим, доверительных характер отношений сторон также подтверждается последующими действиями, связанными с формированием на стороне ИП Тупикова М.А. заемных обязательств перед ИП Власенко Е.В.

В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Власенко Е.В. были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 747 940 руб. 20 коп. и 6 559 438 руб. 19 коп., предположительно образовавшейся за 2016-2017 гг.

Заявленные требования ИП Власенко Е.В. к ИП Тупикову М.А. о взыскании задолженности в размере 747 940 руб. 20 коп. были основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 1 от 10.07.2016 (указанный договор займа заключен менее чем через месяц после получения оплаты по договорам, оспариваемым в настоящем деле).

В подтверждение предоставления заёмных средств ИП Власенко Е.В. были представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения, письма должника, согласно которым должник просит ИП Власенко Е.В. производить оплату в качестве взаимозачетов по обязательствам должника перед контрагентом (третьими лицами) по текущей деятельности должника, а именно: оплата за ТМЦ по договору поставки (платежные поручения N 1 от 30.11.2016, N 2 от 02.12.2016, N 8 от 12.12.2016, N10 от 15.12.2016, N 11 от 16.12.016, N 14 от 27.12.2016), пополнение баланса (платежные поручения N 6 от 08.12.2016, N5 от 18.01.2017), оплата за услуги поддержки сайта (платежное поручение N 10 от 07.02.2017), оплата за транспортировку газа (платежное поручение N 18 от 14.02.2017), оплата на подключение модуля "Интернет-магазин" (платежное поручение N 38 от 21.02.2017), оплата по счету за двери (платежное поручение N 63 от 02.03.2017), оплата за ковролин (платежное поручение N 66 от 03.03.2017), оплата по счету в ООО "Корпоративный юрист" (платежное поручение N 71 от 06.03.2017), аналогичного характера формулировки содержится во всех представленных платежных поручениях.

Заявленные требования ИП Власенко Е.В. к ИП Тупикову М.А. о взыскании задолженности в размере 6 559 438 руб. 19 коп., основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных средств, предоставленных со сроком возврата "до момента востребования".

В качестве подтверждения выдачи займов представлены платежные поручения и письма, согласно представленным платежным поручениям N 30 от 17.02.2017, N 54 от 27.02.2017, N 62 от 02.03.2017, N 93 от 28.03.2017, N 112 от 10.04.2017, N 120 от 14.04.2017, N 150 от 19.04.2017, N 152 от 20.0.2017; N 191 от 15.05.2017 в качестве наименования платежа указано: "Возврат по договору займа за ИП Тупикова М.А. согласно письма (номер, дата) в счет взаиморасчетов", аналогичного характера формулировка содержится во всех представленных платежных поручениях.

При этом в вышеуказанных заявлениях должником и ИП Власенко Е.В. по установлению задолженности выбраны аналогичные схемы расчетов, а именно ИП Власенко Е.В. осуществляет оплату текущих платежей за ИП Тупикова М.А. в качестве взаиморасчетов, при этом установить способ получения дохода ИП Власенко Е.В. для представления займов должнику не представляется возможным.

Во всех платежных поручениях указывалась конкретная хозяйственная операция, что исключает ситуацию, при которой финансово-хозяйственная деятельность должника осуществлялась посредством оплаты текущих обязательств должника через ИП Власенко Е.В.

Доказательств наличия реальной финансовой возможности в представлении беспроцентных займов должнику ИП Власенко Е.В. не представлено, а также отсутствуют обоснования экономической целесообразности в предоставлении ИП Власенко Е.В. беспроцентного займа должнику. При этом, учитывая, что ИП Власенко Е.В. фактически осуществляла финансирования деятельности ИП Тупикова М.А. в части оплаты его текущих расходов, она не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов долинка задолженности перед ИП Власенко Е.В. судами было установлено, что из представленных заявителем в материалы дела обособленных споров следует, что по утверждению заявителя, она непрерывно финансировала все нужды Тупикова М.А. вплоть до обращения с заявлением о его банкротстве начиная с 2011 года, весь 2016 и 2017 год (до обращения с заявлением) на сумму свыше 37 миллионов рублей, не требуя возврата, несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2015, то есть в установленный договором срок ей не была возвращена сумма займа в размере 310 000 долларов США.

Уже само по себе предоставление столь значительной суммы на срок свыше четырех лет без востребования свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Это в любом случае означает, что между кредитором и должником до момента обращения с заявлением сохраняются отношения фактической аффилированности, поскольку такое поведение не соответствует поведению разумного предпринимателя, действующего в собственных интересах. При этом Тупиков М.А. не мог бы получить такое финансирование на условиях рынка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В. о включении требования в размере 747 940 руб. 20 коп. по договору займа от 10.07.2016 N 1 в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В., о включении требования в размере 6 559 438 руб. 19 коп., из них 4 604 438 руб. 19 коп. по договорам займа, 1 955 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. отказано.

Кроме того, как установил Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2018 года по настоящему делу, между кредитором и должником, имелись иные гражданско-правовые договоры, а именно:

- договор купли-продажи оборудования от 09.01.2015, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. оборудование по цене равной 4 270 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. земельный участок по цене 1 210 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. транспортное средство - сортиментовоз по цене 1 140 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. прицеп-сортиментовоз по цене 240 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017, по которому ИП Тупиков М.А. передал в собственность ИП Власенко Е.В. автомобиль грузовой по цене 125 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения по аналогии, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, ИП Власенко Е.В. была осведомлена о финансовом положении ИП Тупикова М.А., у сторон на протяжении длительного времени сложись доверительные отношения, поскольку задолженность по договорам займа до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства ИП Власенко Е.В. не взыскивалась, при этом на протяжении длительного времени последней оплачивались текущие расходы ИП Тупикова М.А., что не соответствует основной цели предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо актов приема-передачи денежных средств, иных надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было.

Факт несения ИП Власенко Е.В. расходов по уплате налогов за спорные объекты недвижимого имущества, а также сдача их в аренду третьим лицам, не является доказательством внесения оплаты за их приобретение при заключении с должником 27.06.2016 договоров купли-продажи, учитывая, что в рамках дела о банкротстве Тупикова М.А. неоднократно установлено добровольное финансирование ИП Власенко Е.В. деятельности ИП Тупикова М.А. по оплате текущей расходов.

В пункте 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия у ИП Власенко Е.В. возможности оплатить спорные объекты недвижимости в дело представлено заявление Жиронкина С.Ю. от 28.06.2019 о возврате наличных денежных средств ИП Власенко Е.В., в том числе 26.05.2016 в размере 1 800 000 руб., 25.06.2016 - в размере 3 000 000 руб. (том 45 л.д. 4).

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности у Жиронкина С.Ю. возвратить заемные денежные средства ответчику, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности у ИП Власенко Е.В. предоставить займ Жиронкину С.Ю.

Кроме того, доказательства фактического предоставления займа в натуре, а также доказательства реальности возврата его в натуре в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям Жиронкина С.Ю. оригиналы расписок не сохранились. В дело указанные расписки не представлены.

Таким образом, наличие заемных обязательств, а именно по предоставлению ИП Власенко Е.В. займа Жиронкину С.Ю., а также по возврату Жиронкиным С.Ю. займа ИП Власенко Е.В. основаны только на копиях документов, составленных заинтересованных лицом на бумажных носителях, представленных в материалы дела, пояснениях Жиронкина С.Ю., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В не представлено сведений объективных сведений о происхождении денежных средств у покупателя (Власенко Е.В.), справки 2-НДФЛ о наличии дохода от осуществления трудовой деятельности, доказательства получения дохода от предпринимательской деятельности, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств, подтверждающих достоверность расчета между сторонами, ни на дату заключения договора займа с Жиронкиным С.Ю., ни на дату приобретения имущества у должника.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

Выписка по лицевому счету ИП Власенко Е.В. представлена за период с 09.01.2018 по 30.11.2018 (приложена к возражениям от 30.11.2020), в то время как исследуемые хозяйственные операции должника состоялись в период с 26.05.2015, ввиду чего не является доказательством финансовой состоятельности ответчика ни на первую дату передачи денежных средств Жиронкину С.Ю., ни на последующие даты заключения оспариваемых в рамках настоящего пора сделок.

Справка ПАО "Сбербанк России" об остатке по счету N _.9573, свидетельствует, что в период с 23.06.2016 по 23.07.2016 ответчиком были произведены списания на общую сумму 469 982 руб. 16 коп. в виде произведений безналичной оплаты в различных организациях, либо оплаты услуг мобильного банка. Сведений о снятии с указанного счета денежных средств в сумме 1 250 000 руб. в целях передачи их Тупикову М.А. в счет оплаты договоров купли-продажи от 27.06.2016 не имеется.

В судебном заседании представитель ИП Власенко Е.В. не смогла пояснить в чем состоял экономический интерес ее заявителя, перед которым у должника имелась существенная по размеру кредиторская задолженность (согласно заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника), однако стороны не рассматривали вопрос о передаче имущества в качестве отступного, о прекращении взаимных обязательств зачетом, а ИП Власенко Е.В., будучи осведомленной о реальном имущественном положении продавца, предпочла не разрешать вопрос о гашения имеющейся задолженности, а осуществила передачу наличных денежных средств продавцу, что крайне нетипично для поведения разумного предпринимателя и нормального хозяйственного оборота.

При этом, даже если допустить ситуацию, при которой ИП Власенко Е.В. действительно передавались денежные средства должнику, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов должника о том, что полученные должником от ИП Власенко Е.В. денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам и обязательным платежам, а также внесены в ООО "ЛесТранс", директором и учредителем которого являлся Тупиков М.А., для пополнения оборотных средств в целях вывода предприятия из критического состояния.

Согласно пояснениям должника вырученные денежные средства были направлены им на исполнение обязательств перед Департаментом имущественных отношений администрации Ханты-Мансийского автономного района и ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что денежные средства, полученные от ИП Власенко Е.В., действительно были направлены должником на погашения обязательств перед кем-либо из кредиторов разовой суммой в обозначенный период, либо внесены в ООО "ЛесТранс".

Как указанно самим должником в пояснениях от 27.11.2020, в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года обязательства перед ПАО "Сбербанк России" исполнялись надлежащим образом, сумма погашения составила порядка 8 млн.руб., дополнительно возмещены расходы по плате Банком государственной пошлины при подаче исков в сумме 221 822 руб. 26 коп., в то время как по оспариваемым сделкам должником могло быть получено не более 1 250 000 руб. (за два объекта недвижимости). Учитывая, что на период совершения оспариваемых сделок и в дальнейшем у должника имелся иной нераскрытый суду источник доход для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в значительном размере на протяжении года, должником не доказано, что денежные средства от продажи объектов недвижимости действительно были использованы на частичное погашения данной задолженности.

Довод о том, что в рамах дела N А75-7841/2017 о несостоятельности (банкротств) ООО "ЛесТранс" бывший руководитель Тупиков М.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника не является безусловным доказательством внесения последним денежных средств в кассу данного общества. В рамках дела N А75-7841/2017 Тупиковым М.А. не заявлялось доводов о том, что попытки восстановления платёжеспособности общества представляли собой внесение личных денежных средств Тупикова М.А. в кассу предприятия, либо погашение задолженности общества перед кредиторами осуществлялось за счет личных денежных средств Тупикова М.А. Тупиковым М.А. не были раскрыты иные способы изыскания денежных средств, которые в действительности были направлены на частичное погашение задолженности ООО "ЛесТранс" перед кредиторами.

Денежные средства по кредитным договорам вносились заемщиком ежемесячно (а не одной суммой), между тем доказательств помещения должником денежных средств, которые предположительно могли быть переданы ИП Власенко Е.В., на счет в целях равномерного исполнения обязательств в деле нет, что не исключает, что погашение обязательств должника производилось исключительно за счет его собственных денежных средств и накоплений, в том числе за счет нераскрытого суду источника дохода.

Так или иначе, Тупиков М.А. также не подтвердил, что денежные средства, перечисленные им в счет погашения обязательств перед банком путем осуществления ежемесячных платежей по кредитам, были получены им именно от Власенко Е.В. во исполнение спорных договоров купли-продажи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена в отсутствии какой-либо оплаты за объекты недвижимости, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Тупикова М.А. и Власенко Е.В. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Отсутствие доказательств уплаты должнику денежных средств и их расходования с учетом интересов кредиторов свидетельствует об обоснованности признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ИП Власенко Е.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае Власенко Е.В. исчисляет срок давности для подачи заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликования сведений о введении процедуры банкротства 10.02.2018, наличие в заявлении Власенко Е.В. о признании должника банкротом ссылки на указанные договоры, отсутствие в отчете от 01.07.2018 указания на наличие оспоримых сделок, заключенных должником.

Согласно доводам финансового управляющего, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждения в качестве финансового управляющего должника Земтурова В.А., то есть не ранее 20.09.2019.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение кого-либо финансовым управляющим должника, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.

Таким образом, осведомленность финансового управляющего о совершении должником оспариваемых сделок само по себе не позволяет прийти к выводу о его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, насколько управляющий мог, действуя разумно и добросовестно, установить наличие таких обстоятельств.

Соответственно, начало течения срока исковой давности может быть связано исключительно с той датой, в которую Земтуров В.А. узнал о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реструктуризации по настоящему делу, финансовым управляющим утверждён Саньков Е.Н.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, арбитражный управляющий Саньков Е.Н., будучи финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. за период процедуры реструктуризации долгов гражданина представил в материалы дела отчеты о результатах своей деятельности от 01.06.2018, 12.07.2018, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 03.06.2018, где указано, что основания для оспаривания сделок должника, совершенных за период с 27.01.2014 по 14.03.2018, не установлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 ИП Тупиков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Земтуров В.А.

Учитывая, что предыдущий арбитражный управляющий Саньков Е.Н. пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания каких-либо сделок должника, вновь утвержденный арбитражный управляющий Земтуров В.А., очевидно, не мог считаться осведомленным о пороках сделок с ИП Власенко Е.В., с момента его утверждения финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры.

При это, даже если предположить, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Земтурова В.А, финансовым управляющим должника (то есть с 20.09.2018), последним не допущено нарушения годичного срока исковой давности для оспаривания настоящих сделок, учитывая, что заявление было подано в канцелярию суда 17.04.2019,то есть по истечении семи месяцев с момента начала деятельности Земтурова В.А. в настоящей процедуре банкротства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Земтуровым В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 27.06.2016, заключенных между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупикова М.А., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника объектов недвижимости, выбывших из конкурсной массы в результате совершения недействительных сделок.

Несогласие Власенко Е.В. с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, ответчиком не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления N 12).

Таким образом, доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2020) Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова