Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11703/20 по делу N А60-25150/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-25150/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 27 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18.09.2020).

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-25150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пискарева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304667014100097, ИНН 667008558299)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Северный" (ОГРН 1025901975846, ИНН 5950000689)

о взыскании 228774 руб. 31 коп. долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пискарев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Северный" 228 774 руб. 31 коп., в том числе 125 000 руб. 00 коп. - долг и 103 774 руб. 31 коп. - неустойка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СПК "Северный", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что СПК "Северный" не был уведомлен о принятии дела к производству и его рассмотрении в упрощенном производстве. Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2014 N 88/с определен датой - 25.02.2017, настаивает на том, что срок исковой давности истек 25.02.2020, что в свою очередь является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, указывает на то, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, претензий о возврате суммы долга и начисления пени, расчета предъявляемой суммы пени в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что об истечении срока исковой давности, несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отчеткам было заявлено в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке от 16.07.2020 N 49. Ссылаясь на то, что документы подтверждающие размер истребуемой задолженности и расчета начисленной истцом пени отсутствуют, актов сверки, подписанных уполномоченным лицом, не имеется, настаивает на том, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Пискаревым Сергеем Владимировичем (далее - продавец) и СПК "Северный" (далее - покупатель) 01.03.2014 заключен договор поставки N 88/С, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя товар, указанный в п.п. 1.2, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен перечень и наименование товаров: Смесь кормовая гранулированная, отруби пшеничные (либо согласовывается сторонами в спецификации).

В силу пункта 3.1 договора, сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (Спецификациях).

Всего за период исполнения договора было подписано сторонами 14 спецификаций, в которых указаны сроки поставки, цена и наименование товара, его количество, а также 14 товарных накладных.

Во исполнение условий договора, а также спецификаций продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки от 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены не надлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в заявленном размере, либо наличие задолженности в ином размере; правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103774 руб. 31 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,02% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, общая цена договора - общая стоимость поставленного и принятого покупателем по накладным. Цена договора за период с 01.03.2014 по 22.05.2018 составила 5 648 677,32 руб.

Срок оплаты согласно спецификации N 14 от 04.02.2020 был установлен - в течение 20 календарных дней со дня поставки. Последняя поставка была 04.02.2017, что подтверждается товарной накладной N П29.

Соответственно, с 25.02.2017 начали течь пени.

По расчету истца размер пени за период с 25.02.2017 по 15.05.2020 составляет за просрочку в 1159 дней - 103 774,31 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учетом того, что взыскание пени - это право стороны (пени рассчитаны истцом не от всей суммы договора, а суммы постеленного товара за период с 01.01.2017 по 22.05.2018 равной 447 689 руб. 02 коп.) указанный расчет признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2020 было направлено письмом с уведомлением ответчику по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский район, село Городище, улица Мира, дом 1 (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика).

Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с указанием "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в КАД, в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2020 поступило ходатайство ответчика (исх. N 49 от 16.07.2020) о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Указанное свидетельствует, о том, что ответчик был информирован о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении срока исковой давности, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18.09.2020), по делу N А60-25150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров