Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-19105/20 по делу N А32-31412/2014

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-31412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представителя Кучерявенко М.С. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-31412/2014

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255 ОГРН 1122301000722),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - должник) 08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия временного управляющего Черного Михаила Васильевича, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по привлечению аудитора;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- формальном проведении анализа сделок должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

Определением Арбитражного суда от 12.10.2020 заявление Черного М.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что до получения ответа от ГИБДД и проведения соответствующего анализа информации уполномоченный орган не обладал достоверными сведениями об отчуждении должником транспортных средств; привлечение аудитора и проведение обязательного аудита позволило бы надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника. Заявитель жалобы также указывает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Черный М.В. просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-31412/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг Строй 15" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

Решением суда от 05.09.2016 ООО "Юг Строй 15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением суда от 05.06.2018 Осипов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг Строй 15".

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Юг Строй 15" утверждена Ерегян И.В.

18.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Черного Михаила Васильевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По доводу жалобы управления о неисполнении обязанности по привлечению аудитора, судом установлено следующее.

В процедуре наблюдения денежные средства для оплаты услуг аудитора у ООО "Юг Строй 15" отсутствовали.

Анализ финансовой деятельности должника производился арбитражным управляющим в условиях отсутствия бухгалтерской документации и материальных ценностей, ввиду их непередачи, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу А32-31412/2014-37/31-Б. Привлечение аудитора в данной ситуации не позволило бы выполнить установленную законом задачу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, нарушение прав и интересов заявителя действиями управляющего не установлено. Заявителем не представлено доказательств вины управляющего по данному эпизоду.

По доводу жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния суд отметил следующее.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово -хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае, финансовый анализ ООО "Юг Строй 15" проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, в финансовом анализе были рассчитаны, проанализированы и описаны все данные и коэффициенты, указанные в вышеуказанном Постановлении.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Следовательно, именно к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

С учетом изложенного, рекомендации временного управляющего относительно целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства не могут повлечь нарушение прав уполномоченного органа, поскольку они не носят обязательный характер.

Довод управления о том, что временным управляющим Черным М.В. анализ наличия признаков преднамеренного банкротства должника проведен с нарушением требований Временных правил, утвержденных Постановлением N 855 от 27 декабря 2004 года, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что анализ наличия признаков преднамеренного банкротства проведен, при этом несогласие заявителя с его результатами не свидетельствует о незаконности заключения.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Уполномоченный орган таким правом не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Как было ранее отмечено, руководителем ООО "Юг Строй 15" не была передана временному управляющему Черному М.В. вся исчерпывающая информация о хозяйственной детальности общества - банкрота и документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния.

В рассматриваемом случае временный управляющий Черный М.В. не имел возможности проанализировать промежуточную отчетность ООО "Юг Строй 15" при ее фактическом отсутствии.

По доводу УФНС России по Краснодарскому краю о том, что временным управляющим Черным М.В. не был проведен финансовый анализ за период процедуры наблюдения, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-31412/2014 в отношении ООО "Юг Строй 15" введена процедура наблюдения.

Указанным судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Юг Строй 15" Черного М.В. назначено на 28.01.2016.

Как уже ранее отмечено и подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов ООО "Юг Строй 15", назначенное на 19.01.2016 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Юг Строй 15" отложено до 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Юг Строй 15" отложено до 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Юг Строй 15" отложено до 01.09.2016.

Материалами дела подтверждено, что анализ финансового состояния ООО "Юг Строй 15" был проведен Черным М.В. 11.01.2016, то есть до назначенной даты проведения первого собрания кредиторов (19.01.2016).

При этом временный управляющий не имел возможности провести анализ финансового состояния должника за период процедуры наблюдения ООО "Юг Строй 15", ввиду того, что бухгалтерская отчетность за 2015 год еще не сдавалась по состоянию на 19.01.2016, и, соответственно не была передана бывшим руководством организации временному управляющему.

Вина временного управляющего по указанному доводу жалобы уполномоченного органа не подтверждается материалами дела

Также, управление в своей жалобе указывает, что временным управляющим Черным М.В. не проведен анализ конкретных активов и пассивов ООО "Юг Строй 15", а проведен обобщенный анализ цифр в соответствии с отчетностью.

Между тем, согласно представленной в дело документации, следует, что анализ финансового состояния был проведен Черным М.В. на основании следующих документов:

Бухгалтерский баланс за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

Приложение формы N 2 к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

Копия устава ООО "Юг Строй 15" решением единственного участника N 1 от 01.03.2012 г.;

Выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2016

Ответы, полученные из регистрирующих органов.

Копии договоров, заключенных ООО "Юг Строй 15".

В данном случае усматривается, что в распоряжении временного управляющего отсутствовала информация о наличии у общества "Юг Строй 15" конкретных активов и пассивов, информация о поквартальном изменении их состава и балансовой стоимости.

Таким образом, вина временного управляющего по указанному доводу жалобы управления не установлена.

По доводу уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния ООО "Юг Строй 15" не содержит вывода о возможности безубыточной деятельности не соответствует действительности, поскольку из проведенного Черным М.В. анализа возможности безубыточной деятельности должника, следует, что временным управляющим сделан следующий вывод: на конец анализируемого периода (конец 31.12.2014) точка безубыточности осталась на прежнем уровне, и составила 0,00 тыс. руб., что говорит о том, что предприятию для безубыточной работы необходимо поддерживать уровень выручки не ниже 0,00 тыс. руб. (страница 47 анализа).

Довод уполномоченного органа о том, что Черным М.В. не рассмотрены статьи расходов, не подтвержден материалами дела, поскольку как уже ранее отмечено, в ведении временного управляющего отсутствовала информация о статьях расходов, которые являются необоснованными и непроизвольными, о чем говорит список документов, использованных Черным М.В. при проведении анализа.

Довод уполномоченного органа о том, что в анализе финансового состояния отсутствует сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности, не может быть принят во внимание, поскольку сравнительная характеристика указанных управлением затрат проведена Черным М.В. в анализе финансового состояния в совокупности, о чем свидетельствует информация, содержащая сведения о затратах, отраженная на в разделе анализа точки безубыточности и динамика ее изменения, а также изменения ее составляющих за анализируемый период (страницы 45, 46, 47 анализа).

Анализ финансового состояния Должника проведен в соответствии с требованиями закона, на основании тех документов, которые имелись в распоряжении временного управляющего Черного М.В. В связи с чем, довод управления о том, что предложенные мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сформулированы общими фразами, а денежные расчеты не обоснованы, не подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа, что временным управляющим ООО "Юг Строй 15" был формально проведен анализ сделок должника, не может быть принят во внимание, поскольку в анализе финансового состояния указано, что на момент подготовки анализа финансового состояния общества у Черного М.В. имелись сведения только о зарегистрированных за должником транспортных средствах:

КО 713-01, дата постановки на учет: 01.01.2000, гос. номер: М661ЕА 123;

ЗИЛ 131, дата постановки на учет: 01.04.2012, гос. номер: Р 132 УВ 93;

LADA 2106, дата постановки на учет: 01.04.2012, гос. номер: М 102 ТС 93;

МАЗ 39397, дата постановки на учет: 01.04.2012, гос. номер: ЕО6950 23;

МАЗ 3500, дата постановки на учет: 01.04.2012, гос. номер: Р133УВ 93.

Таким образом, информация об иных зарегистрированных за должником транспортных средствах у Черного М.В. отсутствовала.

Факт того, что Черным М.В. не был проведен анализ сделок должника в отношении имущества, информация о котором у временного управляющего отсутствовала, не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов (23.08.2016), на котором кредиторы были ознакомлены с финансовым отчетом, по итогам рассмотрения которого было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов никем из лиц, участвующих в деле обжаловано не было.

Более того, суд первой инстанции установил, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как уже ранее отмечено, определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 года по делу N А32-31412/2014, в отношении ООО "Юг Строй 15" введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 года по делу N А32-31412/2014 требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 58 711 068, 75 руб. - основного долга, 2 464 033, 48 руб. - пени отдельно, 180 248 руб. - штраф отдельно.

Согласно информации, размещенной временным управляющим Черным М.В. в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на 19.01.2016 назначено первое собрание кредиторов ООО "Юг Строй 15" (сообщение N 886770 от 05.01.2016), собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума; на 23.08.2016 назначено повторное первое собрание кредиторов (сообщение N 1232473 от 08.08.2016).

Согласно протоколу N 2 первого собрания кредиторов ООО "Юг Строй 15" от 23.08.2016, на собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы с правом голоса: ЗАО "Инвестстрой-15"; ООО "Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ"; Управление ФНС по Краснодарскому краю.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 23.08.2016, временный управляющий Черный М.В. огласил повестку дня, ответил на вопросы кредиторов о правах конкурсных кредиторах, определенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", огласил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, ответил на вопросы кредиторов, разъяснил порядок заполнения бюллетеней.

Согласно пункту 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вышеуказанные документы, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок были направлены Черным М.В. в материалы дела N А32-31412/2014 пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление ФНС по Краснодарскому краю с даты проведения собрания кредиторов от 23.08.2016 располагало сведениями о содержании и выводах анализа финансового состояния, составленного временным управляющим Черным М.В.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Юг Строй 15", имело возможность ознакомиться с материалами дела А32-31412/2014, в том числе с находящимся в деле анализом финансового состояния должника и в случае несогласия с выводами, изложенными временным управляющим в финансовом анализе, обратиться в установленный срок с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, рассматриваемая жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поступила в Арбитражный суд 08.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов управления, а также ввиду пропуска срока исковой давности жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-31412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко