Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-1695/20 по делу N А28-2906/2019

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А28-2906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Касимовой Э.З. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгарант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу

N А28-2906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгарант"

(ИНН: 4345475370, ОГРН: 1174350019293)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "43 Регион"

(ИНН: 4345157271, ОГРН: 1064345130123)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "43 Регион" (далее - ответчик, Фирма) об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств в размере 67 553 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 944 рублей.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что заключение эксперта и ответы ООО "Леруа Мерлен Восток" установили невозможность устранения дефектов по способу, который был избран судом. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: к участию в деле была допущен представитель ответчика без подтверждения юридического образования; суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя истца Касимову Э.З., однако, задавал представителю вопросы по существу, при этом не дал ей возможности пояснить по обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 50, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар - оргстекло 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070 согласно макету в количестве 16 штук на сумму 136 208 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, соответствующий действующим стандартам, ТУ на данный товар.

Истец оплатил 136 208 рублей.

24.12.2018 на основании товарной накладной N 1864 ответчик передал, а истец принял товар - оргстекло 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070 в количестве 16 штук на сумму 136 208 рублей (цена 1 штуки - 8 513 рублей).

30.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар, либо устранить недостатки качества товара, поскольку в ходе монтажа оргстекла 29.12.2018 после снятия защитной пленки было замечено множество царапин на всех изделиях, также некачественно обработана кромка стекла.

18.01.2019 истец заключил с ООО "КЭСО" договор N 11/19 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, на основании которого сотрудниками ООО "КЭСО" 18.01.2019 был проведен осмотр ограждающей конструкции по адресу: г. Киров, ул. Луганская 53/1 ТЦ "Леруа Мерлен" в присутствии генерального директора Общества, инженера-теплотехника ООО "Леруа-Мерлен Восток".

Истцом в материалы дела представлено уведомление о проведении экспертизы от 16.01.2019, адресованное Фирме.

Из заключения ООО "КЭСО" следует, что осмотрена была ограждающая конструкция, установленная в торговом зале ТЦ "Леруа-Мерлен". Согласно описанию данная конструкция габаритных размеров 6 м х 12 м состоит их хромированных стоек, установленных с шагом 1,0 м, закрепленных к бетонному основанию, между стойками закреплены листы, выполненные из оргстекла размером 900 х 2000 мм толщиной 6 мм с нанесением пленки 070 согласно макету в количестве 16 шт.

По результатам визуального осмотра эксперт ООО "КЭСО" зафиксировал следующие дефекты смонтированных листов из оргстекла: царапины негрубые в разбросанном виде длиной до 30 мм в количестве на одном листе 8-10 шт; щербины, зазубрины, сколы в кромке листа по месту резки длиной более 4 мм. Произведена фотофиксация указанных дефектов, на фотографиях стрелками указаны места расположения дефектов. На фотографиях также отражено, что рядом с ограждающей конструкцией расположено различное торговое оборудование, в т.ч. в местах расположения царапин. Придя к выводу о том, что оргстекла не соответствуют требованиям ГОСТ 10667-90 "Стекло органическое листовое. Технические условия", эксперт ООО "КЭСО" указал на необходимость замены смонтированных 8 листов оргстекла.

08.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 136 208 рублей (оплата 16 листов оргстекла).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) об уменьшении покупной цены товара, и взыскании излишне уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств в размере 67 553 рублей (стоимость устранения дефектов по варианту N 2, указанная судебной экспертизой, проведение которой судом первой инстанции было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация").

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 5 статьи 393, статьей 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что товар передан ответчиком истцу с недостатками, между тем, величина соразмерного уменьшения цены товара связана со стоимостью тех работ, которые не проведены ответчиком (фрезеровка кромок 16 листов оргстекла) в общей сумме 3 944 рублей (из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация").

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта 345СЭ от 03.12.2019, в результате проведенных исследований экспертами установлено: щербины, зазубрины, сколы в кромке листа по месту резки длиной более 4 мм на 9 листах оргстекла характерны некачественной обработке, образовались во время изготовления изделия, являются недопустимыми производственными дефектами, следовательно, производственным браком (пункт 1). Указанные дефекты изделия образовались на стадии производства, являются производственным барком, и не могли образоваться в процессе монтажа и эксплуатации (пункт 2).

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком на данной стадии судебного разбирательства, что товар в количестве 9 штук оргстекла был поставлен ответчиком истцу ненадлежащего качества, и дефекты товара имеют производственный характер.

Истец в данной ситуации вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты кромки листов оргстекла не препятствуют использовать товар для целей установки в ограждающей конструкции торгового зала, но свидетельствуют о том, что ответчик при резке листов не фрезеровал кромку листов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что покупная цена товара подлежит соразмерному уменьшению на величину стоимости фрезеровки кромки 16 листов оргстекла в размере 3 944 рублей.

Между тем, некачественными являются 9 штук (листов) оргстекла из 16 поставленных ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела (в частности, указанным заключением эксперта), и не оспаривается истцом. Таким образом, данная сумма, указанная в заключении эксперта в качестве стоимости обрезки по варианту N 2 - обрезка кромок 16 листов, не может быть признана относящейся к соответствующей цене некачественного товара, поскольку не определяет и не устанавливает его цену, размер снижения цены или иные признаки только некачественного товара, а основания считать, что необходимо уменьшить цену и других оргстекол (претензий по качеству который у истца не имелось и не имеется), отсутствуют. Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, демонтаж и фрезеровка кромки листов оргстекла, имеющих отклонения от ГОСТ, невозможна, поскольку установленная ограждающая конструкция не сможет обеспечить безопасность использования таких листов в связи с тем, что существующая в настоящее время система крепления оргстекла противоречит установленным требованиям (глубина захвата вместо 20 мм составляет 7 мм).

Следовательно, в указанном заключении эксперта имеется ответ на вопрос о причине образования недостатков товара, а также из заключения эксперта следует и истцом не представлено доказательств обратному, что товар может использоваться по прямому назначению, в том числе и в той конструкции, для установки в которой истец передал товар. В связи с этим в рассматриваемой ситуации исковые требования заявлены истцом о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Судом первой инстанции не было предложено эксперту ответить на вопрос о цене товара с учетом снижения его качества или представить соответствующие доказательства сторонам, не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что поставщик обязуется передать покупателю оргстекло 6 мм 900Х2000 мм с нанесением пленки 070 согласно макету в количестве 16 штук.

Никакой иной информации о товаре, в том числе о цели его приобретения (использование в ограждающей конструкции торгового зала), ни договор, ни иные документы не содержат. Макет в материалы дела не представлен.

Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения оргстекла сторонами в дело не представлено.

Из текста "ГОСТ 9784-75. Государственный стандарт Союза ССР. Стекло органическое светотехническое листовое. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 N 3148; "ГОСТ 17622-72. Государственный стандарт Союза ССР. Стекло органическое техническое. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.04.1972 N 757, усматривается, что назначение оргстекла может быть различным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что определение размера уменьшения покупной цены товара исходя из методов устранения дефектов в целях использования в качестве ограждающей конструкции торгового зала, является неправомерным.

В целях определения стоимости товара с учетом выявленных недостатков по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции получены, поскольку вопрос о размере цены спорного товара с недостатками не был в суде первой инстанции поставлен на рассмотрение.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 21.09.2020 N 165СЭ рыночная стоимость товара: оргстекло 6 мм 900Х2000 мм с нанесением пленки в количестве 9 штук, с установленными в заключении эксперта 345СЭ от 03.12.2019 недостатками, а именно: многочисленные щербины, риски, зазубрины, сколы длиной более 4 мм вдоль кромки листа, до 4 мм глубиной, неоднородность поверхности среза, составляет 9 959 рублей 31 копеек (лист дела 88 том 3).

При этом из названного заключения следует, что определение рыночной стоимости объекта исследования проведено сравнительным подходом, путем сравнения объектов аналогов, схожих по своим характеристикам с самим объектом оценки, а также сведений организаций, специализирующихся на покупке, продаже и использовании аналогичных оргстекол. Экспертом было взято среднее значение выработки.

Из указанных заключений эксперта следует, что 9 штук оргстекла имеют производственные недостатки, могут быть использованы (как оргстекло), но качество данных листов оргстекла таково, что с учетом указанных недостатков цена данного товара подлежит уменьшению, так как при определении цены товара (8 513 рублей за штуку в договоре) не было учтено сниженное качестве 9 штук данного товара.

Выводы дополнительной экспертизы сторонами не оспорены. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость товара с учетом имеющихся недостатков, ответчиком не представлено.

Стоимость оргстекла надлежащего качества за 1 единицу составляет 8 513 рублей (товарная накладная от 24.12.2018 N 1864), следовательно, за 9 единиц - 76 617 рублей. С учетом недостатков, выявленных экспертом, результатов дополнительной экспертизы, стоимость оргстекла за 9 единиц составляет 9 959 рублей 31 копеек (1 106 рублей 59 копеек за 1 единицу).

Учитывая изложенное, стоимость покупной цены товара подлежит уменьшению на 66 657 рублей 69 копеек (76 617 рублей - 9 959 рублей 31 копеек), а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении исковых требований в размере 895 рублей 31 копеек (67 553 рублей - 66 657 рублей 69 копеек) следует отказать.

Доводы истца в части нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению, а именно дополнительно к удовлетворенной судом первой инстанции сумме (3 944 рублей) подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 62 713 рублей 69 копеек (66 657 рублей 69 копеек - 3 944 рублей).

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и дополнительной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В том числе суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (оспаривался истцом отказ в удовлетворении иска в сумме 63 609 рублей (67 553 рублей - 3 944 рублей), удовлетворено в апелляции - 62 713 рублей 69 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта составили в суде первой инстанции - 19 734 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4 933 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта составили в суде первой инстанции - 2 666 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 960 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-2906/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "43 Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" 66 657 рублей 69 копеек стоимости товара с учетом уменьшения его покупной цены, 19 734 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "43 Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" 4 933 рублей расходов по оплате экспертизы и 2 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (ИНН: 4324007116, ОГРН: 1094313002475; р/с 40702810100080131258, к/с 30101810300000000728, ПАО "Норвик Банк" г. Киров) 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова