Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9244/20 по делу N А12-9947/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-9947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-9947/2020,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, строение 19, 21-25)

к индивидуальному предпринимателю Водолазко Игорю Николаевичу (ИНН 344403924366, ОГРНИП 317344300050918)

о взыскании неустойки по договору от 06.11.2018 N 45/3ТП/СКФ-2018 в размере 14 926 руб. 45 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 N 45/3ТП/СКФ-2018, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водолазко Игорю Николаевичу (далее - ИП Водолазко И.Н., ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.11.2018 N 45/3ТП/СКФ-2018 в размере 14 926 руб. 45 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.11.2018 N 45/3ТП/СКФ-2018, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-9947/2020 расторгнут договор N 45/3ТП/СКФ-2018 от 06.11.2018, заключенный между акционерным обществом "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, строение 19, 21-25) и индивидуальным предпринимателем Водолазко Игорем Николаевичем (ИНН 344403924366, ОГРНИП 317344300050918).

С индивидуального предпринимателя Водолазко Игоря Николаевича (ИНН 344403924366, ОГРНИП 317344300050918) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, строение 19, 21-25) взыскана неустойка в размере 14 926 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Водолазко Игорь Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

06.11.2018 истцом АО "Оборонэнерго" и ответчиком ИП Водолазко И.Н. заключен договор N 45/3ТП/СКФ-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя объекта: Магазин продовольственных товаров, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (л.д. 13-15).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется, в том числе, надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Поскольку в установленный договором срок ИП Водолазко И.Н. не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился к ответчику с запросом от 05.03.2019 N СКФ/100/1141 о статусе выполнения мероприятий и планируемых сроках их завершения (л.д. 21).

04.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки на основании п. 17 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 22-24).

По состоянию на 26.03.2020 со стороны ответчика уведомления о завершении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в адрес истца не поступило.

Неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт невыполнения мероприятия по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании неустойки в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Водолазко И.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 12 Технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, таким образом, срок их действия истекает лишь 06.11.2020.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861 действовавшими на момент подписания и исполнения договора далее также - Правила технологического присоединения) установлено что, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для данной категории потребителей не может превышать 4 месяца.

В соответствии с п. 5 договора от 06.11.2018 N 45/3ТП/СКФ-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Правилах технологического присоединения.

Доказательств того, что ответчиком выполнены ТУ N 45/3ТП/СКФ-2018 и он уведомил об этом сетевую организацию, материалы дела не содержат.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк 06.03.2019.

05.03.2019 истец направил ответчику запрос о статусе выполнения мероприятий и планируемых сроках их завершения (л.д. 21).

Между тем, ответчик на данный запрос не отреагировал, каких-либо разъяснений не дал, не указал о выполнении или невыполнении технических условий на присоединение к электрическим сетям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения технических условий суду не представил, об оспоримости каких либо обстоятельств не заявил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной.

Правила технологического присоединения N 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации.

Таким образом, суд обоснованно указал, что договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая, что истец и ответчик в добровольном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора, данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора N 45/3ТП/СКФ-2018 от 06.11.2018 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 07.03.2019 по 26.03.2020 составила 14 926 руб. 45 коп.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возражений не заявил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не представил.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12 Технических условий срок их действия составляет 2 года и истекает лишь 06.11.2020, не влияет на законность состоявшегося судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о расторжении договора N 45/3ТП/СКФ-2018 от 06.11.2018 и о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, который в соответствии с п. 16 Правил N861 и п. 5 договора истёк 06.03.2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-9947/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Водолазко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Водолазко Игоря Николаевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-9947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова О.Н. Силакова