Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-7343/18 по делу N А60-19885/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны об истребовании имущества,

вынесенного в рамках дела N А60-19885/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 07.02.2019 арбитражный управляющий Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "СРО АУ СЗ".

29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у Разгоновой С.Н., Голубина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявления конкурсного управляющего об истребование документов имущества удовлетворено частично. На Голубина Сергея Владимировича возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. следующее имущество: трактор ТТ-55, дом двухэтажный бревенчатый. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части передачи конкурсному управляющему трактора ТТ-55, дома двухэтажного бревенчатого, с апелляционной жалобой обратился Голубин Сергей Владимирович (далее - Голубин С.В.), в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт об истребовании имущества является неисполнимым. В судебном заседании было установлено, что дом-сторожка сгорела. Кроме того, 2-х этажный бревенчатый дом на момент рассмотрения заявления настоящего заявления являлся предметом спора между конкурсным управляющим и Голубиным С.В. Таким образом, до рассмотрения данного обособленного спора дом не может быть передан, поскольку пока не доказано обратное, дом находится в законной собственности Голубина С.В. Также суд обязал Голубина С.В. передать трактор ТТ-55. Однако данное транспортное средство отсутствует. На территории предприятия действительно находится трактор, но другой марки и находящийся не в собственности ни Голубина С.В., ни должника. Суд первой инстанции, принимая решение, не удостоверился о фактическом нахождении трактора во владении или распоряжении Голубина С.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.А. поступил отзыв, в котором считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Голубина С.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (истребование дома бревенчатого, трактора Т55).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2007 по 13.12.2018 Разгонова С.Н. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника - директора должника, а также с 28.02.2003 по настоящее время является участником должника. Номинальная стоимость доли (в рублях) - 3400. Голубин С.В. является участником должника; номинальная стоимость доли (в рублях) - 5100.

В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим должника установлено, что согласно акту приемки-передачи имущества по договору купли-продажи имущества б/н от 01.10.1997 должник в качестве покупателя принял от предприятия "Сфинкс" (продавец) следующее имущество:

1. Пилорама р63-4а N 2563 в рабочем состоянии, комплектная, 1 шт., стоимостью 2 100 000 руб.

2. Станок четырехсторонний С-26-2 N 3722 1970 г.в. в рабочем состоянии, комплектный, 1 шт., стоимостью 4 446 167 руб.

3. Манипулятор универсальный ЛВ-184 N 1131, б/у, комплектный, 1 шт., стоимостью 1 200 000 руб.;

4. Вагон-депо, б/у, 1 шт., стоимостью 3 050 060 руб.

5. Бревнотаска Б-22 N 10409, б/у, не установленная, 1 шт., стоимостью 2 654 976 руб.

6. Станок оцилиндровочный СБС-22 N 126, б/у, в рабочем состоянии, 1 шт., стоимостью 800 000 руб.

7. Кран-балка Q-5 тн. пролет 15 м., в рабочем состоянии, 1 шт., стоимостью 3 862 487 руб.

8. Сварочный аппарат ВДУ-506 N 4350, б/н, в рабочем состоянии, 3 шт., стоимостью 1 200 000 руб.

9. Станок комбинированный КС-2 б/н, б/у, 1 шт, стоимостью 500 000 руб.

10. Преобразователь ПСЧ-15к N 131824 в рабочем состоянии, 1 шт., стоимостью 400 000 руб.

11. Электротельфер 3,2 тн., в рабочем состоянии, 1 шт., стоимостью 900 000 руб.

12. Дом-сторожка в удовлетворительном состоянии, 1 шт., стоимостью 2 706 000 руб.

13. Баня бревенчатая 3*4 в удовлетворительном состоянии, 1 шт., стоимостью 2 706 000 руб.

14. Бензопила "Урал-2" в рабочем состоянии, 1 шт., стоимостью 900 000 руб.

15. Электропила ЭПЧ в рабочем состоянии, 5 шт., стоимостью 1 000 000 руб.

16. Лебедка РМ-500 N 22662, б/у, не установленная, 1 шт., стоимостью 300 000 руб.

17. Трактор ТТ-55, 1 шт., стоимостью 7 691 189 руб.

18. Дом двухэтажный бревенчатый, 1 шт., стоимостью 11 040 000 руб. 05.03.2019 конкурсным управляющим в адрес Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему документов, информации и активов.

26.06.2019 конкурсным управляющим в адрес Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему имущества.

В срок, установленный Законом о банкротстве, имущество Разгоновой С.Н. и Голубиным С.В. конкурсному управляющему не передано.

Представитель Голубина С.В. в ходе судебного разбирательства дал пояснения, согласно которым пилорама р63-4а N 2563, станок четырехсторонний С-26-2 N 3722 1970 г.в., вагон-депо, бревнотаска Б-22 N 10409, лебедка РМ-500 N 22662 переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2020.

Станок оцилиндровочный СБС-22 N 126, сварочный аппарат ВДУ-506 N 4350 (3 шт.), станок комбинированный КС-2 б/н, преобразователь ПСЧ-15к N 131824, бензопила "Урал-2", электропила ЭПЧ (5 шт.), манипулятор универсальный ЛВ-184 N 1131 списаны. Электротельфер 3,2 тн. Передан конкурсному управляющему. Дом-сторожка сгорел в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре от 28.11.2017 N 4205-4-34. Баня бревенчатая 3*4 пришла в негодность, в Росреестре как объект недвижимости зарегистрирована не была. Трактор ТТ-55, находится на территории земельного участка. Вместо дома двухэтажного бревенчатого имеется вновь возведенный дом.

Поскольку имущество Разгоновой С.Н., Голубиным С.В. не было передано, конкурсный управляющий Шполянская Е.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на акт приемки-передачи от 01.10.1997 бывшего в употреблении имущества по договору купли-продажи имущества от 01.10.1997.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что с момента передачи должнику имущества прошло более 20 лет и можно полагать, что часть истребуемого имущества отсутствует у заинтересованных лиц. Требование со стороны суда к заинтересованным лицам передать отсутствующее в натуре имущество не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, поэтому следует возложить на участника Голубина С.В. передать только трактор ТТ-55, дом двухэтажный бревенчатый.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Разгоновой С.Н. пришел к выводу, что последняя не проживает в г.Екатеринбурге и не владеет информацией о наличии (отсутствии) истребуемого имущества, истребуемое имущество в указанной части находится во владении Голубина С.В.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В процедуре конкурсного производства полномочия исполнительного органа должника исполняются его конкурсным управляющим.

Соответственно, при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на него возлагается обязанность по передаче документов должника последующему конкурсному управляющему, утвержденному в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему: в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из буквального толкования стать 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан в указанный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель или участник должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем, участником и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или участника суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю или участнику в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Голубина С.В. передать спорное имущество, суд первой не установил и не исследовал всей совокупности значимых для постановки данного вывода обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника, ответчика либо же третьих лиц), а также не определил какие нормы права подлежат применению для правильного разрешения спора.

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о возложении на Голубина С.В. обязанности по передаче в натуре материальных ценностей в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс- СВ" Шполянской Е.С. о признании сделки должника с Голубиным С.В, недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.1997, заключенный между ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" и Голубиным С.В. зарегистрированный 11.08.2016 года, в результате которого произошло отчуждение индивидуального жилого дома площадью 65,7 кв.м. кадастровый номер 66:41:0302044:75, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, кордон Шиловский, д. 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Голубина С.В. возвратить в конкурсную массу должника индивидуальный жилой дом площадью 65,7 кв.м. кадастровый номер 66:41:0302044:75, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, кордон Шиловский, д. 2.

Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии трактора Т55, его местонахождение, и конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения его у Голубина С.В или иных лиц.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Конкурсным управляющим против доводов жалобы, достоверно опровергающих имеющиеся в материалах дела сведений, доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. об обязании Голубина С.В. передать трактор ТТ-55, дом двухэтажный бревенчатый недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит отмене в обжалуемой части, а жалоба Голубина С.В. удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возложении на Голубина С.В. передать имущество.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-19885/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны об истребовании имущества у Голубина Сергея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова