Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-2863/19 по делу N А60-17203/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-17203/2018-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Лебедева А.А. - Новицкий А.Ю. (доверенность от 25.07.2018),

от Голубева И.А. - Тарасова А.О. (доверенность от 26.05.2020),

от Голубева Д.И. - Тарасова А.О. (доверенность от 20.11.2019),

от ООО "Металлресурс" - Сиваков А.В. (доверенность от 15.05.2020),

от ООО "Новолипецкая сталь" - Сиваков А.В. (доверенность от 19.11.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК") (ИНН 7456028615, ОГРН 1157456013483), ООО "Новолипецкая сталь", ООО "Металлресурс", а также конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева Александра Александровича (ИНН 660900967050, ОГРН 316965800086619) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - ООО "Авислайн", должник) (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авислайн Дистрибьюшн" (далее - ООО "Авислайн Дистрибьюшн") (ОГРН 1169658136449 ИНН 6683011937), Гусельникова Наталья Александровна, Воробьева Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голубева И.А. о признании ООО "Авислайн" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения принята 04.04.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. ООО "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

29.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.А. по обязательствам должника.

30.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Металлресурс" о привлечении Голубева Д.И., Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности.

11.10.2019 в арбитражный суд от ООО "Новолипецкая сталь" поступило о привлечении Голубева Д.И., Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.11.2019 указанные заявления на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2019 ООО "Авислайн Дистрибьюшн", Воробьева Л.Л., Гусельникова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) отказано в удовлетворении заявлений о привлечении Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

1. ООО "ПМК" считает, что Арбитражный суд Свердловской области не рассмотрел требование конкурсного кредитора ООО "Новолипецкая сталь" о привлечении Голубева Даниила Игоревича и Лебедева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд Свердловской области не исследовал и не дал оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим наличие оснований для привлечения Голубева Даниила Игоревича. Голубева Игоря Африкантовича и Лебедева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но сделал вывод об отсутствии таких доказательств (последний абзац страницы 13 обжалуемого определения). Не исследовав и не оценив перечисленные выше доказательства, в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области указывает, что конкурсные кредиторы не представили "безусловно свидетельствующих" и "однозначных" доказательств противоправности действий контролирующих должника лиц, явившихся причиной банкротства должника" (абзацы второй и четвертой страницы 15 обжалуемого определения). Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "АВИСЛАЙН", выступая займодавцем, заключило множество договоров займа с Голубевым Даниилом Игоревичем и Голубевым Игорем Африкантовичем. Договоры заключались часто, бывали случаи заключения договоров ежедневно. Не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам указание суда первой инстанции, что "перечисление денежных средств Голубеву И.А. и Голубеву Д.И. осуществлялось в порядке их очередности. На момент возврата задолженности у должника не было наступивших по сроку требований иных лиц, которые включены в реестр. Лебедев А.А. осуществлял хозяйственную деятельность исходя из наступившей очередности" (абзац пятый страницы 15 определения). Суд не установил, с какой целью ИП Голубев Игорь Африкантович с периодичностью 1 -2 дня выдавал ООО "АВИСЛАЙН" беспроцентные займы на крупные суммы, не получив возврата ранее выданных займов. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 1. 2. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.2. 61.11. 61.12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ООО "Новолипецкая сталь", Арбитражный суд Свердловской области не рассмотрел требование конкурсного кредитора ООО "Новолипецкая сталь" о привлечении Голубева Даниила Игоревича и Лебедева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд Свердловской области не исследовал и не дал оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим наличие оснований для привлечения Голубева Даниила Игоревича, Голубева Игоря Африкантовича и Лебедева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но сделал вывод об отсутствии таких доказательств (последний абзац страницы 13 обжалуемого определения). В нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области, не исследовав и не оценив перечисленные выше доказательства, указывает, что конкурсные кредиторы не представили "безусловно свидетельствующих" и "однозначных" доказательств противоправности действий контролирующих должника лиц, явившихся причиной банкротства должника (абзацы второй и четвертой страницы 15 обжалуемого определения).

ООО "Металлресурс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен довод конкурсного кредитора ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" о не подаче заявления о банкротстве Голубевым Д.И., Лебедевым А.А., что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно п.61.12. ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не учтен довод конкурсного кредитора ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" о создании условий невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11. ФЗ "О несосотоятельности (банкротстве)"). Полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие недостаточности имущества Должника. Такое состояние недостаточности было создано в результате конкретных действий контролирующих лиц Должника Голубева Даниила Игоревича, Голубева Игоря Африкантовича, Лебедева Александра Александровича. За год до введения процедуры банкротства вышеуказанные лица проводили мероприятия по подготовке к преднамеренному банкротству, выразившиеся в проведении сделок по продаже в пользу ООО "АВИСЛАЙН ДИСТРИБЬЮШН" основных средств Должника и поставленного кредиторами сырья, т.е. активов должника, составляющих основу его производственного цикла, а также многочисленное заключение договоров займа и последующий возврат их с процентами. При рассмотрении дела кредиторами были представлены и истребованы документы, подтверждающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.10, 61.11., 61.12.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако во внимание судом приняты не были.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в качестве основания для привлечения Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение Лебедевым А.А. сделки - договора купли-продажи оборудования N 15 от 24.05.2017. При оценке доводов конкурсного управляющего арбитражным судом дана оценка исключительно цене имущества по данной сделке. Как указано судом, доказательств неравноценности встречного представления, не соответствия цены, указанной в договоре, рыночной суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Между тем, конкурсный управляющий указывал не на цену по договору, а на значимость данного договора для должника применительно к масштабам его деятельности и его последствия для должника - в результате совершения сделки должником было реализовано все оборудование (99% основных средств, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности) за счет которого должник осуществлял производственную деятельность по изготовлению металлопрофиля. После исполнения данной сделки производственная деятельность должника стала невозможной и была прекращена. При этом после продажи оборудования Лебедев А.А. продолжал заключать договоры поставки металлоконструкций с поставщиками, несмотря на то, что оборудование для его обработки уже выбыло из собственности ООО "Авислайн". Лебедевым А.А. не дано никаких пояснений относительно разумности и экономической целесообразности подобных действий. Не даны пояснения за счет какой деятельности должника планировалось получить доходы, достаточные для погашения требований кредиторов, большая часть которых, согласно реестру требований кредиторов ООО "Авислайн" возникли в период июля - августа 2017 г. Судом приняты доводы представителя Лебедева А.А. о том, что ООО "Авислайн" продав оборудование и прекратив производственную деятельность, продолжило заниматься торговой деятельностью. Между тем, данные доводы о торговой деятельности ООО "Авислайн" документально не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что в ноябре 2017 г. ООО "Авислайн" было принято решение о ликвидации, что, безусловно, являлось следствием заключения сделки по продаже оборудования и невозможности дальнейшего осуществления деятельности. Таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства того, что Лебедев А.А., являясь лицом, контролирующим должникам, совершил сделку, в результате которой производственная деятельность должника стала невозможной, при этом продолжил закупать металлоконструкции, увеличивая кредиторскую задолженность должника. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От заинтересованных лиц с правами ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Новолипецкая сталь", ООО "Металлресурс" заявили ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, о которых заявлено в данных ходатайствах, не имеют. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства подлежат доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ), к числу которых, с учетом обстоятельств настоящего спора, заявленные кредитором ООО "Новолипецкая сталь" документы не относятся.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 судебное разбирательство было отложено. Конкурсному управляющему должника, а также привлекаемым к ответственности лицам - Лебедеву А.А., Голубеву И.А., Голубеву Д.И. предложено представить в арбитражный апелляционный суд документально подтвержденные подробные письменные пояснения относительно судьбы всей продукции, поставленной обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" поставщиками в июле-августе 2017 года (раскрыть судьбу каждой партии поставленной продукции построчно со ссылкой на основания ее приобретения и дальнейшее движение).

Конкурсный управляющий представил запрошенные пояснения.

От кредиторов и заинтересованных лиц с правами ответчиков поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Все поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения, дополнения и сведения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Новолипецкая сталь" и ООО "Металлресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков Голубева И.А. и Голубева Д.И. возражала в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями, заявители ссылаются на то, что контролирующими должника лицами являлись Голубев Д.И. - участник и генеральный директор ООО "АВИСЛАИН" с 22.04.2011 по 13.02.2017; Лебедев А.А.- участник ООО "АВИСЛАЙН" с 22.04.2011 и его генеральный директор с 4.02.2017, ликвидатор ООО "АВИСЛАЙН" с 08.11.2017; Голубев И.А. - выгодоприобретатель по сделкам по перечислению денежных средств со счета должника в период с 04.07.2017 по 26.10.2017, а также отец Голубева Д.И. Как считают заявители, незадолго до банкротства, ООО "Авислайн", возглавляемое директором Лебедевым А.А., по договору купли-продажи оборудования N 15 от 24.05.2017, произвело в пользу ООО "АВИСЛАЙН ДИСТРИБЬЮШН", возглавляемое директором Голубевым Д.И., отчуждение имущества, относящегося к основным средствам ООО "Авислайн" и являющегося основой всего его производственного цикла, чем создал ситуацию невозможности в дальнейшем обеспечения производственного процесса. Одновременно с этим Лебедев А.А., являясь руководителем должника, ввел в заблуждение своих кредиторов - поставщиков по поводу своего финансового состояния и своего производственного потенциала и обманным путём обеспечил себе поставку от них сырьевого материала в тот момент, когда он уже не обладал необходимым оборудованием для его переработки и обеспечения своего производственного процесса, при этом, не произведя поставщикам оплату за поставку этого сырья. Данное сырье, в соответствии с имеющимися в деле материалами, в то же время было передано в пользу ООО "АВИСЛАЙН ДИСТРИБЬЮШН", возглавляемого Голубевым Д.И. Все вышеуказанные действия в конечном итоге привели к неплатежеспособности ООО "Авислайн". В период с 04.07.2017 по 26.10.2017 Голубеву И.А. со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 37 750 072 руб., что говорит о необоснованном извлечении выгоды последним из незаконного поведения Голубева Д.И. и Лебедева А.А. При этом в общей сумме Голубев И.А. получил необоснованно со счета должника 48 100 000 руб., а Голубев Д.И. необоснованно перевел со счета должника на свой счет 34 400 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего и кредиторов, в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц наступила несостоятельность должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017 применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Заинтересованными лицами заявлено о пропуске срока исковой давности для заявлений кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, поскольку порядок рассмотрения настоящих заявлений определяется в соответствии с нормами, которые вступили в силу после 01.07.2017, при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения ст. 61.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которым срок определяется тремя годами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд заявителями не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Рассмотрев заявленные требования с применением указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае указанные основания для привлечения Лебедева А.А., Голубева Д.И., Голубева И.А. к субсидиарной ответственности не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом была оценена на наличие пороков сделка по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2017 N 15, о чем вынесено определение суда от 08.02.2019, которое оставлено без изменения. При этом в рамках рассмотрения спора суды указали, что совершение сделки с заинтересованным лицом еще не означает, что она совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредитором должника, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о причинении такого вреда.

Суд первой инстанции также учел, что материалами дела подтверждается, что ответчиком на счет должника была произведена оплата. Ответчиком по сделке в обоснование своих возражений относительно обособленного спора, представлены экспертное заключение об экономической обоснованности сделки, отчет об определении рыночной стоимости сделки. Из экспертного заключения о проведении анализа экономической обоснованности сделки по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2017 N 15, подготовленного ООО "Агентство Бухгалтерских Экспертиз, аудита и налогообложения" (далее - Заключение) следует, что сделка по реализации оборудования по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2017 N 15, являлась на момент заключения договора экономически обоснованной, позволяла снизить издержки по содержанию реализуемого оборудования (л.д. 14 Заключения), при том сделка повысила эффективность деятельности ООО "Авислайн" в 3 квартале 2017 (л.д. 12 Заключения), поскольку были снижены затраты на содержание имущества и должник продолжил заниматься торговой деятельностью. Согласно Отчету от 14.12.2018 N 085 об определении рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Авислайн Дистрибьюшн", произведенного ООО "БизнесИнвест.ком" (далее - Отчет), следует, что по состоянию на дату купли-продажи оборудования, его рыночная стоимость составляла 12 525 000 (Двенадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, оборудование же было продано за 12 748 829, 17 рублей, т.е. не ниже рыночной стоимости, и Продавец получил равноценное предоставление по сделке, (л.д. 44 Отчета). Доказательств неравноценности встречного представления, не соответствия цены, указанной в договоре, рыночной суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Отклоняя довод об отсутствии признаков мнимости договора, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что должник продолжал в хозяйственной деятельности пользоваться оборудованием и выполнял работу по обработке металла и продавал указанную продукцию третьим лицам, конкурсным кредиторам не представлено. При том, как пояснил представитель участника должника, ООО "Авислайн" продолжил заниматься торговой деятельностью, часть денежных средств от продажи оборудования была направлена на выплату заработной платы и погашения обязательных платежей.

Доводы о том, что денежные средства, направленные ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2017 N 15, были возвращены на счет ответчика по исполнению взамных обязательств, со ссылкой на договор поставки от 06.02.2017 N 1, договор поставки от 01.04.2017 N 10, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку доказательств безусловно свидетельствующих о том, что имело транзитное движение денежных средств по счетам должника и ответчика, конкурсным кредитором не представлено, и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, суд первой инстанции принял во внимание как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подтверждающие отсутствие пороков совершенной сделки, а также опровергающие доводы о том, что в рамках совершенной сделки могли быть причинены убытки должнику, что привело к его несостоятельности.

Доводы о необоснованном перечислении денежных средств Голубеву И.А. и Голубеву Д.И. суд первой инстанции отклонил, поскольку заявителями не представлены относимые, допустимые и однозначные доказательства противоправности действий, явившихся причиной банкротства должника, указав, что перечисления денежных средств Голубева И.А. и Голубеву Д.И. осуществлялось в порядке их очерёдности. На момент возврата задолженности у должника не было наступивших по сроку требований иных лиц, которые включены в реестр. Лебедев А.А. осуществлял хозяйственную деятельность исходя из наступившей очерёдности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что требования Голубева И.А. включены в реестр, судебный акт о включении не оспорен суд, при включении требований в реестр, не установил оснований для понижения очередности Голубева И.А. Сам факт нахождения Голубева И.А. и Голубева Д.И. в родственных отношениях не может свидетельствовать о том, что Голубев И.А. преследовал иную цель, кроме получения процентов. Выплата процентов, наоборот, подтверждает тот факт, что отношения фактически сложились как заёмные.

Конкурсным управляющим должника было предъявлено требование Лебедеву А.А. по возврату денежных средств, которые были потрачены с корпоративной карты должника и по которым не представлен отчёт в бухгалтерию Претензия с исх. N 760/АЛ от 27 августа 2018 года была удовлетворена Лебедевым А.А. добровольно, 20 сентября 2018 года по чек - ордеру Лебедев А.А. перечислил на счёт должника 505292,68 руб.

Голубевым Д.И. в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2020 УТПП, из которого следует, что руководитель, учредители обоснованно надеялись на кратковременность произошедшего кризиса, на наличие мер поддержки отрасли со стороны государства, а также на положительную динамику в отрасли.

Доводы о том, что Голубев Д.И. и Лебедев А.А. скрыли имущественное положение, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств в обоснование сторонами не представлено. Суд принял во внимание пояснения Голубева Д.И. о том, что все балансы находятся на сайте органов статистики и при желании любой из кредиторов мог с ними ознакомиться. Согласно Федеральным законам от 06.12.2011 г. N 402 - ФЗ, от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" Росстат представляет пользователям бухгалтерскую (финансовую) отчетность организаций путем ее размещения на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Получение указанной информации возможно также, в том числе и с использованием прочих сервисов (СБИС, КейсБук и т.д.).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта с принятием по делу нового решения в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, произошли до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, таким образом спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могу выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходит из того, что Голубев Даниил Игоревич, Голубев Игорь Африкантович и Лебедев Александр Александрович являются контролирующими ООО "АВИСЛАЙН" лицами.

Так, Голубев Даниил Игоревич - генеральный директор ООО "АВИСЛАЙН" с 22 апреля 2011 года по 13 февраля 2017 года, участник ООО "АВИСЛАЙН" по 31 марта 2017 года, лицо извлекавшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1,2,3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

Голубев Игорь Африкантович - отец Голубева Даниила Игоревича, лицо, извлекавшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

Лебедев Александр Александрович - участник ООО "АВИСЛАЙН" с 22 апреля 2011 года и его генеральный директор с 14 февраля 2017 года, ликвидатор ООО "АВИСЛАЙН" с 08 ноября 2017 (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Они же являются заинтересованными лицами по отношению к должнику:

Голубев Даниил Игоревич на основании абзацев 2,4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как лицо, имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника, а также как лицо, признаваемое заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

Голубев Игорь Африкантович на основании абзацев 3,4 пункта 2, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве как отец Голубева Даниила Игоревича, а также как лицо, признаваемое заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

Лебедев Александр Александрович на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как руководитель должника

Суд апелляционной инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), считает, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение довод конкурсного управляющего должника и кредиторов о том, что контролирующими должника лица, которыми являются Голубев Игорь Африкантович (через участие в деятельности должника путем финансирования должника), Голубев Даниил Игоревич, Лебедев Александр Александровича, совершили в преддверии банкротства должника перевод деятельности с ООО "АВИСЛАЙН" на вновь созданное юридическое лицо ООО "Авислайн Дистрибьюшн", учредителем которого является Голубев Даниил Игоревич, с аналогичными видами деятельности, с полным сохранением юридического адреса и фактического нахождения производства и офиса, с передачей всего производственного оборудования, с заключением договоров аренды производственных помещений с тем же арендодателем (ИП Голубев Игорь Африкантович), с заключением договоров с теми же поставщиками сырья (ООО "Торговый дом ММК", АО "Металлокомплект-М"), с аналогичным видом деятельности нового общества - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки.В результате согласованных действий данных лиц вся деятельность должника, где Голубев Даниил Игоревич являлся участником и генеральным директором, была переведена на новое юридическое лицо ООО "Авислайн Дистрибьюшн", где Голубев Даниил Игоревич является единственным участником и генеральным директором.

Так, в преддверии банкротства, 13 февраля 2017 года по предложению Голубева Даниила Игоревича генеральным директором ООО "АВИСЛАЙН" избран Лебедев Александр Александрович. 31 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО "АВИСЛАЙН" становится Лебедев Александр Александрович.

При этом местонахождение ООО "АВИСЛАЙН" не меняется. ООО "АВИСЛАЙН" по-прежнему остается зарегистрированным в квартире, принадлежащей семье Голубевых, расположенной по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Кузнецова, дом 7, квартира 104.

Кроме того, в собственности ООО "АВИСЛАЙН" находилось оборудование, на котором ООО "АВИСЛАЙН" осуществляло основную производственную деятельность - производство металлических профилей из оцинкованной стали.

24 мая 2017 года Лебедев Александр Александрович, действующий от имени ООО "АВИСЛАЙН", и Голубев Даниил Игоревич, действующий от имени ООО "Авислайн Дистрибьюшн", подписали Договор N 15 купли - продажи оборудования, в соответствии с которым все вышеперечисленное оборудование было продано ООО "Авислайн Дистрибьюшн". Оборудование при этом никуда не перемещалось, осталось на том же месте, где оно эксплуатировалось обществом "АВИСЛАЙН" - город Заречный Свердловской области, Промзона БЗСК. (том 1 л.д.20-22)

После передачи обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн Дистрибьюшн" производственного оборудования 01 июля 2017 года сотрудники ООО "АВИСЛАЙН" были уволены с предприятия и оформлены на работу в ООО "Авислайн Дистрибьюшн", о чем свидетельствуют списки работников, полученные из Пенсионного фонда г. Заречный. При этом тот факт, что к декабрю 2017 года состав работников нового общества почти полностью изменился, правового значения не имеет, поскольку перевод деятельности одного общества на другое исследуется судом на вполне определенный момент времени, в данном случае - май-июль 2017 года.

После чего производственная деятельность ООО "АВИСЛАЙН" прекратилась.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что продажа оборудования была обусловлена согласованными действиями Голубева Даниила Игоревича и Лебедева Александра Александровича. Об этом свидетельствует тот факт, что за полгода до покупки оборудования (в ноябре 2016 года) было создано и зарегистрировано новое общество - ООО "Авислайн Дистрибьюшн". При этом осуществление основного вида деятельности нового общества (производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки) стало возможно возможным только с использованием оборудования ООО "АВИСЛАЙН". Об этом свидетельствует также заключение от имени ООО "Авислайн Дистрибьюшн" с ООО "Торговый дом ММК" договора N ЕН-7000184 поставки металлопродукции, по ассортименту полностью совпадающему с ассортиментом продукции, которую покупало у этого предприятия ООО "АВИСЛАЙН" и которая необходима для заявленного при регистрации ООО "Авислайн Дистрибьюшн" вида деятельности (том 4 л.д. 32-45).

Тот факт, что ранее в рамках иного обособленного спора арбитражным судом было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 15 от 24.05.2017, о законности, обоснованности и разумности действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не свидетельствует, поскольку законность сделки была рассмотрена арбитражным судом узко, по заявленным управляющим основаниям и представленным в рамках обособленного спора доказательствам.

При этом отсутствие иных, помимо сделки по продаже оборудования, конкретных сделок по выводу имущественных активов и зарегистрированного за должником имущества не умаляют вышеуказанных обстоятельств, указывающих на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности должника под руководством контролирующих его лиц. Формально увольнение и трудоустройство работников в новом обществе, вступление в правоотношение с теми же контрагентами, что и должник, не являются сделками ни по смыслу гл. 9 Гражданского кодекса, а также не являются сделками (действиями), которые могут быть оспорены по специальным правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем такие действия вместе с действиями по продаже всего используемого в деятельности должника оборудования привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и невозможности рассчитаться по своим обязательствам.

Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами (пусть даже обязательства на момент перевода деятельности и не наступили, но срок их наступления контролирующим лицам был известен, понятен, а, следовательно, обязательства должны были учитываться как требующие исполнения) контролирующими должника лицами осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Основную выгоду от незаконных и недобросовестных действий Лебедева Александра Александровича получили Голубев Игорь Африкантович (ему было выплачено 43 401 007, 37 рублей (5 650 935,34 рублей в качестве арендной платы, 33 750 000 рублей в качестве возврата займов и 4 000 072 рубля 03 копейки - уплата процентов по договорам займа) и Голубев Даниил Игоревич (на ООО "Авислайн Дистрибьюшн", единственным участником которого является Голубев Даниил Игоревич, был осуществлен перевод всего производственного оборудования ООО "АВИСЛАЙН" стоимостью свыше 12 000 000 рублей, Голубеву Даниилу Игоревичу было выплачено 5 932 352,63 рублей, в том числе 4 000 000 рублей в качестве возврата займов и 1 932 352,63 рублей в качестве процентов по договорам займа).

При этом разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению обществом "Авислайн Дистрибьюшн" выгоды в ущерб интересам общества "АВИСЛАЙН" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были. К доводам контролирующих лиц о том, что целью создания нового общества явилось стремление Голубева Д.И. создать лично свое, независимое ни от кого общества, а целью перевода оборудование явилось повышение рентабельности бизнеса должника, суд апелляционной инстанции относится критически в связи со следующим.

Как следует из собранных при рассмотрении спора доказательств, в том числе акта налоговой проверки ООО "АВИСЛАЙН" N 10-24/3 от 19.01.2018, выписки по расчетному счету ООО "АВИСЛАЙН", в сроки, установленные в договорах аренды между ООО "АВИСЛАЙН" и Голубевым И.А. (ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному), арендная плата ИП Голубеву Игорю Африкантовичу не уплачивалась. В 2014 - 2016 годах имелась задолженность по арендной плате, которую Голубев Игорь Африкантович у ООО "АВИСЛАЙН" не истребовал. Между тем, в 2017 - 2018 годах, до расчетов с независимыми кредиторами, Лебедев Александр Александрович, перечислив Голубеву Игорю Африкантовичу 5 650 935,34 рублей, в том числе в период с 04.07.2017 по 26.03.2018 - 2 580 935,34 рублей, оплатил аренду за 2017 год, погасил ИП Голубеву Игорю Африкантовичу всю задолженность по арендной плате за предыдущие три года. Из выписки по операциям на счете ООО "АВИСЛАЙН" за 2015 - 2017 год следует, что в 2015, 2016, 2017 годах деньги, перечисленные ООО "АВИСЛАЙН" отцом и сыном Голубевыми по договорам займа на предпринимательскую деятельность ООО "АВИСЛАЙН" не расходовались. Голубев Даниил Игоревич и Голубев Игорь Африкантович искусственно продлевали заемную задолженность ООО "АВИСЛАЙН", осуществляя перекрестное заимствование должника. Деньги, полученные ООО "АВИСЛАЙН" по договорам займа от ИП Голубева Даниила Игоревича транзитом перечислялись на расчетный счет ИП Голубева Игоря Африкантовича, а деньги, полученные по договорам займа от ИП Голубева Игоря Африкантовича, транзитом перечислялись на расчетный счет ИП Голубева Даниила Игоревича. При этом ООО "АВИСЛАЙН" выплачивало проценты по договорам займа Голубеву Даниилу Игоревичу и Голубеву Игорю Африкантовичу (реестр перечислений по договорам займа, подтверждающий перекрестное заимствование должника приобщен к материалам дела в судебном заседании 10.03.2020). Выписка по операциям на счете ООО "АВИСЛАЙН", отражающее списание денежных средств с расчетного счета "АВИСЛАЙН" по операциям с картой Visa Business 4274160325958810, подтверждает расходование денежных средств должника на личные нужды контролирующего лица - Лебедева Александра Александровича. Деньги ООО "АВИСЛАЙН" по операциям с картой с расчетного счета предприятия расходовались на приобретение продуктов питания, алкогольной продукции, одежды, обуви, косметики и парфюмерии, лекарств; на посещение кафе, ресторанов, кинотеатров, фитнес-центров, салонов красоты. В июле - сентябре 2017 года в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами Лебедев Александр Александрович продолжал оплачивать свои покупки, совершенные с использованием карты Visa Business 4274160325958810, с расчетного счета ООО "АВИСЛАЙН". Всего денежными средствами ООО "АВИСЛАЙН" были оплачены покупки, совершенные Лебедевым Александром Александровичем с использованием карты Visa Business 4274160325958810, на цели, не связанные с деятельностью предприятия, на общую сумму 3 696 009,70 рублей. Кроме того, в адрес Голубева Д.И. со счета ООО "АВИСЛАЙН" 05.07.2017 выплачены проценты по договорам займа N 3 от 18.05.2011, N 4 от 25.05.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 08.06.2011 на общую сумму 388 156,10 рублей, несмотря на то, что согласно представленных в материалы дела копий перечисленных договоров они являются беспроцентными.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "АВИСЛАЙН", а также финансовый анализ состояния должника, составленный арбитражным управляющим, за период 2015, 2016, 2017 годы. Согласно этим документам чистые активы ООО "АВИСЛАЙН" в 2015 - 2017 годах были отрицательными (- 3 965 000 рублей, - 9 396 000 рублей, - 30 360 000 рублей соответственно). Между тем, решение о ликвидации должника было принято лишь 07.11.2017, после вывода всех активов в пользу контролирующих должника лиц.

Никаких разумных объяснений относительно совокупности данных обстоятельств и произведенных действий не дано. Суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными действия контролирующих должника лиц, которые, вступая в правоотношения с независимыми кредиторами и принимая на себя новые финансовые обязательства, одновременно производят действия по переводу оборудования предприятия на вновь созданное лицо, а также при отсутствии свободных финансовых ресурсов осуществляют расходование фактически всех поступающих в пользу общества денежных средств на выплаты в свою пользу.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств Голубеву И.А. и Голубеву Д.И. осуществлялось в порядке их очередности.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств заинтересованным лицам Голубеву Игорю Африкантовичу и Голубеву Даниилу Игоревичу осуществлялось в период с 04.07.2017 по 26.03.2018, в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве. Платежи отцу и сыну Голубевым (по договорам аренды и договорам займа) совершались в условиях неплатежеспособности ООО "АВИСЛАЙН", когда уже имелись обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе перед ООО "ПМК". Возврат Голубевым Игорю Африкантовичу и Голубеву Даниилу Игоревичу капиталозамещающего финансирования не мог быть произведен "в порядке очередности" до расчетов с независимыми кредиторами. Изъятие вложенного участником общества не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступая в отношения с независимыми кредиторами, контролирующими должника лицами была предоставлена поставщикам копия бухгалтерского баланса, датированного 17 февраля 2017 года (направлена конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 05 апреля 2017 года по электронной почте), согласно которому у ООО "АВИСЛАЙН" по состоянию на 31 декабря 2016 года имелись основные средства стоимость, которых составляла 14 993 тыс. рублей, имелась нераспределенная прибыль в размере 36 699 тыс. рублей, отсутствовали обязательства по возвращению заемных средств. В действительности по состоянию на 31 декабря 2016 года у ООО "АВИСЛАЙН", согласно балансу, сданному в налоговую инспекцию, имелись основные средства общей стоимостью 11 993 тыс. рублей (а не 14 993 тыс. рублей); нераспределенная прибыль отсутствовала, а, напротив, имелся непокрытый убыток в размере 9 373 тыс. рублей; имелись обязательства по возврату заемных средств в размере 43 062 тыс. рублей. Данный факт подтвержден объяснениями третьего лица Гусельниковой Н.А. - главного бухгалтера ООО "АВИСЛАЙН", которая подтвердила факт направления недостоверного баланса обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс".

Таким образом, банкротство должника явилось следствием указанных действий Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых данные лица за счет вновь созданного общества получили существенные преимущества в ущерб интересам должника, а также его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, субсидиарная ответственность предполагает возмещение контролирующим лицом, чьи действия привели к банкротству, обязательств должника перед кредиторами, невозможных к погашению за счёт его имущества.

Между тем, поскольку, как следует из отчетов конкурсного управляющего, в настоящее время все мероприятия по формированию кредиторской задолженности не завершены, производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-17203/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Голубева Игоря Африкантовича, Голубева Даниила Игоревича, Лебедева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Авислайн".

Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова