Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6517/20 по делу N А79-2916/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А79-2916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020, принятое по делу N А79-2916/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффика" (ИНН 2130191896 ОГРН 1172130011998) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (ИНН 2130124709 ОГРН 1132130011529) о взыскании 830 353 руб. 50 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффика" (далее - истец, ООО "Эффика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (далее - ответчик, ООО "Завод ЭнергоМаш") о взыскании суммы 830 353 руб. 50 коп., в том числе: 703 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги, пени в размере 127 353 руб. 50 коп. за период с 07.10.2018 по 19.03.2020, а также расходов на оплату услуг на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору возмездного оказания экспедиторских услуг от 01.09.2017.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффика" долг в сумме 703 000 руб., пени в размере 127 353 руб. 50 коп. за период с 07.10.2018 по 19.03.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЭнергоМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается не чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и судебных издержек на представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без явки представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Эффика" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (заказчик) заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в пункт назначения, указанный заказчиком.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, согласно пункту 3.3 которого расчет в размере 100% заказчик производит на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, предоставленного экспедитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 30 календарных дней.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 по январь 2020 на общую сумму 1 472 000 руб. (л.д. 22-98).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факт оказания услуг и наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга по оплате оказанных услуг в сумме 703 000 руб. удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки как носящие предположительный характер и не нашедшие своего документального подтверждения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, в пределах ограничений, установленных договором, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в подтверждение факта несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 20 000 руб., исходя из стоимости следующих оказанных услуг: за составление искового заявления - 5000 руб.; за составление мотивированного расчета взыскиваемого долга - 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях 20.05.2020 (л.д. 139-140) - 2500 руб., 25.06.2020 (л.д. 162) - 2500 руб., 06.08.2020 - 2500 руб., 10.08.2020 - 2500 руб. Всего 20 000 руб. Суд признал названную сумму разумной и обоснованной.

Так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы судов о разумности этих расходов, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, довод ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Довод заявителя, что рукописная запись на договоре от 02.03.2020 о получении Александровым В.Ю. денежных средств во исполнения условий договора, не является достоверным, надлежащим и допустимом доказательством по делу, так как указанная запись не является платежным документом юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество не осуществило оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если в данном случае установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, то такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Общества в сумме 20 000 руб.

В расписке указано о том, что Александровым В.Ю. получены от ООО "Эффика" 20 000 руб. во исполнение условий настоящего договора, при этом заказчиком по договору выступает Общество. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты Общества на представителя.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что факт получения исполнителем от Общества денежных средств в размере 20 000 руб. по указанной расписке ответчиком не опровергнут.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020, принятое по делу N А79-2916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова