Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58236/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по делу N А40-281876/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (дата объявления резолютивной части) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 г. поступило заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе ТЕХНАДЗОРА ЯНАО на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в залоге ПАО Сбербанк, а именно: - Колтюбинговая установка; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской N 28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264; VIN: 28140029; LA99GRT45E9JRR256; - Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской N 28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139; VIN: 28130028; LA99GRT31D9JRR177; - Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской N 251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138; VIN: 251204; LA9ST1347CYJRR048 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок между должником ООО "Ямал Петросервис" (ИНН 8911022959), ООО "КИПСЕРВИС", ООО "ЯПС", ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в рамках настоящего обособленного спора по делу N А40-281876/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о признании сделок должника в отношении указанного имущества недействительными.

По мнению заявителя, совершение оспариваемых сделок свидетельствует о намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника, а не наложение обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение указанного имущества, может привести к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ПАО Сбербанк не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на недобросовестное поведение должника по выводу имущества должника отклонятся апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в рамках отдельного спора.

Кроме того, возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества, не подтверждает довод о возможности наступления негативных последствий, поскольку не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве допускает одновременное применение как виндикации имущества у недобросовестных приобретателей, так и взыскание в конкурсную массу должника реальной действительной стоимости имущества, выбывшего из правообладания ответчиков.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, определение Верховного суда РФ от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4), определение Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Содержащиеся в указанных определениях выводы касаются конкретных судебных споров с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Позиции в рамках указанных споров, не могут явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев