Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3826/20 по делу N А20-641/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А20-641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архагова Азамата Хажбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу N А20-641/2020 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архагову Азамату Хажбиевичу (далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя прекратить нарушение права Администрации распоряжения земельным участком, расположенным между объектами по ул. Магистральная, 9/1, 9/2 и ул. Промышленная, 90/4, в г.Прохладным, КБР, размерами 45,65-м.х6,0-м. и площадью 273,9 кв.м., занятого замощением высотой 60 см., выполненным из песчано-гравийной смеси и тротуарной плитки, размер замощения 45,65-м.х6,0-м.5 площадь замощения 273,9 кв.м. (далее - земельный участок), и навесом, выполненным из профнастила на металлических стойках, размер навеса 40,0-м. х 2,0-м., площадь навеса 80,00 кв.м. (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.08.2020 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя устранить нарушения права Администрации на земельный участок. Предпринимателю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств необходимо убрать замощение земельного участка, а также навеса из профнастила на металлических стойках. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000р.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя. Указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Предприниматель и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации проведено обследование территории, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, 9/2. В результате обследования выявлено, что Предприниматель на земельном участке возвел навес из металлических конструкций и металлического профнастила без водостоков и желобов, в отсутствие разрешительных документов.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2019.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от 12.11.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Для устранения вышеуказанных нарушений, Администрация направила в адрес Предпринимателя досудебное уведомление от 27.05.2019 (исх. N 46-7/2602) и от 08.08.2019 N 46-7/4165, с требованием демонтировать самовольно установленный навес, расположенный на земельном участке.

Неисполнение уведомлений Администрации, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержит следующие разъяснения: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В рассматриваемом деле факт использования Предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается имеющимися материалами дела. Постановлением Управления Росреестра по КБР от 12.11.2019, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие законность использования спорного земельного участка в собственных целях.

Действия Предпринимателя по использованию земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов, препятствуют Администрации осуществлять принадлежащее ему право владения и пользования спорным земельным участок.

Администрация как лицо, реализующее полномочия собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от некапитальных строений, принадлежащих ответчику.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципа диспозитивности подлежит отклонению, поскольку исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений Администрации от 22.06.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу N А20-641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.