Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16679/20 по делу N А65-21079/2017

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО "Редут" - Сафин Р.Ш. по доверенности от 15.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Редут", арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020, вынесенное по жалобе ООО "Редут" к арбитражным управляющим - Демьяненко Александре Валерьевне и Рогожкиной Елене Александровне о признании их действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков и об отстранении Демьяненко Александры Валерьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-21079/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань ((ИНН 1655181977; ОГРН 1091690047690),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань ((ИНН 1655181977; ОГРН 1091690047690).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-21079/2017 общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань ((ИНН 1655181977; ОГРН 1091690047690; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д.25/39) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 30.07.2018. Конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна (ИНН 183101933531, СНИЛС 074-330-991-62), член Союза АУ "Возрождение" с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу N А65-21079/2017 Рогожкина Елена Александровна (ИНН 183101933531, СНИЛС 074-330-991-62), член Союза АУ "Возрождение", освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу N А65-21079/17 конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" (ИНН 1655181977; ОГРН 1091690047690; 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д.25/39), утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2020 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к арбитражным управляющим - Демьяненко Александре Валерьевне и Рогожкиной Елене Александровне о признании их действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков в размере 453 933,19 руб., и об отстранении Демьяненко Александры Валерьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего (вх.18776).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Редут" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования Общества с ограниченной ответственностью "Редут" в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, Рогожкина Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное заседание отложено, в связи с подачей ООО "Редут" апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт и назначено на 01.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Редут" принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2020.

Протокольным определением от 01.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2020 с целью совестного рассмотрения апелляционных жалоб.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд соответствующие заявления.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Новая нефтехимия" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018, реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2018.

Конкурсный управляющий должника Рогожкиной Е.А. утверждена в рамках настоящего дела 30.01.2018 (резолютивная часть решения).

Ссылаясь на то, что Рогожкина Е.А. узнала о наличии правоотношений должника с ООО "Новая нефтехимия" из выписки ПАО "Татфондбанк" (исх.N 40662 от 21.02.2018), полученной 02.03.2018, действуя разумно и осмотрительно, должна была и объективно имела возможность предпринять меры к предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, однако требование было направлено в суд 01.06.2018, в связи с чем, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы ООО "Редут" в этой части обоснованными, отклонив возражения арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. об отсутствии в ее распоряжении договора займа, как основания для предъявления требования, поскольку соответствующие доказательства могли быть представлены дополнительно по мере их получения, а в случае отказа в требовании в связи с отсутствием документации последствия могли бы быть отнесены не на конкурсного управляющего должником, а на иных лиц, по вине которых явилось невозможным доказывание обоснованности требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан счел эти бездействия арбитражного управляющего не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права кредиторов и должника в связи с потенциальным уменьшением вероятности пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Рогожкиной Е.А. повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

О наличии заемных обязательств ООО "Новая нефтехимия" перед должником арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. узнала из выписки ПАО "Татфондбанк" (исх.N 40662 от 21.02.2018), полученной 02.03.2018, что ей не оспаривается.

Вместе с тем, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, отсутствие договора займа в письменной форме не препятствовало обращению в суд с таким требованиям.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. о том, что ООО "Редут" обращаясь в суд с настоящим требованием злоупотребляет правом отклоняются, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Редут", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Рогожкиной Е.А. и ДемьяненкА.В. солидарно в размере 453 933,19 руб., связанных с тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Новая нефтехимия" подано с пропуском двухмесячного срока.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном обособленном споре своевременное обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия" не свидетельствовало о реальности взыскания; а несвоевременное обращение в суд с требованием безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия.

Из определения от 26.08.2020 по делу N А65-27205/2017 о банкротстве ООО "Нефтехимия" следует, что срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 23.02.2021), с учетом того, что конкурсным управляющим проводятся торги имущества должника (инвестиционные паи и обыкновенные акции), рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

В данном случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения Рогожкиной Е.А. и Демьяненко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 по делу N А12-25630/2018.

В апелляционной жалобе ООО "Редут" также настаивает на своих требованиях об отстранении Демьяненко А.В. в случае удовлетворения жалобы.

Эти доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав доводы ООО "Редут", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения Демьяненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 по делу N А65-21079/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова