Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55942/20 по делу N А40-210248/2019

Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-210248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лебедева М.В., НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-210248/19, принятое судьей А.Г. Омельченко по заявлению Змиевца Юрия Федоровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича в размере 328 838,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Пелих И.А. дов. от 21.05.2020

Змиевец Ю.Ф. - лично, паспорт,

Лебедев М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2019 поступило заявление Змиевца Юрия Федоровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича в размере 328 838,64 руб.

Определением от 06.11.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36), ООО "СК "Арсеналъ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9 а, стр.10), ООО "БИН Страхование" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Лебедев М.В., НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на позднюю публикацию судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лебедева М.В. представитель НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Змиевец Ю.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-14140/12 ОАО "Связьстрой - 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-14140/12 конкурсного кредитора ООО "Владимирская газовая компания" на правопреемника Змиевца Ю.Ф. с суммой требования в размере 328 838,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 прекращено производство по делу N А40-14140/12 о банкротстве ОАО "Связьстрой - 7".

В обоснование заявления о взыскании убытков, Змиевец Ю.Ф. указывает, что арбитражный управляющий Лебедев М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой - 7" ненадлежащим образом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требования Змиевца Ю.Ф. в размере 328 838,64 руб. не были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой - 7".

Удовлетворяя заявление Змиевца Ю.Ф. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности действий Лебедева М.В. при исполнении обязанностей конкурсного ОАО "Связьстрой - 7". При этом размер взыскиваемых убытков был определен судом исходя из суммы неудовлетворенных требований Змиевца Ю.Ф., включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, с арбитражного управляющего Лебедева М.В. в пользу ИФНС N 21 по городу Москве взысканы убытки в размере 31 272 686,07 руб.

Как было установлено судами, с даты утверждения Лебедева М.В. конкурсным управляющим должника (02.09.2016) на счет должника поступили денежные средства по договорам купли-продажи на сумму 54 192 720,00 руб.

Последний платеж на сумму 25 607 915,00 руб. поступил 07.11.2016, остаток на счете составил 50 634 006,21 руб.

Однако, конкурсным управляющим должника Лебедевым М.В. только 04.04.2017 были направлены платежные поручения в счет погашения реестровой задолженности должника по обязательным платежам в размере 15 574 000,00 рублей, а также текущие платежи в размере 11 469 460,17 руб. через КБ "Росэнергобанк" (АО).

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, как следствие, денежные средства не были перечислены банком на счет уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 Лебедев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом было отмечено, что арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не исполнил требования судебных актов, в том числе, не принял меры к завершению конкурсного производства, не представил заблаговременно до судебного разбирательства - не позднее, чем за пять дней, в суд письменный отчет о результатах проведения с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отчете сведения, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также документально обоснованное ходатайство о завершении.

Также судом установлено, что в судебном заседании 21.09.2017 суд первой инстанции не смог рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника ввиду его непредставления в суд и неявки в судебное заседание Лебедева В.М., а определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал последнего передать новому конкурсному управляющему должника Амшукову А.Р. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Судами также установлено, что всеми ранее действующими арбитражными управляющими произведены текущие расходы на сумму 65 575 171,90 руб., при том, что управляющие не имели документации должника, не передавали документы друг другу, в связи с чем, выносились судебные акты об их истребовании.

Судом отмечено, что за период осуществления Лебедевым М.В. должностных обязанностей конкурсного управляющего должника деятельность фактически не осуществлялась, однако, в первом квартале 2017 года в организации числилось 8 работников и им выплачена заработная плата в размере 596 765,80 руб.

Таким образом, Лебедев М.В. необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам организации, не осуществляющей деятельности: осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы Мезинцеву А.В., Татьяниной О.В., Козлову А.В., Ипатову С.А., Шумилову Н.М., Кудрину В.В., Шевцову В.А., Ядзевичу В.В., оплаты по исполнительным листам, по договору субаренды, оплату на право использования программы "Контур-Фокус", техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, оплату за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными указанные действия конкурсного управляющего должника Лебедева М.В., а также действия по непринятию мер по распределению денежных средств, имеющихся на счете организации, в разумные сроки и по ненаправлению требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес временной администрации банка либо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, в непередаче документов конкурсному управляющему Амшукову А.Р., неисполнении обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, нарушение очередности погашения текущих платежей.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции от 20.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 и в постановлении суда кассационной инстанции от 21.03.2019. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305- ЭС14-1117 (2) Лебедеву М.В. отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты.

Как отметил суд кассационной и апелляционной инстанции, доводы уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторности доказывания установленных в них обстоятельств не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Лебедева М.В. требования Змиевца Ю.Ф. в размере 328 838,64 руб. остались неудовлетворенными.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лебедева М.В. противоречат установленным судебными актами по делу А40-14140/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой - 7" обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-210248/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лебедева М.В., НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова