Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-20711/20 по делу N А56-32465/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-32465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Белый А. А., доверенность от 23.11.2020

от ответчика: Дубровская Н. С., доверенность от 31.12.2019

от 3-го лица: Дубровская Н. С., доверенность от 05.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам первой инстанции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс"

ответчик: Федеральная таможенная служба

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее - Общество, ООО "Синтез-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, ФТС России) убытков в размере 335 798 руб. 38 коп. (173 097 руб. 46 коп. реального ущерба, 162 700 руб. 92 коп. упущенной выгоды).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.07.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку с учетом характера спора он не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд неправомерно отказал в иске.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения, перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 4 стать 270 АПК РФ рассмотрел в порядке упрощенного производства спор, связанный с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, а представитель ответчика и третьего лица против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Обществом 16.06.2018 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/160618/0016014 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: Общество; товар N 2 в контейнере 8415778 "напитки безалкогольные газированные, содержащие добавки сахара и вкусо-ароматические вещества: тонизирующие код ОКП 91 8510, в том числе напитки безалкогольные газированные в жестяных банках (емкостью 0.355Л)" (далее - Товар) в количестве 9984 штук.

В рамках таможенного контроля 22.05.2018 проведен таможенный досмотр товара (Акт таможенного досмотра N 10216110/180618/001429), в результате которого установлено, что Товар маркирован товарным знаком "Dr Pepper Est. 1885", является схожим, до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Еигореап Refreshments".

Согласно АТД N 10216110/180618/001429 срок годности напитков Dr. Реррег CHERRY и Dr. Реррег CHERRY VANILLA - до 27.12.2018, напитков DR PEPPER-до 29.12.2018.

Должностным лицом Таможни 19.06.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1345/2018 и проведении административного расследования, а также отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТN 10216110/160618/0016014.

Товары "напитки безалкогольные газированные DR PEPPER" в количестве 9984 банок 25.06.2018 изъяты должностным лицом Балтийской таможни в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.06.2018.

Таможней 19.06.2018 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ-региональный филиал в Санкт-Петербурге N 12402090/0020874 от 12.07.2018 словесное обозначение, нанесенное на Товар, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 353941, 535939, 172741, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.

Таможней 17.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1345/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обществом 10.10.2018 было направлено в Балтийскую таможню заявление, в котором сообщалось, что срок годности изъятых товаров истекает в декабре 2018 года, указывалось на отсутствие состава административного правонарушения, и содержалась просьба о выдаче данных товаров, иначе истекут их сроки годности.

В ответ на данное заявление Балтийской таможней был направлен формальный ответ (письмо от 19.10.2018 N 38-15/42310), товары Обществу выданы не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 в удовлетворении заявленного требования Балтийской таможне отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После принятия решения судом первой инстанции Балтийская таможня не приняла во внимание, что срок годности товаров истекает, товар не возвратила.

27.12.2018 истек срок годности безалкогольных напитков DR PEPPER CHERRY в количестве 4992 банок и DR PEPPER CHERRY VANILLA в количестве 2496 банок.

29.12.2018 истек срок годности безалкогольных напитков DR PEPPER в количестве 2496 банок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 оставлено без изменения, жалобы таможни - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации, был нанесен товарный знак "Dr Pepper Est. 1885", принадлежащий иностранному лицу - "Dr Pepper/Seven Up, Inc.", зарегистрированному на территории США, который на территории Российской Федерации не охраняется. Учитывая, что товары, ввезенные Обществом, приобретены им по контракту от 31.01.2018 N FLTB/SR/31012018 в США у уполномоченного продавца, и являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории США изготовителем нанесен товарный знак "Dr Pepper Est. 1885", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за ввоз на территорию Росийской Федерации товаров без разрешения иностранного лица "Europian Refreshments)) (Ирландия), так как в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар "напитки безалкогольные газированные, содержащие добавки сахара и вкусо-ароматические вещества: тонизирующие код ОКП 91 8510, в том числе напитки безалкогольные газированные в жестяных банках (емкостью 0.355Л.)" в количестве 9984 штук 19.02.2019 был задержан Балтийской таможней в соответствии с пунктом 5 статьи 98 ТК ЕАЭС и 12.04.2019 передан в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по акту приема-передачи имущества, задержанного по протоколу задержания N 22/19 (п/з).

Со слов представителя ответчика, 04.10.2019 товар направлен на уничтожение.

Полагая, что действия таможни повлекли причинение Обществу убытков, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что согласно АТД N 10216110/180618/001429 срок годности напитков Dr. Реррег CHERRY и Dr. Реррег CHERRY VANILLA, ввезенных Обществом, истекал 27.12.2018, 29.12.2018.

Должностным лицом Таможни 19.06.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1345/2018 и проведении административного расследования, а также отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТN 10216110/160618/0016014.

Товары "напитки безалкогольные газированные DR PEPPER" в количестве 9984 банок 25.06.2018 изъяты должностным лицом Балтийской таможни в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 в удовлетворении заявленного требования Балтийской таможне отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 оставлено без изменения, жалобы таможни - без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что убытки причинены ему в результате неправомерного возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и изъятии товара, поскольку данные действия совершены таможней в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии соответствующих оснований, в том числе ответа правообладателя и заключения экспертизы.

Между тем апелляционный суд полагает, что таможенный орган своими действиями причинил истцу убытки, вызванные истечением срока годности товара и невозможностью его реализации в целях получения прибыли.

Так, из материалов дела следует, что Обществом 10.10.2018 было направлено в Балтийскую таможню заявление, в котором сообщалось, что срок годности изъятых товаров истекает в декабре 2018 года, указывалось на отсутствие состава административного правонарушения, и содержалась просьба о выдаче данных товаров, иначе истекут их сроки годности.

Несмотря на данное заявление, таможенный орган товар не возвратил, в том числе и после принятия судом первой инстанции решения от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 об отказе в привлечении истца к ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, а напротив, продолжил действия по обжалованию принятого судом акта.

Своевременные действия таможенного органа по возврату товара, в том числе после принятия решения судом первой инстанции, позволили бы предотвратить нарушение прав истца и причинение ему убытков, однако таких мер таможенный орган не совершил, в связи с чем принял на себя риск утраты годности товара.

При таких обстоятельствах суд усматривает неправомерность действий таможни, повлекших причинение истцу ущерба в виде истечения срока годности товара, доказанность вины таможенного органа в причинении истцу убытков.

Согласно акту таможенного досмотра N 10216110/180618/001429 срок годности напитков безалкогольных DR PEPPER CHERRY в количестве 4992 банок и DR PEPPER CHERRY VANILLA в количестве 2496 банок истекал 27.12.2018, напитков DR PEPPER в количестве 2496 банок - 29.12.2018.

Так как принадлежащие ООО "Синтез Ресурс" товары не были возвращены Обществу в рамках установленных сроков годности, сроки годности данных товаров истекли, в связи с чем они не подлежат реализации и употреблению.

В соответствии с расчетом истца стоимость испорченного товара 3057,6 долларов США согласно инвойсу от 05.03.2018 N 1175.

Данный инвойс оплачен заявлением на перевод N 126 от 13.03.2018.

В соответствии с курсом валют на дату оплаты (56,6122 руб. за 1 доллар США) 3057,6 долларов США составляли 173 097,46 руб.

Относительно упущенной выгоды:

В рассматриваемый период времени аналогичные товары реализовывались Обществом по следующим ценам (без НДС): DR PEPPER CHERRY - от 44,92 до 49,07 руб. за банку. DR PEPPER CHERRY VANILLA - 49,07 руб. за банку, DR PEPPER - 44,92 руб. за банку, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

С учетом минимальной цены реализуемых товаров (44,92 руб. за банку) общая стоимость изъятых Балтийской таможни товаров при их реализации составляла бы 448 481,28 руб. (44,92 руб. * 9984 банок).

Цена испорченных товаров - 3057,6 долларов США * 56,6122 (курс на дату оплаты) = 173 097,46 руб.

Вычитаем из стоимости реализации изъятых товаров цену товаров: 448 481,28 руб. - 173 097,46 руб. = 275 383,82 руб.

Согласно инвойсу от 16.04.2018 N 4875 стоимость транспортировки всей партии груза составила 4135 долларов США. Данный счет оплачен Обществом заявлением на перевод N 137 от 28.04.2018.

При подаче ДТ N 10216110/160618/0016014 расходы по транспортировке груза в соответствии с требованиями законодательства распределены между товарами NN 1, 2 пропорционально их количеству.

В соответствии с курсом валют на дату подачи ДТ N 10216110/160618/0016014 (62,6851 руб. за 1 доллар США) общая стоимость транспортировки всей партии груза в размере 4 135 долларов США в пересчете на рубли составила 259 202,89 руб.

Таможенная стоимость напитков DR PEPPER в количестве 9984 банок (товар N 2 в ДТ N 10216110/160618/0016014) составила 238 793,25 руб., из которых:

а) 191 665,96 руб. - стоимость товара в пересчете на рубли на дату подачи ДТ;

б) 47 127,29 руб. - расходы по транспортировке товаров.

В соответствии с курсом валют на дату подачи ДТ N 10216110/160618/0016014 (62,6851 руб. за 1 доллар США) стоимость транспортировки изъятой части груза составила: 47127,29 руб. / 62,6851 = 751,81 долларов США.

В соответствии с курсом валют на дату оплаты инвойса от 16.04.2018 N 4875 (28.04.2018, курс - 62,7260 руб. за 1 доллар США) стоимость фрахта изъятой части груза (751,81 долларов США) в пересчете на рубли составила 47 158,03 руб.

При вычитании из стоимости реализации изъятых товаров стоимость фрахта: 275 383,82 - 47 158,03 = 228 225,79 руб.

При помещении рассматриваемых товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" уплачивается таможенная пошлина 8% и НДС 18 %.

Согласно гр. 47 ДТ N 10216110/160618/0016014 размер подлежащей уплате таможенной пошлины за напитки DR PEPPER в количестве 9984 банок (товар N 2) составил 19 103,46 руб., НДС - 46 421,41 руб.

С учетом этих сумм ( 228 225,79 - 19 103,46 - 46 421,41) упущенная выгода составила 162 700,92 руб.

Следовательно, всего Обществом понесены убытки в сумме 335 798,38 руб. (173 097,46 + 162 700,92 руб.).

Расчет убытков проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что иск о взыскании 335 798 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-32465/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" 335 798 руб. 38 коп. убытков, 9 715 руб. 97 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко