Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6406/20 по делу N А51-12808/2019

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-12808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-6406/2020

на определение от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

заинтересованные лица: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз", о признании недействительными решения от 22.05.2019 по делу N 15/06- 2017, и предписания от 22.05.2017 N 15/06-2017,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток":

Миняйло К.О. по доверенности от 28.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ивс N 0586601 от 18.05.2004; Кириллов К.А. по доверенности от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всв N 0550207 от 30.05.2005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. по доверенности от 09.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома двс N 0020228 от 17.11.1999; Коваленко Е.Г. по доверенности от 24.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": Москалев А.А. по доверенности от 05.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом авс N 0088157 от 25.06.1999;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз": Цыбуля Е.А. по доверенности от 16.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 0089236 от 25.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - заявитель, АО "МАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК) о признании недействительными решения от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Авиакомпания "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 06.05.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2020 АО "МАВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления АО "МАВ" о пересмотре решения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "МАВ", не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу заявления.

В доводах жалобы указывает на то, что из заключения об обстоятельствах дела и решения антимонопольного органа от 22.05.2019 года следует, что антимонопольный орган признал АО "МАВ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Полномочия антимонопольного органа определены указанным Федеральным законом. В силу пункта 2 части 5 статьи 44 указанного Закона именно антимонопольный орган квалифицирует допущенное деяние и обеспечивает соблюдение всех необходимых законодательных процедур для исполнения задач о правильном и законном рассмотрении дела. АО "МАВ" не вправе давать указания о том, как квалифицировать то или иное деяние. Таким образом, заявитель не мог знать о том, что действия УФАС по ПК по квалификации являются неправомерными.

Ссылаясь на положения пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель указывает на то, что, проверяя законность оспариваемых актов Управления при рассмотрении дела N А51-12808/2019, арбитражный суд указал, что применительно к спорным отношениям УФАС по ПК был сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Тем самым, суд установил, что действия АО "МАВ" подлежали квалификации по специальной норме, однако не проверил соблюдение Управлением процедуры рассмотрения нарушения по указанной норме и констатировал законность оспариваемых актов. При этом суд первой инстанции применил письмо ФАС России от 26.09.2011 года N ИА/36399. АО "МАВ" не придало данной трактовке правового значения и обжаловало судебный акт исключительно исходя из сформированной позиции, которая озвучивалась в судебных заседаниях, кроме того, указанного письма ФАС в свободных источниках публикации нормативных актов и разъяснений обнаружено не было.

Между тем, в ходе судебного заседания 30.06.2020 года по делу N А51-9119/2020 об оспаривании постановления Управления от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-1071/2019 арбитражный суд, проверяя соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 года по делу N А51-12808/2019 установил, что фактически вменяемое правонарушение неверно квалифицировано УФАС по ПК, а возбуждение дело было произведено без выдачи предупреждения. Тем самым, АО "МАВ" узнало о неверной квалификации и нарушении порядка только 30.06.2020, тем самым срок на пересмотр судебного акта соблюден.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая дело N А51-12808/2019 исходил из нарушения АО "МАВ" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно исходил из того, что судебный акт им принят по нарушению части 1 статьи 10 указанного Закона.

Заявление о пересмотре судебного акта направлено на исключение возникшей коллизии и противоречия, имеющего существенное правовое значение, поскольку фактически отсутствует четкое понимание того, какие конкретные действия аэропорта противоречат закону. При этом, отсутствие правовой определенности создает препятствия для дальнейшего правильного рассмотрения взаимосвязанных дел.

Неверная квалификация проступка и несоблюдение порядка рассмотрения дела являются самостоятельными основаниями для признания ненормативных актов незаконными. Исходя из положений статьи 311 АПК РФ, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

АО "МАВ" обращает особое внимание суда, что указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, о котором стало известно в связи с рассмотрением другого дела порочит судебное решение и исходя из вышеизложенных принципов судебной защиты прав и свобод, является основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель АО "МАВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по ПК на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Представитель АО "Авиакомпания "Аврора" также возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва. Оснований для отмены определения и удовлетворения заявления АО "МАВ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Представитель ООО "Аэро-Груз" в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 названного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, АО "МАВ", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит довод о том, что в ходе судебного заседания 30.06.2020 в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-9119/2020 об оспаривании обществом вынесенного УФАС по ПК постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-1071/2019 арбитражный суд установил, что фактически вменяемое правонарушение неверно квалифицировано Управлением, а возбуждение дела было произведено без выдачи предупреждения. В связи с этим, АО "МАВ" указывает, что оно только 30.06.2020 узнало о неверной квалификации и нарушении порядка рассмотрения УФАС по ПК дела N 15/06-2017.

Между тем, судом установлено, что АО "МАВ" принимавшее участие в рассмотрении УФАС по ПК дела N 15/06-2017 вправе был не согласиться с выводами Управления, указанными в заключении об обстоятельствах указанного дела, которое на основании статьи 48.1 Закона о защите конкуренции является документом, принимаемым перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному заключению, в рассматриваемых действиях АО "МАВ" комиссией Приморского УФАС усмотрено нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в являющихся злоупотреблением своим доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию с операторов в Международном аэропорту Владивосток платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания такими операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, результатом которого может являться ущемление интересов операторов в аэропорту в сфере осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию воздушных судов в Международном аэропорту Владивосток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного законодательства, нарушенные в результате рассматриваемых действий.

Как следует из решения от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 комиссия Приморского УФАС России также определила, что в действиях АО "МАВ" по необоснованному установлению и взиманию с операторов в Международном аэропорту Владивосток платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания такими операторами услуг по обслуживанию воздушных судов, результатом которого может являться ущемление интересов операторов в аэропорту в сфере осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию воздушных судов в Международном аэропорту Владивосток, содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, участвуя в рассмотрении дела N 15/06-2017 и ознакомившись с заключением об обстоятельствах указанного дела, АО "МАВ" не выразило своего несогласия с выявленным в его действиях нарушением 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Аналогично при обжаловании решения УФАС по ПК от 22.05.2019 по делу N 15/06-2017 в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-12808/2019 и вышестоящих судебных инстанциях АО "МАВ" также не приводило доводы о несогласии с выявленным в его действиях нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в результате вышеуказанного обжалования арбитражными судами при рассмотрении дела N А51-12808/2019, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2020, были подтверждены выводы антимонопольного органа о наличии в рассмотренных действиях АО "МАВ" факта нарушения именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, довод заявителя о неправомерности действий УФАС по ПК по квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

Также АО "МАВ" в жалобе указывает на то, что в ходе судебного заседания 30.06.2020 г. по делу N А51-9119/2020 об оспаривании постановления УФАС по Приморскому краю от 21.05.2020 г. по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-1071/2019 арбитражный суд, проверяя соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности установил, что фактически вменяемое обществу правонарушение неверно квалифицировано.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку решение по делу N А51-9119/2020 на момент рассмотрения настоящего вопроса не принято, соответственно, каких-либо выводов суд не делал.

Более того, определением от 12.11.2020 г. производство по делу N А51-9119/2020 приостановлено до разрешения по существу спора по настоящему делу. В то же время в рамках настоящего дела АО "МАВ" фактически пытается оспорить квалификацию совершённого им нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, арбитражный суд приостановил производство по делу N А51-9119/2020 до разрешения спора о квалификации нарушения антимонопольного законодательства, совершённого АО "МАВ" в рамках дела N А51-12808/2019.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у АО "МАВ" отсутствует чёткое понимание того, какие конкретные действия аэропорта в рамках рассмотренного Управлением дела N 15/06-2017 противоречат Закону о защите конкуренции.

Вместе с тем, в своем заявлении в суд о признании недействительным решения и предписания УФАС по Приморскому краю по делу N 15/06-2017, исх. N 759 от 11.06.2019 г., АО "МАВ" самостоятельно раскрыло понятие "комплексная услуга", описав действия, которые в рамках данной услуги им совершаются.

При этом суды, как и УФАС по Приморскому краю, пришли к выводу, что само по себе обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным операторам иным операторам в аэропорту, при этом речь идёт именно о предоставлении аэропортом платного доступа к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), в то время как с действующим законодательством установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта не допускается.

Поскольку АО "МАВ" принимал непосредственное участие в рассмотрении УФАС по Приморскому краю дела N 15/06-2017 и в рассмотрении арбитражными судами дела N А51-12808/2019, получал решения и постановления, следовательно, обществу не может быть неизвестно, в чем заключается выявленное нарушение Закона о конкуренции.

Вопреки доводам заявителя изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, при этом, не приведено каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление их прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления АО "МАВ".

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, в удовлетворении заявления АО "МАВ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-12808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина