Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-4604/20 по делу N А59-5177/2019

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А59-5177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4604/2020

на решение от 26.06.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5177/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ивлева Дениса Андреевича (ОГРНИП 318650100001881 ИНН 650403345045)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 306650122600012)

третьи лица: Санаров Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Зарубин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт",

о взыскании 258 400 рублей за выполнение работ по договору подряда, 570 000 рублей убытков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев Денис Андреевич (далее -истец, ИП Ивлев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Морозов В.Н.) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 258 400 рублей, убытков в размере 570 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санаров Дмитрий Владимирович (далее - Санаров Д.В.), индивидуальный предприниматель Зарубин Андрей Михайлович (далее - ИП Зарубин А.М.), общество с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт" (далее - ООО "СахалинРемонт").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 258 400 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании 258 400 рублей задолженности, поскольку право требования денежных средств в указанном размере передано истцу по договору цессии, предметом которого является денежная сумма в размере 258 400 рублей, уплаченная именно по платежному поручению N 663505 от 20.11.2018, в то время как указанного платежного документа не существует. Выводы суда о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств в размере 258 400 рублей основаны на пояснениях ИП Морозова В.Н., которые носили предварительный, а не утвердительный характер. Настаивает на незаключенности устного договора подряда между Санаровым Д.В. и ИП Морозовым В.Н., в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что для разрешения настоящего спора суду следует дать оценку наличию факта производства земляных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившие через канцелярию суда от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные доводы ответчика к апелляционной жалобе в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным доводам ответчика приложены дополнительные документы: справка ПАО "Сбербанк России", выданная 25.09.2020, а также письмо Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) от 25.09.2020.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельство получения спорных денежных средств от Санарова Д.В. отрицал, пояснил, что в указанный период действующих счетов в ПАО "Сбербанк России" не имел.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Морозова В.Н., рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отложено на 20.10.2020, на истца возложена обязанность представить заверенные ПАО "Сбербанк России" сведения, подтверждающие операцию по перечислению 20.11.2018 денежных средств в размере 258 400 рублей в пользу Морозова Валерия Николаевича и отсутствие факта их возврата, а также письменный отзыв на письменные пояснения к жалобе, представленные ответчиком в настоящем судебном заседании, на ответчика возложена обязанность представить в суд мотивированное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в настоящее судебное заседание, а также заверенные ПАО "Сбербанк России" сведения о наличии/отсутствии любых видов счетов, открытых на имя Морозова В.Н. как физического лица и Морозова В.Н., действующего в качестве предпринимателя, действующих в 2018 году; сведения из органа ФНС России по месту регистрации предпринимателя о действующих в 2018 году счетах.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения председателя первого судебного состава от 16.10.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 20.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ коллегия провела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы: история операций по дебетовой карте истца за период с 19.11.2018 по 30.09.2020 и заверенные ПАО "Сбербанк России" сведения по перечислению суммы 258 400 рублей на карту физического лица, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, справка о банковских счетах налогоплательщика, мотивированное ходатайство о приобщении ранее представленных документов, которое судом удовлетворено, а вышеуказанные пояснения и документы приобщены коллегией к материалам дела.

По тексту письменных пояснений истцом заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений о получателе спорных денежных средств.

В порядке удовлетворения ходатайства истца с целью истребования необходимых сведений у ПАО "Сбербанк России" определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на 17.11.2020. Судом направлен соответствующий запрос в Сахалинское отделение N 8567 Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России".

До судебного заседания в материалы дела поступил ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающего настоящее дело, ввиду нахождения судьи-докладчика Т.А. Аппаковой в отпуске, в отсутствие предусмотренных правилами части 3 стаатьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, определила рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 08.12.2020.

В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 04.12.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 08.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ коллегия провела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 Санаров Д.В. произвел оплату ИП Морозову В.Н. в размере 258 400 рублей за выполнение земляных работ.

27.02.2019 года между Санаровым Д.В. (заказчик) и ООО "СахалинРемонт" (подрядчик) заключен договор N 14 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

07.05.2019 года между Санаровым Д.В. (заказчик) и ИП Зарубиным А.М (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Сахалинская область, Анивский район, с.Ново-Троицкое, ул.Мирная, д. N 5. Земельный участок с кадастровым номером 65:65:0000007:388. Отсыпка скального грунта с уплотнением, толщиной 0,8 м. Общая площадь составляет 500 кв.м.

Общая стоимость работ по данному договору установлена пунктом 2.1 договора в размере 570 000 рублей.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по отсыпке скального грунта с уплотнением толщиной 0,8 м по акту приема-передачи работ от 13.05.2019.

20.06.2019 между Санаровым Д.В. (цедент) и ИП Ивлевым Д.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ИП Морозова В.Н. суммы в размере 258 400 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.11.2018 N 663505, а также убытков, процентов, неустойки, судебных расходов и иных любых возможных финансовых требований, вытекающих из устного договора о проведении земляных работ на участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Ново-Троицкое, ул.Мирная, д. N 5, кадастровый номер 65:65:0000007:388, заключенного между Санаровым Д.В. и Морозовым В.Н.

Ссылаясь на обстоятельство невыполнения ИП Морозовым В.Н. достигнутого с Санаровым Д.В. соглашения по выполнению земляных работ по отсыпке скальным грунтом с уплотнением толщиной 0,8 м для планирования площадки под строительство индивидуального жилого дома на участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с.Ново-Троицкое, ул.Мирная, д. N 5, кадастровый номер 65:65:0000007:388, а также на состоявшуюся уступку права требования, ИП Ивлев Д.А. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате полученных от Санарова Д.В. по платежному поручению N 663505 от 20.11.2018 в счет оплаты указанных работ денежных средств в сумме 258 400 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование не исполнил, ИП Ивлев Д.А. как новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что договор об уступке права (цессии) от 20.06.2019 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования денежных средств в сумме 258 400 рублей, оплаченных по платежному поручению N 663505 от 20.11.2018, перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Ивлев Д.А. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Согласно доводам иска, пояснениям истца и третьего лица, данным при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции, а также нотариально удостоверенному протоколу осмотра электронной переписки в мобильном приложении WhatsApp Санарова Д.В. (т.2, л.д. 13-49) между Санаровым Д.В. (заказчик) и ИП Морозовым В.Н. (подрядчик) был заключен устный договор по доставке, отсыпке и уплотнению скального грунта на земельном участке для дальнейшего строительства Санаровым Д.В. жилого дома, что ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение указанного договора Санаров Д.В. перечислил Валерию Николаевичу М. денежные средства в размере 258 400 рублей, что подтверждается распечаткой из личного кабинета системы "Сбербанк-онлайн" Санарова Д.В. в сети "Интернет" (т.1, л.д. 21), а также отчетом по истории операций по дебетовой карте Санарова Д.В. за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 (т.1, л.д. 107) и отчетом по истории операций по дебетовой карте Санарова Д.В. за период с 20.11.2018 по 19.11.2019, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, из содержания которого не усматривается обстоятельство возврата Санарову Д.В. денежных средств в спорной сумме.

В заседании апелляционного суда 29.09.2020 ответчиком факт получения указанных денежных средств оспаривался.

Морозов В.Н. также настаивал на отсутствии у него действующих счетов в ПАО "Сбербанк России" в 2018 году, представив справку, выданную ПАО "Сбербанк России" 25.09.2019, согласно которой расчетный счет ИП Морозова В.Н. закрыт 10.07.2017, справку ПАО "Сбербанк России" от 09.10.2020 о наличии вклада в данном банке с выпиской из лицевого счета по указанному вкладу за период с 29.10.2018 по 29.01.2019, в соответствии с которой сумма в размере 258 400 рублей в спорный период на счет не поступала, согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ИП Морозова В.Н., предоставленным налоговым органом, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у предпринимателя открыты два счета в АО "Альфа-Банк".

При этом согласно отчету о движении денежных средств по банковской карте Санарова Д.В. за 20.11.2018, представленному ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции, получателем платежа в размере 258 400 рублей, осуществленном Санаровым Д.В. 20.11.2018 посредством системы "Сбербанк-онлайн" является Морозов Валерий Николаевич с указанием серии и номера паспорта данного лица, совпадающими с указанными данными ответчика, содержащимися в имеющихся в материалах дела информационной выписке из ЕГРЮЛ, а также доверенности, оформленной ответчиком на представление его интересов (т.1, л.д. 62, 64).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что первые и последние четыре цифры номера карты получателя спорного платежа, содержащиеся в отчете по истории операций по дебетовой карте Санарова Д.В. за 20.11.2018, представленном в материалы дела истцом, и указанные данные номера карты получателя платежа, содержащиеся в отчете о движении денежных средств по банковской карте Санарова Д.В. за 20.11.2018, представленном ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, совпадают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получателем платежа, осуществленном Санаровым Д.В. 20.11.2018 в размере 258 400 рублей, является именно ответчик. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, у него в спорный период отсутствовали действующие счета в ПАО "Сбербанк России", само по себе не свидетельствует о невозможности перевода ему истцом денежных средств посредством онлайн-платежа, в том числе на счет, открытый в ином банке.

Между тем доказательств выполнения ИП Морозовым В.Н. работ по доставке, отсыпке и уплотнению скального грунта на земельном участке Санарова Д.В., вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт N 78 от 19.11.2018 на оказание услуг по доставке скального грунта с карьера "Лиственничный" до с.Ново-Троицкое" на сумму 258 400 рублей согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда первой инстанции в адрес Санарова Д.В. не направлялся.

При этом, как следует из материалов дела, работы по отсыпке скального грунта с уплотнением на земельного участке Санарова Д.В. были выполнены ИП Зарубиным А.М. по договору подряда N 07/05-19.

Следовательно, в отсутствие встречного исполнения правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных Санаровым Д.В. денежных средств в спорной сумме не имеется.

Довод апеллянта о выполнении указанных работ со ссылкой на переход риска случайной гибели результата работ на Санарова Д.В. подлежит отклонению, поскольку переход к заказчику рисков случайной гибели, случайного повреждения объекта (результата работ) и, соответственно, приобретение контроля заказчиком над ним происходит в момент приемки заказчиком выполненных работ, в то время как в рассматриваемом случае доказательств предъявления к приемке заказчику работ по доставке, отсыпке и уплотнению скального грунта на спорном земельном участке в материалах дела не имеется.

Правовая позиция ответчика о несостоявшейся уступке права требования спорной денежной суммы в связи с указанием в договоре цессии на перечисление Санаровым Д.В. денежных средств в размере 258 400 рублей ответчику посредством именно платежного поручения от 20.11.2018 N 663505 в отсутствие указанного платежного документа несостоятельна.

По правилам статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" под расчетами понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае оплата денежных средств в размере 258 400 рублей произведена Санаровым Д.В. в пользу Морозова В.М. с помощью электронного средства платежа по системе "Сбербанк-онлайн", что подтверждается чеком по данной операции, содержащим реквизиты, указанные в договоре цессии (N 663505 от 20.11.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от цедента денежных средств, в связи с чем удовлетворил предъявленное требование в пользу цессионария в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих размер стоимости работ по отсыпке земельного участка скальным грунтом с уплотнением, выполненных ИП Зарубиным А.М. по замещающей сделке, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному устному договору.

Оценив обстоятельство сопоставимости указанных сделок, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, учитывая, что договор между Санаровым Д.В. и ИП Морозовым В.Н. был заключен в устной форме, при этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить определенные условия указанного договора (в частности, объем грунта, площадь земельного участка, подлежащего отсыпке, толщину слоя грунта), установив, что сделка, заключенная Санаровым Д.В. с ИП Зарубиным А.М. не отвечает признакам замещающей по отношению к договору, заключенному Санаровым Д.В. с ИП Морозовым В.Н., пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ИП Морозовым В.Н. договорных обязательств и заключением сделки между Санаровым Д.В. и ИП Зарубиным А.М., признав данное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По условиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, т.к. оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу статьи 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Таким образом, поскольку право Санарова Д.В. на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не могло быть им передано истцу на основании договора уступки права требования, правовых оснований для удовлетворения иска цессионария в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу N А59-5177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова