Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9012/20 по делу N А66-11590/2016

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Лобанова Евгения Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "Опора" представителя Ворниковой Н.С. по доверенности от 09.01.2020, от Казанцева Игоря Анатольевича представителя Кулик Т.М. по доверенности от 26.09.2020, от Савинского Максима Александровича представителя Кулик Т.М. по доверенности от 24.09.2020, от Иванова Валерия Анатольевича представителя Титовой Н.И. по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы Иванова Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Опора", Казанцева Игоря Анатольевича, Савинского Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-11590/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2017 заявление ПАО "МРСК Центра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 11.04.2018 ООО "ОЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением суда от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён Лобанов Евгений Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Общества Лобанов Е.В. 13.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ответчик, заинтересованное лицо, ООО "Опора") по договору возмездного оказания услуг с ООО "Опора" от 01.04.2014 (далее - договор) на общую сумму 86 685 017 руб. 14 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Опора" 86 685 017 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.09.2020 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

ООО "Опора" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, права которых затрагивает обжалуемый судебный акт.

Иванов Валерий Анатольевич, Казанцев Игорь Анатольевич, Савинский Максим Александрович с судебным актом также не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Считают, что обжалуемым определением принято решение об их правах и обязанностях.

В судебном заседании представители ООО "Опора", Казанцева И.А., Савинского М.А., Иванова В.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий должника Лобанов Е.В. доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018)

должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем полномочия директора должника прекращены.

В апелляционных жалобах Иванов В.А., Казанцев И.А., Савинский М.А.

ссылаются на то, что обжалуемым определением принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается в материалах дела, Иванов В.А., Казанцев И.А., Савинский М.А. требования к должнику в рамках настоящего дела не заявили, в реестр требований кредиторов не включены как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного суда. При этом судебного акта о взыскании с должника в пользу Иванова В.А., Казанцева И.А., Савинского М.А. какой-либо задолженности по текущим платежам также не имеется, кредиторами по текущим платежам Иванов В.А., Казанцев И.А., Савинский М.А. не являются.

Также Иванов В.А., Казанцев И.А., Савинский М.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вопреки доводам указанных апеллянтов, о правах и обязанностях Иванова В.А., Казанцева И.А., Савинского М.А. (статья 42 АПК РФ) суд первой инстанции обжалуемый судебный акт также не принимал.

В силу приведённого выше Иванов В.А., Казанцев И.А., Савинский М.А. не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции от 25.09.2020, вследствие чего производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "Опора" не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ООО "Опора" 01.04.2014 заключили договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг, согласованных в разделе 1 договора (ведение бухгалтерского учета, налогового учета, делопроизводства, кадрового делопроизводства, IT-услуг, на предоставление финансовых и планово-экономических услуг, представление интересов должника, услуг по правовому обеспечению, услуг по пресс-обслуживанию).

Оплата услуг по договору изначально составляла 826 000 руб. в месяц. В дальнейшем, цена договора изменялась в следующей последовательности: дополнительное соглашение от 01.12.2015 - 2 793 294 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 25.02.2015 - 3 820 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 28.03.2016 - 3 886 648 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 30.12.2016 - 500 000 руб. в месяц.

Согласно данным бухгалтерского учета, по указанному договору общая сумма погашенной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 составила 86 685 017 руб. 14 коп. (отправлено на расчетные счета ООО "Опора" - 54 858 788 руб. 62 коп.; погашено путём проведения взаимозачетов - 38 260 228,52 руб.).

Считая операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Опора" недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Опора", апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

По мнению конкурсного управляющего ООО "ОЭК", сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Опора" по договору возмездного оказания услуг с ООО "Опора" от 01.04.2014 на общую сумму 86 685 017 руб. 14 коп. обладают всеми признаками злоупотребления правом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на взаимозависимость лиц, заключивших договор. Учредителем (в размере 100 % доли в уставном капитале) ООО "Опора" (ИНН 6950176476) до 10.03.2016, согласно данным программы "Контрагенты "СБиС+", являлась Дмитриева Оксана Олеговна (ИНН 690303636945). Указанное же лицо владело 100 % долей в уставном капитале ООО "ОЭК" с 08.09.2014 по 10.03.2016.

Суд первой инстанции верно отметил, что выводы конкурсного управляющего подтверждены документально (факты, установленные аудиторско-оценочной компанией, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОЭК" за период с 01.01.2015 по 31.10.2019, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) и не опровергнуты ООО "Опора".

Доказательств обратного материалы дела не содержат и подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной, заключена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обе стороны сделки знали об истинных целях заключения указанного гражданско-правового договора. Доказательств фактического оказания услуг ООО "Опора" должнику в материалах дела не содержится, представленные ответчиком акты носят формальный характер, указанные в них работы (услуги) ничем не подтверждены.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе ООО "Опора" не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Опора" в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 86 685 014 руб. 14 коп.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, оценка указанных доказательств проведена судом с учётом установленных фактических обстоятельств дела, а доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Опора" по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Иванова Валерия Анатольевича, Казанцева Игоря Анатольевича, Савинского Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-11590/2016.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2020.

Возвратить Казанцеву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева