Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53124/20 по делу N А40-76785/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-76785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-76785/20 (154-5710)

по заявлению ООО "МОНОЛИТ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Шамурадову Б.К., 2) Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третьи лица: 1) АНО ВО "ИМЭИИ", 2) АО "Почта России"

о признании незаконным (недействительным) постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления от 20.01.2020 (действие) судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела службы судебных приставов г Москвы Б.К. Шамурадова о взыскании исполнительского сбора, на основании которого произведено списание со счета ООО "МОНОЛИТ".

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "МОНОЛИТ" - отказано.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, АНО ВО "ИМЭИИ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 17.02.2017 в сумме 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-216584/17-31-1892 исковые требования ООО "БИТСЕРВИС" удовлетворены, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу АНО ВО "ИМЭИИ" взысканы долг в размере 15 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 98 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032956280 на взыскание с Общества в пользу АНО ВО "ИМЭИИ" указанных денежных средств, который направлен взыскателем в Коптевский ОСП на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП 03.07.2019 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства N 58804/19/77036-ИП.

В п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также из п. 4 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

В установленный срок должник не исполнил решение суда, в связи с чем 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 056 860 руб. Постановлением от 28.01.2020 приставом на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N 4534/20/77036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.04.2020 со счета должника списаны денежные средства в размере 1 056 425,99 руб. на основании инкассового поручения N 85631 от 23.03.2020.

Постановлением от 29.05.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Посчитав постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 20.01.2020 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Б.К. Шамурадова о возбуждении исполнительного производства на 15 098 000 руб. не вручено должнику по независящим от должника причинам, так как в материалах дела и карточке почтового отправления отсутствуют сведения о вручении (попытке вручения) должнику письма с постановлением или об уведомлении должника о прибытии письма в почтовое отделение по месту его нахождения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда в нарушение судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов города Москвы Б.К. Шамурадовым частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Как указывает заявитель, данные о доставке почтового отправления, размещенные в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", не содержат сведений о попытке вручения ООО "МОНОЛИТ" РПО N 14574437420692 или о направлении (передаче) ООО "МОНОЛИТ" почтового извещения, поскольку почтовое отправление N 14574437420692 не позволяет установить, какие именно сведения и документы и на какой адрес направлялись. При этом заявитель указывает на то, что факт неисполнения почтовым отделением (сотрудником почтового отделения) своих обязанностей по вручению отправления или уведомлению адресата о наличии отправления (почтовое извещение ф. 22) позволяют сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Таким образом, по мнению общества, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства (или о том, что должник по своей вине не получил почтовое отправление с указанным постановлением), в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 4 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 58804/19/77036-ИП от 03.07.2019 направлено судебным приставом в адрес заявителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления N 14574437420692.

Однако, как следует из указанного отчета, оно не было вручено заявителю и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что заявитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства по зависящим от него причинам, в то время как оно направлено приставом в адрес заявителя, и требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, 20.01.2020 приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 056 860 рублей

Пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись.

При этом доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 58804/19/77036-ИП от 03.07.2019 направлено судебным приставом в адрес заявителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления N 14574437420692, из которого следует, что оно не вручено заявителю и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявителем приняты все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством.

Правомерно отклонен и доводо неисполнении почтовым отделением (сотрудником почтового отделения) своих обязанностей по вручению отправления или уведомлению адресата о наличии отправления (почтовое извещение ф. 22), поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, данные доводы заявителя противоречат действующему законодательству в связи со следующим.

Заявитель обращался в УФПС г. Москвы по вопросу предоставления сведений о почтовом отправлении N 14574437420692.

Как указано в ответе УФПС г. Москвы на обращение заявителя N 2.1.5.2.2-02-41/10013898919 от 14.05.2020, в соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 61 от 13.02.2018 в ПОУПС, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена. Дополнительно заявителю сообщено, что почтовое отправление N14574437420692 принято с отметкой "Возврату не подлежит". Согласно пункту 7.3 "Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем", утвержденного приказом "Почта России" от 26.12.2018 N465-п, неврученные РПО с отметкой "Возврату не подлежит", подлежат изъятию и уничтожению без вскрытия по истечении 1 месяца с момента поступления на временное хранение в Участок нерозданных почтовых отправлений.

В то же время, суд отмечает, что поскольку из материалов следует, что почтовое отправление N 14574437420692 возвращено с адрес заявителя в связи с истечением срока хранения, данное отправление возвращено с адреса заявителя и не вручено ему в связи с неявкой за ним заявителя в установленный срок, то есть по причинам, зависящим от заявителя.

Доводы заявителя о том, что почтовое отправление N 14574437420692 не позволяет установить, какие именно сведения и документы и на какой адрес направлялись в его адрес также отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и указано заинтересованным лицом в судебном заседании, почтовым отправлением N 14574437420692 в адрес заявителя направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019. Данный факт также следует из даты отправления почтового отправления N 14574437420692 (11.07.2019), в то время как направленное данным почтовым отправлением постановление вынесено 03.07.2019.

При этом суд учитывает, что как следует из ответа УФПС г. Москвы на обращение заявителя N 2.1.5.2.2-02-41/10013898919 от 14.05.2020, согласно данным служебного портала сервиса отслеживания АО "Почта России", ООО "Монолит" являлась адресатом заказного письма N 14574437420692, отправителем указанного почтового отправления указана ФССП по г. Москва. Письмо N 14574437420692, поданное 13.07.2019, поступило 15.07.2019 в отделение почтовой связи Москва 127434, в связи с неполучением и истечением срока хранения почтовое отправление 30.09.2019 направлено в участок нерозданных почтовых отправлений. Также УФПС г. Москвы сообщено заявителю, извещения на почтовые отправления формируются в день поступления в ОПС и опускаются в почтовый ящик адресата без приписки к производственным документам и без расписки в получении. Также УФПС г. Москвы указал, что почтовое отправление N 14574437420692, передано на временное хранение в сентябре 2019 года. Срок хранения данного отправления истек.

Между тем, согласно представленному АО "Почта России" в материалы дела акту N 2/20, в настоящее время почтовое отправление N 14574437420692 уничтожено в соответствии со ст. 38 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N234.

Таким образом, установить содержание, что содержалось в конверте с почтовым идентификатором N 14574437420692 в настоящее время невозможно.

Между тем, суд приходит к выводу о доказанности того, что почтовым отправлением N 14574437420692 в адрес заявителя направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 по указанным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что в конверте с почтовым идентификатором N 14574437420692 содержались другие документы заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 58804/19/77036-ИП от 03.07.2019 заявитель был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного постановления и о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный срок.

При этом суд учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа заявителем не оспаривается. Также о возбуждении исполнительного производства общество было осведомлено, так как на протяжении длительного времени в рамках исполнительного производства со счетов общества списывались денежные средства, что заявителем не оспаривается. Доказательств принятия мер к исполнению судебного акта в добровольном порядке суду заявителем не представлено.

Отклоняется и довод жалобы о возложении бремени доказывания, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ на заявителя, поскольку каждая сторона в силу ст. 65 АПК РФ, обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-76785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров