Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-9341/20 по делу N А70-8801/2016

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2016 обратился Муначев Рафхальт Фаттахович (далее - Мухначев Р.Ф., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016) в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, требования Муначева Р.Ф. признаны обоснованными, в отношении ООО "Трансфлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

03.07.2017 конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Земляковой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Земляковой О.Н. в конкурсную массу ООО "Трансфлот" денежных средств в размере 11 796 810 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 по делу N А70-8801/2016, Землякова О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Д.С. в части определения размера субсидиарной ответственности Земляковой О.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. 22.07.2020 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просит суд принять меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу N А70-8801/2016, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) производить любые регистрационные действия по отчуждению или обременению в отношении жилого дома с кадастровым номером: 72:17:1306001:777, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, д.Падерино, ул.Березовая, д.21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению исполнения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу N А70-8801/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения Земляковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Трансфлот, в том числе по основанию непередачи документации общества, то есть судом установлена неопровержимая презумпция того, что Землякова О.Н. получала выгоду за счет ООО Трансфлот; данный судебный акт вступил в законную силу и сделанные в нем выводы не могут быть оспорены. Отмечает, что Землякова О.Н. состоит в браке с Земляковым В.К., которому принадлежал жилой дом с кадастровым номером: 72:17:1306001:777, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д.Падерино, ул.Березовая, д.21. В дальнейшем, 15.01.2015, то есть после подачи Муначевым Р.Ф. иска в Ленинский районный суд г.Тюмени о взыскании суммы долга с ООО Трансфлот, вышеуказанный объект недвижимости был реализован супругами Земляковыми в пользу своих детей. Таким образом, по мнению апеллянта, заявитель имеет достаточные для целей применения обеспечительных мер подозрения полагать, что, не желая погашать задолженность ООО Трансфлот перед Муначевым Р.Ф., предполагая возможность привлечения Земляковой О.Н. и (или) Землякова В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Трансфлот, Земляков В.К. и Землякова О.Н. решили произвести отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, поскольку Землякова О.Н. имеет право собственности на другое жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427002:4762, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 119, кв. 98, в котором она зарегистрирована по месту жительства, на принадлежащую ей долю в спорном объекте недвижимости по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д.Падерино, ул.Березовая, д.21 может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов Земялковой О.Н. Следовательно, полагает, что с целью сохранения существующего состояния отношений разумно запретить Управлению Росреестра по Тюменской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером: 72:17:1306001:777, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д.Падерино, ул.Березовая, д.21, поскольку данный запрет не будет препятствовать пользованию жилым домом. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. считает, что по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ возможно применение обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного из состава общего имущества супруга - должника по субсидиарной ответственности в пользу ее детей, так как иное, отказ в принятии таких обеспечительных мер, будет влечь за собой фикцию судебной защиты кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменском области от 30.07.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий указал на необходимость установить запрет регистрирующему органу совершать соответствующие регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером: 72:17:1306001:777, адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, д.Падерино, ул.Березовая, д.21.

Как следует из представленных с рассматриваемым заявлением выписок из ЕГРН принадлежавший Землякову В.К. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: 72:17:1306001:777 был отчужден 15.01.2015 в пользу Землякова И.В., Земляковой М.В., Землякова П.В. (оформлено право собственности на условиях долевой собственности по 1/3).

При этом Землякова О.Н. состоит в зарегистрированном браке с Земляковым В.К.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный семейным законодательством режим совместной собственности супругов, и право Земляковой О.Н. на доли в указанном объекте недвижимости, конкурсный управляющий считает, что действия по отчуждению жилого дома супругом привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Землякова О.Н. статусом контролирующего лица в отношении лиц, которым произведено отчуждение имущества, не обладает, соответственно в данном случае не могут быть применены положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Также, согласно пункту 17 Постановления N 55 применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, Земляков В.К. не является лицом, участвующим в том обособленном споре, на который ссылается конкурсный управляющий должника, о привлечении Земялковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А70-8801/2016, не привлечен к участию по обособленному спору, что подтверждено вступившим законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017. Сведений о наличии совместного имущества, нажитого в браке, в отношении которого Землякова О.Н. являлся бы титульным владельцем, и наличие которого не было бы установлено в рамках дела N А70-8801/2016, не представлено.

Учитывая, что настоящие обеспечительные меры заявлены с целью возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по настоящему делу, где не ставился вопрос о наличии у Земялкова В.Е. статуса контролирующего должника лица, к нему, к Землякову И.В., Земляковой М.В., Землякову П.В. не были предъявлены требования в рамках дела о банкротстве должника по данному обособленному спору о привлечении Земляковой О.Н. к субсидиарной ответственности, с учетом положения пункта 17 Постановления N 55 истребуемые конкурсным управляющим должника меры не могут быть применены судом.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу в текущем производстве, в рамках дела о банкротстве является необоснованным, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с наложением ареста на уже реализованное имущество, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов не только Землякова В.К., но и лиц, в пользу которых произведено отчуждение - Земляковой И.В., Земляковой М.В., Землякова П.В., которые не могут отвечать по обязательствам Земляковой О.Н., пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Само по себе указание заявителя на возможное наличие прав титульного владения супруга Земляковой О.Н. на спорное имущество достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В условиях, когда достаточным образом не обоснованы принадлежность ответчику права общей собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем непосредственной связи заявленных мер с предметом спора, соразмерности заявленных мер, а также их необходимости и достаточности для обеспечения предотвращения причинения ущерба.

При этом несоразмерность заявленных мер следует из того, что заявленная конкурсным управляющим мера в виде запрета лицу распоряжаться имуществом, принадлежность которого ответчику не обоснована.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д.Падерино, ул.Березовая, д.21, не может быть признан неправомерным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований, в том числе процессуальных, с учетом наличия иных обособленных споров в деле о банкротстве либо иных споров, которые возможно будут инициированы конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9341/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина