Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-17850/20 по делу N А32-15360/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-15360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Козлова М.В. по доверенности от 03.07.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манеловой Медеи Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-15360/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к индивидуальному предпринимателю Манеловой Медее Георгиевне (ИНН 230103588124, ОГРНИП 311230103100020) об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манеловой Медеи Георгиевны (далее - ответчик, ИП Манелова М.Г.) об обязании предпринимателя в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х71,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:892, общей площадью 1810 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Красивый, 106, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания", частично расположенных на территории общего пользования; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскании с индивидуального предпринимателя Манеловой Медеи Георгиевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Манелову Медею Георгиевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 71,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:892, общей площадью 1 810 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Красивый, 106, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания", частично расположенных на территории общего пользования. С индивидуального предпринимателя Манеловой Медеи Георгиевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, спорные объекты не были возведены предпринимателем, а приобретены по договору купли-продажи имущества от 28.04.2011; торговый ряд не является объектом капитального строительства, выполнен из металлоконструкций, разрешение на строительство не требовалось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, они не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город - курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:892, общей площадью 1 810 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Красивый, 106, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания", принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 земельный участок расположен:

- в границе II горно-санитарной охраны курорта;

- в границе зоны затопления природного характера.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" спорный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Зона Р-К предназначена для сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также создания экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты, и условия), и формирования объектов, используемых при лечении, и профилактики заболеваний, и организации отдыха, и досуга населения.

Согласно техническому паспорту, представленному филиалом Государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по город-курорт Анапа от 11.01.2012 на земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажное капитальное здание спального корпуса, Литер А, размером 8,8 м х 14,8 м;

- двухэтажное капитальное здание спального корпуса, Литер Л, размером 6,82 м, х 14,95 м;

- одноэтажное капитальное здание общежития, Литер X, размером 7,15 м, х 11 м.

Право собственности на указанные объекты капитального строительства не зарегистрировано.

Администрацией выдано разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса курортного обслуживания от 21.12.2012 N RU23301000-455/120 сроком до 31.05.2016.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 71,0 м, с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка. Указанные объекты торговли частично возведены на территории общего пользования со стороны ул. Светлой, площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет 81 кв.м. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.06.2019 N 17.4990/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов торговли в границах земельного участка в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 10.09.2019 N 42.01-5158/19.09 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Истец, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости не соответствуют фактическому использованию объектов, а также на отсутствие разрешения, на размещение торговых объектов, обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском, основанным на доводе о нарушении ответчицей требований земельного законодательства, администрация должна обосновать право на такой иск. Легитимация может быть основана либо на принадлежности земельного участка администрации (то есть иметь гражданско-правовое основание) либо на компетентных правомочиях таковой вне зависимости от принадлежности участка.

В данном случае собственником земельного участка является ответчик, а иск основан на доводе о наличии у администрации правомочий по контролю за соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Соответствующие правомочия относятся к числу компетенционных, вытекающих из публично-правовых (административных) правоотношений, то есть должны быть прямо предусмотрены законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 02.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:892 расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (РК). Зона объектов санаторно-курортного назначения включает в себя, в том числе вид разрешенного использования как магазины (т.1, л.д.41-43).

Как было указано, актом N 212 от 12.09.2019 установлено, что на земельном участке расположено некапитальное одноэтажное строение размером 71 х3 м, эксплуатируемое как торговый ряд павильонов (т.1, л.д. 32-35).

В материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 22.06.2020, согласно которой на земельном участке расположены некапитальные одноэтажные строения размером 71х3 м, эксплуатируемые как торговый ряд павильонов. На момент осмотра, торговый ряд в коммерческих целях не эксплуатируется. Земельный участок огорожен по периметру. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществляются (т.1, л.д.100).

Как указывает ответчик, спорные объекты приобретены в 2011 году в составе объектов имущественного комплекса и являются объектами некапитального характера, не эксплуатируются в предпринимательской деятельности и выполняют функцию ограждения территории лечебного оздоровительного комплекса курортного обслуживания (т.1, л.д.105-106).

Между тем использование земель не по целевому назначению, на что указывает администрация, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть законом установлен специальный способ защиты, при этом администрация не относится к числу исполнительных органов, наделенных правом на привлечение к такому виду ответственности. Обращения же с подобным иском в рамках правомочий по землеконтролю закон не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые киоски, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования (об освобождении чужого земельного участка) наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятелсьтва в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Из представленного истцом в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации от 22.06.2020 с фотоматериалами следует, что на момент осмотра спорные объекты не используются. Иные доказательства осуществления торговли в указанных объектах в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указаниям администрацией в акте осмотра от 12.09.2019 на то, что спорные объекты занимают территорию общего пользования 81 кв.м, поскольку истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих занятие территории общего пользования, а также площадь занимаемой территории, не представлено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения площади территории администрацией не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные администрацией требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-15360/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу индивидуального предпринимателя Манеловой Медеи Георгиевны (ИНН 230103588124, ОГРНИП 311230103100020) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манеловой Медеи Георгиевне (ИНН 230103588124, ОГРНИП 311230103100020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 N 1084783.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов