Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-2693/20 по делу N А62-10857/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А62-10857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" (д. Санаторий Борок Смоленской обл., ОГРН 1176733007769, ИНН 6714047005) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации (станция Катынь Смоленской обл., ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Катынь, ОГРН 1056735021749, ИНН 6714026171), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский р-н, ОГРН 1026700665936, ИНН 6714012891), индивидуальный предприниматель Афонова Светлана Анатольевна (ОГРНИП 313673335200022, ИНН 671401034874), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (Смоленская обл., Смоленский р-н, деревня Санаторий Борок ОГРН 1176733007802, ИНН 6714047012) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, теплосетевая организация, ООО "Исток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, теплоснабжающая организация, ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 2 294 477 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 18.02.2020 в размере 76 943 руб. 56 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д. 5-9; т.2 л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция ответчика в апелляционной жалобе и письменных пояснениях сводится к несогласию с расчетом неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, неверно определены ежемесячные объемы оказанных услуг по передаче тепловой энергии и тариф, примененный для их оплаты, а суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика (т.3 л.д. 2-5).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 61-63).

Определением от 10.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Исток" к ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Катынская средняя школа Смоленского района Смоленской области, индивидуального предпринимателя Афонову Светлану Анатольевну и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - третьи лица, потребители, абоненты, Администрация Катынского с/п, МБОУ "Катынская СШ", ИП Афонова С.А. и ООО "Феникс" соответственно), поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, являющихся потребителями тепловой энергии, стоимость услуг по передаче которой является предметом спора (т.3 л.д. 72-76)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России; т.3 л.д. 151-155)

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и от 18.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающего спор, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" представило дополнительные пояснения и дополнительные документы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020.

ООО "Феникс", Администрацией Катынского с/п и МБОУ "Катынская СШ" представлены отзывы на исковое заявление, в которых данные третьи лица поддерживают правовую позицию истца, полагая, произведенный им расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии правильным (т.3 л.д. 126-127, 115-118, 120).

МВД России в представленном суду ходатайстве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.4 л.д. 154-155).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России", МВД России, ООО "Феникс" и МБОУ "Катынская СШ" письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области N 63 от 05.07.2018 ООО "Исток" является теплосетевой организацией в населенном пункте д. Санаторий Борок Смоленского района Смоленской области на период 2018-2019 годы (т. 1 л.д. 94) и постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики 29.10.2018 N83 и от 18.12.2018 N214 для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 год в размере 1 052,15 руб./Гкал; на 2019 год в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1052,15 руб./Гкал, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 -1 085,72 руб./Гкал. (т.1 л.д. 95-96; т. 3 л.д. 7-8, 22-23).

Объекты инженерной инфраструктуры переданы во временное владение истцу администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 31.10.2018 (т. 4 л.д. 18-21).

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России является ресурсоснабжающей организацией для потребителей, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении ООО "Исток", и обеспечивает потребителей тепловой энергией и теплоносителем по указанным сетям. В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 26.11.2015 N 401 данному учреждению в спорном периоде установлены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (т. 3 л.д. 13-21).

Письмом от 01.11.2018 N 7 истец направил ответчику договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также расчет объема и предполагаемый режим потребления тепловой энергии и данная корреспонденция получена ответчиком 02.11.2018 (т.4 л.д. 22-24).

Протокол разногласий по редакции договора, направленного истцом, или мотивированный отказ от подписания договора по состоянию на 21.12.2018 ответчиком не представлены, подписанный ответчиком договор также истцу не возвращен.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях оферты, направленной письмом от 01.11.2018 N 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (т.1 л.д. 52-61), на ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" возложена обязанность заключить с ООО "Исток" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях оферты, направленной письмом от 01.11.2018 N 7.

Истцом ответчику письмом от 15.07.2019 N 27 направлены универсальные передаточные документы и счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года NN 1-4, 38-40 от 06.06.2019 на общую сумму 2 294 477 руб. 18 коп., которые получены ответчиком 19.07.2019 (т.1 л.д. 762, 107), однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, счета на оплату в адрес истца не возвращены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2019 (т.1 л.д. 79), игнорирование которой послужило поводом для обращения ООО "Исток" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждено оказание истцом в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии ответчику и необоснованное уклонение последнего от заключения договора, по условиям которого должна осуществляться их оплата, что повлекло обращение 21.12.2018 ООО "Исток" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России" в рамках дела N А62-11699/2018 с иском о понуждении к заключению такого договора, который был удовлетворен. В приложении N2 к данному договору определены потребители, в целях теплоснабжения которых осуществления деятельность по передаче тепловой энергии (т.2 л.д. 104). Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А62-11699/2018, с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 об исправлении опечатки (т.4 л.д. 16-17), в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат, вопреки утверждениям ответчика, повторному доказыванию.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недействительности договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку заключение договора во исполнение судебного акта исключает возможность признания его в рамках рассмотрения другого спора недействительным, позволяя заинтересованным лицам обжаловать решение суда, которым возложена обязанность заключить такой договор.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018 по результатам апелляционного обжалования вступило в силу с 21.01.2020, то с учетом положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами считается заключенным с указанной даты, а следовательно его условия не могут регулировать обязательственные правоотношения сторон в период с ноября 2018 года по май 2019 года, к которым в такой правовой ситуации подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 по делу N А62-11699/2018 доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для владения объектами инженерной инфраструктуры д. Санаторий Борок ввиду ничтожности договора аренды объектов инженерной инфраструктуры исследованы и отклонены как необоснованные с указанием на действительность данного договора, заключенного надлежащим образом, законный характер владения теплотрассой ООО "Исток", которому установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А62-11699/2018, и отклоняет в указанной части доводы ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России", полагая, что положения статей 309, 310, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) обязывают ответчика произвести оплату истцу услуг по передаче тепловой энергии в спором периоде.

Представленный истцом расчет объема услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде (т.1 л.д. 16-22) основан на нормативном определении количества потребленной абонентами тепловой энергии исходя из площади и объема занимаемых ими помещений? являющихся объектами теплоснабжения, с учетом объема подлежащей подаче тепловой энергии, установленной в договорах, заключенных ответчиком с потребителями энергоресурса (т.1 л.д. 25-51), а цена услуг определена в соответствии с тарифом, установленным истцу постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 29.10.2018 N 83 и от 18.12.2018 N 214 (т.1 л.д. 16-22, 95-96).

При этом, используя тепловые сети, находящиеся во владении истца, ответчик в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего правоотношения сторон по передаче тепловой энергии, и не подписывал документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим участников гражданского оборота при установлении и исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По существу доводы ответчика, связанные с его возражениями относительно стоимости услуг, на основании которых истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, основаны на несогласии с экономической обоснованностью тарифа, установленного ООО "Исток" в спорный период постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком доказательств оспаривания в установленном законодательством порядке постановлений органа тарифного регулирования не представлено, а согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ) оплата услуг по передаче тепловой энергии должна осуществляться по регулируемым ценам (тарифам). По тем же основаниям апелляционным судом отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора доводы ответчика, основанные на том, что суммы денежных средств, фактически полученные теплоснабжающей организацией от потребителей в качестве оплаты тепловой энергии, менее заявленной истцом к взысканию стоимости услуг по ее передаче.

Доводы ответчика, основанные на том, что ООО "Исток" не установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии населению не имеет определяющего правого значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку в спорном правоотношении заказчиком услуг для истца выступает ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям.

Также, возражения ответчика сводятся к тому, что в составленных истцом в одностороннем порядке справках-расчетах, а также расчетных документах, направленных в его адрес, неверно определены объемы тепловой энергии, услуги по передаче которой являются предметом спора.

Согласно представленным истцом расчетам заявленный к оплате объем услуг по передаче тепловой энергии сформирован исходя из объема тепловой энергии, потребленной в спорном периоде следующими потребителями: ООО "Феникс" относительно теплоснабжения шести многоквартирных домов, находящихся в его управлении (т.1 л.д. 111); МБОУ "Катынская СШ" относительно теплоснабжения объекта, поименованного "Детский сад Санаторий Борок"; Администрацией Катынского с/п относительно теплоснабжения объекта, поименованного "ДК "Днепр" д. Санаторий Борок"; ИП Афоновой С.А. относительно теплоснабжения объекта, поименованного "магазин Саванна д. Санаторий Борок".

При этом, ответчиком с указанными потребителями заключены следующие договоры на поставку тепловой энергии для нужд отопления: с МБОУ "Катынская СШ" договоры N 297 от 29.11.2018 и N 1 от 14.02.2019 (т.1 л.д.25-32; т.2 л.д. 5-13,38-46); с Администрацией Катынского с/п договор N 296 от 11.10.2018 (т.1 л.д.33-42,51); с ИП Афоновой С.А. договоры N 295 от 11.10.2018 и N 44 от 19.02.2019 (т.1 л.д.43-49; т.2 л.д. 14-27, 28-36).

Ответчик не оспаривает, что МБОУ "Катынская СШ", Администрация Катынского с/п, ИП Афонова С.А. и ООО "Феникс" в спорном периоде являлись потребителями подаваемой учреждением тепловой энергии на объекты, находящиеся во владении указанных лиц, но, ссылаясь на имеющиеся у него расчетные данные, ставит под сомнение обоснованность расчета количества потребленной ими тепловой энергии, значения которой приняты истцом для определения объема оказанных услуг по ее передаче.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Феникс" произведенный истцом применительно к данному потребителю расчет объема теплопотребления правильно произведен исходя из площади многоквартирных домов, величина которой соответствует техническим паспортам данных объектов, что подтверждается имеющимися в деле документами (т.1 л.д. 111; т.3 л.д. 82-83, 126-127).

В отзыве Администрация Катынского с/п также подтверждает правильность расчета объема теплопотребления, произведенного истцом за спорный период (т.3 л.д. 115-118).

МБОУ "Катынская СШ" представило отзыв на иск, в котором подтвердило правильность определения истцом объемов тепловой энергии, поданной на объект данного образовательного учреждения (т.3 л.д. 120).

ИП Афонова С.А. отзыв на исковое заявление не представила, равно как и не заявила о наличии каких-либо разногласий с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии, поданной на объект, находившийся в ее владении, исходя из которого определяется заявленная к взысканию с ответчика стоимость услуг.

При этом, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в процедуре перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБОУ "Катынская СШ", Администрация Катынского с/п, ИП Афонова С.А. и ООО "Феникс" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебный акт, подлежащий принятию по результатам разрешения спора, повлияет на их права и обязанности по отношению к ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России как теплоснабжающей организации, ввиду того, что количество поданной в спорный период на объекты этих лиц тепловой энергии формирует объем услуг по ее передаче, стоимость которых является предметом спора.

Вместе с тем, понимая правовые последствия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, никто из потребителей, привлеченных апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не выразил каких-либо возражений относительно правильности произведенных истцом расчетов объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а доводы ответчика в этой части, с учетом его предыдущего недобросовестного поведения, связанного с уклонением от урегулирования договорных отношений ООО "Исток" и отказа от подписания двусторонних документов, определяющих объем его обязательств по оплате оказанных услуг, не могут в силу их необоснованности рассматриваться в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска.

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, действуя добросовестно, не имело никаких препятствий в текущем режиме обеспечить достоверность своих расчетов в отношениях с теплосетевой организацией и потребителями, при необходимости выполнить соответствующие корректировки в целях приведения учета своих обязательств в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет основан на оспаривании примененной истцом в каждом расчетном месяце спорного периода величины потребленной тепловой энергии, поданной на объекты МБОУ "Катынская СШ", Администрации Катынского с/п и ИП Афоновой С.А. (т.3 л.д. 3-4) и основан на приведении физических величин среднемесячного энергопотребления, указанных в договорах, заключенных с данными третьими лицами. Вместе с тем, в указанных договорах общий годовой объем теплопотребления разделен на 12 месяцев с определением в каждом из них средней величины потребления тепловой энергии, тогда как истец, используя те же исходные данные общий годовой объем обоснованно разделяет на 7 месяцев отопительного сезона, получая значения среднего теплопотребления в каждом из таких месяцев, которые указывает в расчетной таблице (т.1 л.д. 16-22).

Так, согласно приложения N 3 к договорам N 295 от 11.10.2018 и N 44 от 19.02.2019, заключенных с ИП Афоновой С.А. суммарный расход тепла на отопление за год составляет 5,4 Гкал, а среднемесячное потребление определено в количестве 0,45 Гкал (5,4/12) с указанием ответчиком данной величины в своем контрасчете. При этом истец, среднемесячное потребление в отопительном периоде с ноября 2018 года по май 2019 года, то есть в те месяцы, когда теплоснабжающей организации фактически оказывалась услуга по передаче тепловой энергии, правильно определяет в количестве 0,771429 Гкал (5,4/7), используя те же исходные данные, отраженные в договорах, заключенных ответчиком и данным третьим лицом. При этом, учитывая, что услуги в мае 2019 года оказывались в течение 13 дней, количество переданной тепловой энергии определено пропорционально этому количеству дней.

Аналогичным образом истцом произведен расчет и по другим абонентам, а незначительное отклонение итоговых значений средних ежемесячных физических показателей тепловой энергии от приводимых ответчиком данных обусловлено результатом совершения арифметических действий, не влияет на правильно определенный итоговый размер обязательств ответчика по оплате заявленной к взысканию стоимости услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде и не влечет нарушения его прав.

Фактические обстоятельства расчетов теплоснабжающей организации с потребителями в конкретные месяцы рассматриваемого периода, связанные с выставлением соответствующих расчетно-платежных документов и произведенными платежами, применительно к особенностям рассматриваемого спора и поведению ответчика в спорном правоотношении не могут оказывать влияние на правильно определенный объем его обязательств перед истцом, являющийся предметом спора, в связи с чем, судебная коллегия на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 477 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 23) обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 18.02.2020 в размере 76 943 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено, что универсальные передаточные документы, акты и счета на оплату оказанных в спорный период услуг истец вручил непосредственно ответчику 19.07.2019 с указанным в претензии требованием об их оплате в течение 10 дней (т.1 л.д. 62), в связи с чем, начальная дата периода начисления процентов с 30.07.2019 правомерно определена истцом с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспаривался первоначально заявленный истцом период начисления процентов, включая начальную дату этого периода, а возражения сводились к размеру неисполненного денежного обязательства, на которое производится начисление процентов (т.3 л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 02.12.2020 в сумме 174 743 руб. 91 коп., с их последующим взысканием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что доверенность от 25.05.2020 (т. 3 л.д. 65), выданная ООО "Исток" представителю Сидоровой М.Е., оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ее тексте лицом, выдавшим доверенность, указан Силкин М.В., а подписан документ генеральным директором Богуш О.И., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вместе с исковым заявлением ООО "Исток" представило доверенность N 5 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 101), выданную и подписанную генеральным директором Богуш О.Е., сведения о которой в качестве лица, полномочного действовать от имени данного общества, содержатся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 80-84) и не оспариваются иными лицами. В данной доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления, в связи с чем, данный документ соответствует части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом у апелляционного суда не имеется. Тот факт, что в доверенности от 25.05.2020 (т. 3 л.д. 65), выданной ООО "Исток" представителю Сидоровой М.Е., лицом выдающим доверенность указан Силкин М.В., а подписана она генеральным директором Богуш О.И., судебная коллегия оценивает как очевидную опечатку, не лишающую права представителя истца на представление интересов доверителя.

Иные доводы ответчика исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияющие на обоснованность исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 97-99), а также платежное поручение N 91 от 21.05.2019 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 100).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 12 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными. Ответчиком о чрезмерности данных представительских расходов не заявлено.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению N 189 от 22.10.2019 уплатил государственную пошлину в размере 34 660 руб. При цене иска в размере 2 469 221 руб. 09 коп. (2294477,18+174743,91) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 35 346 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 660 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-10857/2019 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации (станция Катынь Смоленской обл., ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (д. Санаторий Борок Смоленской обл., ОГРН 1176733007769, ИНН 6714047005) 2 469 221 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 294 477 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 743 руб. 91 коп., с их последующим взысканием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации (станция Катынь Смоленской обл., ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (д. Санаторий Борок Смоленской обл., ОГРН 1176733007769, ИНН 6714047005) 34 660 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев