Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-4531/16 по делу N А77-130/2016

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А77-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2020 по делу N А77-130/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаева А.Х. о признании недействительными сделок по отчуждению МИЗО ЧР имущества ГУП "Агротехсервис", находившегося в хозяйственном введении и применении последствий признания ничтожности, ответчик: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069) должник: Государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" (г. Грозный, ОГРН 1022002547115, ИНН 2020000203), ответчик: Арсанов Магомед Майроевич (г. Грозный), ответчик: Магомадов Джохар Маусерович (с. Новый Беной), ответчик: Берсункаев Алихан Элишбиевич (с. КадиЮрт), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Чеченской Республики "Государственная кадастровая оценка и организация торгов недвижимости" (г. Грозный, ОГРН 1052021008588, ИНН 2016078768), третье лицо: Государственное казенное специализированное учреждение "Фонд имущества Чеченской Республики" (г. Грозный), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" несостоятельным (банкротом) (г. Грозный, ОГРН 1082031002019, ИНН 2014259039),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" (далее - ООО "Чеченагролизинг") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович, член НП СРО НАУ "ДЕЛО" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

27.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными сделки Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее-МИЗО ЧР) по отчуждению имущества ГУП "Агротехсервис", находившегося в хозяйственном введении:

- нежилые помещения, кадастровый номер 20:17:0321002:310, обшей площадью 112,0 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная 2, договор купли-продажи N 65 от 19.12.2016 г., с рыночной стоимостью 2 110 000,00 рублей;

- нежилые помещения, кадастровый номер 20:17:0321002:312, общей площадью 42,7 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная 2, договор купли-продажи N 73 от 29.09.2017 г., с рыночной стоимостью 645 000,00 рублей;

- нежилые помещения, кадастровый номер 20:17:0321002:313, общей площадью 66,0 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2, договор купли-продажи N 106 от 23.08.2018 г., стоимостью 680 000,00 рублей;

- нежилые помещения, общей площадью 172,0 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2, применить последствия недействительности сделок признания ничтожности в виде возврата указанного имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на ст.61.1, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст.167,168 ГК РФ, при этом полагая, что по Решению Арбитражного суда ЧР от 13.06.2018 по делу N А77-185/2016 ГУП "Агротехсервис" отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам перед ООО "Чеченагролизинг".

Определением суда от 28.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП "Агротехсервис".

Определением суда от 16.06.2020 в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены Арсанов Магомед Майроевич, Магомадов Джохар Маусерович, Берсункаев Алихан Элишбиевич.

Определением от 12.10.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Чеченагролизинг" Касаева А.Х. отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о проведении торгов и оценки спорного имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17342).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.6 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ, поскольку сделка была заключена за счет имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда ЧР от 13.06.2018 по делу N А77-185/2016 с ГУП "Агротехсервис" в пользу ООО "Чеченагролизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 105 410 515,00 руб. и неустойку в виде пени в размере 5 614 914,91 руб., а всего 111 025 429,91 руб.

МИЗО ЧР является органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению, распоряжению и приватизации государственного имущества Чеченской Республики (Постановление Правительства ЧР от 3 июня 2014 года N 106 Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской Республики).

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2014 на основании Распоряжения Правительства РФ N 1010-р от 30.07.2001, Чеченская Республика является правообладателем нежилого помещения площадью 66 кв.м, эт.1, (т.д. 2 л.д.96), нежилого помещения площадью 112 кв.м., эт.1-2 (т.д. 2 л.д.131), нежилого помещения площадью 42,7 кв.м, эт.2 (т.д. 3, л.д.10) по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Гаражная,2.

Действуя в рамках своих полномочий, МИЗО ЧР Распоряжением от 18.09.2013 за N 1358-МА прекратило право хозяйственного ведения ГУП "Агротехсервис" на указанные выше нежилые здания, в том числе нежилое помещение площадью 172 кв.м., включив объекты в состав имущества казны ЧР (т.д. 2, л.д.77-78). Актами приема - передачи от 18.10.2013 объекты недвижимости получены МИЗО ЧР (т.д. 2, л.д.83-91).

На основании вышеизложенного судом верно установлено что на момент подачи заявления о признании ООО "Чеченагролизинг" несостоятельным банкротом - 24.02.2016 и на момент принятия Решения Арбитражным судом ЧР по делу N А77-185/2016 - 13.06.2018 оспариваемое имущество не находилось в ведении должника и должник не являлся стороной сделки.

В ходе проведения аукциона МИЗО ЧР реализовало свое имущество по адресу: ЧР, г.Грозный, Старопромысловский район, ул.Гаражная,2:

- договором N 106 от 23.08.2018 ответчику Берсанукаеву А.Э. за 340000 руб. нежилое помещение площадью 66 кв.м. (т.д. 2, л.д.107-11);

- договором N 65 от 19.12.2016 реализовано ответчику Магомадову Д.М. нежилое помещение площадью 112 кв.м. за 1055000 руб. (т.д. 2, л.д.132-136);

- договором N 73 от 29.09.2017 ответчику Арсанову М.М. нежилое помещение площадью 42,7 кв.м. за 354750 руб. (т.д. 2, л.д. 145-148).

Таким образом, судом сделан верный вывод, что в данном случае оспариваемые управляющим должника сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник также не является стороной оспариваемых сделок, по оспариваемым сделкам было отчуждено имущество, принадлежащее юридическому лицу, а не должнику.

Ссылаясь на пороки договоров купли-продажи, истец не заявляет требования об оспаривании действий собственника по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора данные сделки (действия) не являются.

Соответственно подвергая сомнению право собственника на реализацию принадлежащего ему имущества, истец не обосновал свой правовой интерес в отношении данного имущества, с учетом прекращения права хозяйственного ведения должника на спорные объекты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъясним в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. Наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной.

В данном случаи отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров недействительными, поскольку порядок предоставления объектов недвижимости не нарушен, договора не противоречат действующему законодательству, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не доказано ни одно из оснований недействительности сделки, в связи с чем суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведений об оценки спорного имущества, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно заключению по отчету ООО "Оценочная Фирма "Чечбизнесконсалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 08-ОЦНЗП-027 от 30.03.2018 стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 20:17:0321002:313, общей площадью 66,0 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2, составляет 680 000,00 рублей (т.д. 2, л.д. 90-91).

Согласно заключению по отчету ООО "Оценочная Фирма "Чечбизнесконсалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 08-ОЦНЗП-048 от 22.06.2016 стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 20:17:0321002:310, общей площадью 112,0 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2, составляет 2 110 000,00 рублей (т.д. 2, л.д. 119-120).

Согласно заключению по отчету ООО "Оценочная Фирма "Чечбизнесконсалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 08-ОЦНЗП-023 от 06.06.2017 стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 20:17:0321002:312, общей площадью 42,7 кв. м., расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2, составляет 645 000,00 рублей (т.д. 2, л.д. 152-153).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведений об аукционе, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалах дела имеются протоколы об итогах продажи посредством публичного предложения N 114,67 (т.д. 2, л.д. 108-109,133-134) и N 76 (т.д. 3, л.д. 6-7), свидетельствующие о проведении аукциона.

Кроме того, ссылка апеллянта на указанные обстоятельства правового значения не имеет, поскольку он не является стороной сделок, и не обосновал свой правовой интерес в оспаривании данных сделок, при наличии не оспоренных действий собственника по изъятию спорного имущества из владения должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2020 по делу N А77-130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков