Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18859/20 по делу N А53-21235/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-21235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-21235/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1146188002135, ИНН 6140041103) к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец, ООО "Рента", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - ответчик, МП "Азовводоканал", предприятие) об изложении спорных положений единого типового договора водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 в следующей редакции:

изложить приложение N 1 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома N 8 по пер. Звездный г. Азов, Ростовской области";

изложить приложение N 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 в следующей редакции: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом N 8 по пер. Звездный г. Азов, Ростовской области. Границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя стена многоквартирного дома N 8 по пер. Звездный г. Азов, Ростовской области";

в приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 определить гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения 2,2 атм.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 урегулированы разногласия по единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017. Спорные положений единого типового договора водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 изложены в следующей редакции:

- в приложении N 1 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 определить Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю границу стены многоквартирного дома N 8 по пер. Звездный г. Азов, Ростовской области.

- в приложении N 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 определить Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства внешнюю стену многоквартирного дома N 8 по пер. Звездный г. Азов, Ростовской области.

- в приложении N 3 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017 определить гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения 1,5 атм.

С муниципального предприятия "Азовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприятие ссылается на то, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491). Правилами N 644 установлено иное правило определения границы принадлежности, в связи с чем данные границы должны быть определены на основании п. 31(1) и 31(2) Правил N 644. Собственники помещений в МКД от сетей в установленном законом порядке не отказывались, владения ими иным лицам не передавали. Предложенная ответчиком редакция спорных условий договора по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует требованиям законодательства. По канализационным сетям установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента, даже в качестве дополнительного правила установления таких границ, исключено. Судебные расходы будут являться соразмерными в сумме 10000 руб. при условии удовлетворения требований истца в отношении границ по сетям водопровода (при установлении факта владения сетями ответчиком).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "Рента" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область г. Азов, пер. Звездный, дом N 8, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД, договором управления многоквартирным домом от 11.02.2017.

ООО "Рента" в адрес МП "Азовводоканал" направило предложение подписать единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4453-а от 05.11.2017.

Ответчик, рассмотрев предложенный истцом единый типовой договор, не согласился с пунктами, являющимися предметом спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) и пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным.

Обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения в интересах лиц, пользующихся помещениями в МКД, возложена на ресурсоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае общество).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Последствия ненаправления заявки на заключение договора указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил N 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По смыслу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения), пункта 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения), а также подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил N 644 существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Доказательства того, что общедомовые приборы учета расположены на сетях водоснабжения и водоотведения вне многоквартирных домов, а также того, что водопроводные и канализационные сети, расположенные за пределами внешней стены дома, переданы истцу и находятся на его балансе, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, в порядке пункта 8 Правил N 491 приняли решения о включении в состав общедомового имущества водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на пункт п. 31(1) и 31(2) Правил N 644 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 данных Правил к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ввиду того, что определенный ответчиком показатель уровня давления воды не противоречит действующему законодательству, необходим для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 3 в части установления гарантированного уровня давления холодной воды принято судом первой инстанции в редакции ответчика.

Решение суда первой инстанции в части определения гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 6 от 03.03.2020, платежное поручение N 000351 от 06.03.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера (об урегулировании разногласий), судебные издержки не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-21235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов