Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17306/20 по делу N А41-34187/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-34187/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41- 34187/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 376/08 от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"(далее -ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 376/08 от 21.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-34187/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом было проведено административное расследование в связи с поступлением в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обращения гражданина с жалобой на деятельность - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", магазина "ЛеруаМерлен" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 74, а именно: отказ продавца магазина в возврате денежных средств за товар надлежащего качества.

В ходе проведения административного расследования, обнаружено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: продавец отказал потребителю в обмене товара или возврате денежных средств, так как было установлено нарушение товарного вида - повреждение упаковки и скол угла товара. Данное нарушение зафиксировано дежурным директором. Дежурный директор в присутствии клиента зафиксировал факт обращения и факт выявления ненадлежащего товарного вида, покупатель расписался в данном документе. Также в объяснениях продавец ссылается на факт, что транспортная упаковка товара повреждена, в связи с чем, упаковка перестала выполнять свою защитную функцию, следовательно, последующая реализация товара в поврежденной упаковке невозможна. Однако административному органу данный акт не представлен.

Также имеется ответ общества на претензию потребителя, где потребитель ссылается на тот факт, что товар остался в магазине для дальнейшего осмотра, а также есть информация, что упаковка товара при потребителе не вскрывалась магазином. Следовательно, при потребителе товар не вскрывался, что не может свидетельствовать о нарушении качества товара.

По факту выявленных нарушений, административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Вербицкого К.А. в отношении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2020, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

21.05.2020, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 376/08, о привлечении ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются Правила продажи отдельных видов товаров.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 26 указанных Правил покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как было указано ранее, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" при осуществлении деятельности в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 74, допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, потребителю нанесен имущественный ущерб (вред), связанный с отказом продавца обменять товар или вернуть денежные средства за товар.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих что товар при возврате был ненадлежащего качества, а также доказательств проверки качества товара.

Нарушение целостности транспортной упаковки товара не является основанием для отказа в обмене товара или возврате денежных средств, поскольку товарный вид не нарушен.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Однако, общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-34187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова