Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8695/20 по делу N А66-3290/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-3290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020 по делу N А66-3290/2019,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Котов Дмитрий Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020 об отказе взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Общество) в его пользу 225 185 руб. 48 коп., в том числе 206 000 руб. вознаграждения, 19 185 руб. 48 коп. судебных расходов, понесённых им в период осуществления обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (г. Тверь, ул. Хромова, д. 27; ОГРН 1126952022933; ИНН 6952034597; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что спорные расходы по делу о банкротстве Должника должны быть возмещены за счёт средств заявителя по делу - Общества, поскольку им представлены достаточные доказательства их отсутствия у Должника. Полагает, что суд должен был приостановить производство по его заявлению до установления факта отсутствия у Должника имущества для погашения заявленных им расходов. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Д.М., который 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на исполнение им обязанностей временного управляющего Должника в период с 10.09.2019 по 13.05.2020, и представил первичные документы, подтверждающие расходы, понесённые им в процедуре наблюдения, которые остались не погашены в виду отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 упомянутого Закона все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не завершены мероприятия, проводимые конкурсным управляющим Должника Сидоровым Сергеем Сергеевичем, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в том числе, связанные с поиском информации о деятельности Должника с целью подачи заявления о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

То есть доказательств того, что имущества и денежных средств Должника недостаточно для погашения требований заявителя, возникших в результате исполнения обязанностей временного управляющего Должника, не представлено.

В связи с этим, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, оснований для вывода суда о том, что за счёт имущества, имеющегося у Должника, будет невозможно покрыть расходы, в том числе Котова Д.М., не имеется.

Таким образом, предъявление требования к заявителю по делу о банкротстве Должника преждевременно.

Более того, при неудовлетворении требований Котова Д.М. за счёт средств Должника он на основании статьи 59 Закона о банкротстве не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов по делу о банкротстве Должника за счёт заявителя - Общества.

Данным правом он может воспользоваться лишь только после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве, так как только в указанных судебных актах будет установлено наличие основания для предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве Должника в части возмещения расходов, понесённых по делу о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, - отсутствие (недостаточность) денежных средств и имущества у Должника для погашения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по его заявлению должно было быть судом первой инстанции приостановлено до установления факта отсутствия у Должника имущества для погашения заявленных им расходов, отклоняется, так как соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлено, а обязанности арбитражного суда в рассматриваемом случае приостановить производство по данному заявлению ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020 по делу N А66-3290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов