Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-28025/20 по делу N А56-109138/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-109138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Петров А.Р., на основании доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель Гаврилова С.А., на основании доверенности от 30.12.2019,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28025/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-109138/2019, принятое по иску: истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, Лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: Россия, 191104, Санкт-Петербург, улица Некрасова, 8, ОГРН: 1027809222616, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7803055000); 2. Министерство юстиции Российской Федерации (адрес: Россия, 119049, город Москва, улица Житная, 14, СТР.1,, ОГРН: 1037739668834, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7707211418)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании передать из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации нежилое помещение 1-Н площадью 39,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001189:3388 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. В, и нежилое помещение 7-Н площадью 28,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001422:1238 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 14, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением от 18.08.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение на основании договора безвозмездного пользования от 30.10.2001 N 03-Б098616 использует нежилое помещение 1-Н площадью 39,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001189:3388 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, литера В.

На основании договора аренды от 09.09.2003 N 20-А058688 Учреждение использует нежилое помещение 7-Н площадью 28,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001422:1238 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 14, литера А.

Помещения 1-Н и 7-Н принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

Письмом от 11.10.2018 N 13075-18 Управление просило Комитет рассмотреть вопрос о передаче помещений 1-Н и 7-Н в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) и направить в адрес Управления комплект документов, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Письмом от 28.02.2019 N 12917-7 Комитет отказал в передаче указанных помещений в федеральную собственность. Комитетом на основании решения Комиссии по вопросам безвозмездной передачи государственного и муниципального имущества при Правительстве Санкт-Петербурга от 21.02.2019 N 01 было принято решение снять с рассмотрения вопрос о направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (Росимущество), предложения о передаче из государственной собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность указанных нежилых помещений в связи с тем, что использование помещений под гараж не относится к полномочиям (основным видам и целям деятельности) Учреждения.

Считая данное решение незаконным и противоречащим действующему законодательству, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться в том числе имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ, а также нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства РФ к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

Если указанное имущество, находящееся в собственности субъектов РФ, но которое может находиться в федеральной собственности, используется федеральными государственными унитарными предприятиями, а также федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с Законом N 122-ФЗ, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28). Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).

Закон N 122-ФЗ, определяя в части 11 статьи 154 имущество, на которое может распространяться действие указанной нормы, устанавливает также, что изменение собственника такого имущества происходит в результате передачи последнего, а также устанавливает определенный порядок такой передачи.

Предложения о передаче имущества в федеральную собственность направляются органами государственной власти субъекта РФ федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, который принимает соответствующее решение о передаче имущества. На основании такого решения может возникнуть право собственности Российской Федерации на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Приняв во внимание, что спорные нежилые помещения находятся во владении Учреждения и используются в целях обеспечения публичных функций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, необходимое для обеспечения его деятельности, подлежит передаче из собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.

Доводы ответчика о необходимости получить согласие передающей стороны как необходимого условия безвозмездной передачи имущества субъектом Российской Федерации в федеральную собственность обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 72 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 5 (часть 3), 8 (часть 2) и 71 (пункт "д"), разграничение государственной собственности осуществляется между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации как между публично-правовыми образованиями, связанными отношениями субординации и координации, которые основаны на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П).

По смыслу положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, одно лишь отсутствие волеизъявления передающей стороны на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа управления, а если орган управления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре.

Объекты используются Учреждением в своей хозяйственной деятельности.

Использование объектов федеральным учреждением является достаточным основанием для передачи их в федеральную собственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-109138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина