Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-11278/20 по делу N А65-12450/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-12450/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании имущества

в рамках дела N А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича, ИНН 165505158751,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявление Абдразякова Тимура Ренатовича о признании Закирова Айдара Шамилевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении Закирова Айдара Шамилевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гаязов Э.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 Закиров Айдар Шамилевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гаязов Э.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- обязать Закирову Венеру Рашитовну (супругу должника) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN: JTMBD31V90D015226, гос.номер Е974КМ 116 (далее - автомобиль, транспортное средство);

- принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства (вх.26362) финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Закирову В.Р. передать последнему истребуемый автомобиль.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве, установив, что на данной стадии процедуры банкротства права супруги должника не затрагиваются, поскольку предмет обособленного спора не связан с реализацией спорного имущества должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании автомобиля у бывшей супруги должника.

При этом, заявленное финансовым управляющим должника ходатайство об истребовании у супруги должника автомобиля рассмотрено судом первой инстанции без назначения судебного заседания и без учета мнения заинтересованных в данном вопросе лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что для разрешения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества у супруги должника суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность требований финансового управляющего должника с учетом мнения заинтересованных лиц и получения дополнительных сведений, в связи с чем данное ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением заявителя и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, возможно применить п. 31 вышеуказанного постановления, где указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В п. 7 данного постановления также предусмотрена возможность в рамках одного апелляционного производства применять различные процессуальные решения, если апелляционная жалоба направлена на оспаривание нескольких судебных актов.

В данном обособленном споре заявлено два требования, которые рассматриваются с применением разных процедур: требование о применении обеспечительных мер рассматривается непосредственно после его поступления в суд, не позднее следующего дня; требование об истребовании имущества - с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

С учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании имущества подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части, а именно - по вопросу о принятии обеспечительных мер определение суда следует оставить без изменения, поскольку суд обосновал это недостаточным подтверждением необходимости принимать обеспечительные меры, а в апелляционной жалобе какие-либо доводы по этому поводу не приводятся.

В тоже время, у финансового управляющего остается право обратиться в суд вновь с такими обеспечительными мерами, если Закирова В.Р. будет чинить препятствия при исполнении судебного акта.

По поводу истребования имущества установлено следующее.

Отказывая финансовому управляющему об истребовании автомобиля у Закировой В.Р. суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве гражданина обратить взыскание можно лишь на личное имущество гражданина, либо на его долю общем имуществе, а поскольку заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2020 по делу N 2-3216/2020 произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ними признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль, финансовый управляющий не может требовать от Закировой В.Р. весь автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит при этом из следующего.

Как указано в п.п. 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018, N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ответа из ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 25.02.2020, истребуемый автомобиль зарегистрирован за Закировой В.Р.

Как установлено выше, судом произведен раздел имущества супругов, согласно которому прекращено право собственности за Закировой В.Р., и за супругами признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль.

При этом автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, т.е. 1/2 долю должника нельзя выделить в натуре и реализовать.

Поэтому в данном случае здесь применимы вышеуказанные разъяснения, согласно которым, Закирова В.Р. должна передать автомобиль в конкурсную массу должника Закирова А.Ш. с целью реализации автомобиля, но при этом, после реализации автомобиля она имеет право на получение своей доли в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы, обязывал арбитражного управляющего направить Закировой В.Р. и Закирову А.Ш. копию заявления и предлагал как Закировой В.Р., так и Закирову А.Ш. представить отзыв на него.

Арбитражный управляющий копии заявления направил Закировой В.Р. и Закирову А.Ш., однако отзывов от них не поступило, поэтому суд рассматривает заявление по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича в части истребования имущества, необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Закирову Венеру Рашитовну (18.10.1974 года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116., а в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича об истребовании имущества, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Закирову Венеру Рашитовну (18.10.1974 года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему Гаязову Эдуарду Мударисовичу автомобиль "ТОЙОТА RAV-4" 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, гос. номер Е974КМ116.В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова