Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51768/20 по делу N А40-260687/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-260687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК НАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-260687/19 по иску ООО "СТК НАО" (ИНН 2983008247, ОГРН 1128383000327) к ООО "Транс Логистик" (ИНН 7733843477, ОГРН 1137746453668) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яшунов Я.И. по доверенности от 30.01.2020, диплом номер ВСВ 0806718 от 11.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК НАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Логистик" об истребовании из незаконного владения ООО "Транс Логистик" транспортных средств одновременно с прилагающимися документами (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС) и ключами от них: МАЗ 642508-350, VIN УЗМ642508В0000626, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный номер А 480 АС 83, ПТС 86 ТМ; HARTUNG, VIN X89943000F5AD7433, год выпуска 2015, цвет красный, государственный регистрационный номер АВ 2152 82, ПТС 74 0В;

-определить местом передачи указанных транспортных средств от ООО "Транс Логистик" в ООО "СТК НАО" - местонахождение ООО "Транс Логистик", его юридический адрес: г.Москва, Новокуркинское шоссе, д. 35.

-в случае утраты, потери, повреждения и/или нахождении в технически неисправном состоянии переданных транспортных средств взыскать с ООО "Транс Логистик" рыночную стоимость транспортных средств, указанную в заключении о среднерыночной стоимости автотранспортных средств ООО "СТК НАО", в сумме 2 780 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-10710/2018 ООО "СТК НАО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 года конкурсным управляющим ООО "СТК НАО" утвержден Трофимов Игорь Павлович. 15.01.2019 года между ООО "СТК НАО" (ссудодатель) и ООО "Транс Логистик" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, на основании п. 1.1 которого ООО "СТК НАО" передало ООО "Транс Логистик" в безвозмездное временное пользование транспортные средства: МАЗ 642508-350, VIN УЗМ642508В0000626, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный номер А 480 АС 83, ПТС 86 ТМ; HARTUNG, VIN X89943000F5AD7433, год выпуска 2015, цвет красный, государственный регистрационный номер АВ 2152 82, ПТС 74 0В.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2019 года по договору были переданы Транспортные средства и документы: ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств. Договор был заключен на срок по 31.07.2019 года (п. 3.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора конкурсный управляющий ООО "СТК НАО" направил в ООО "Транс Логистик" требование о возврате транспортных средств. Однако, ООО "Транс Логистик" до настоящего времени транспортные средства не возвратило.

Конкурсным управляющим ООО "СТК НАО" Трофимов И.П. был заключен договор N 10/11/19 от 12.11.2019 г. с ООО "ПРАВОВОЕ БЮРО "УСПЕХ" для проведения оценки и составления заключения о среднерыночной стоимости автотранспортных средств ООО "СТК НАО" по состоянию на 08.02.2019 года.

Согласно заключению от 21.11.2019 года рыночная стоимость переданных ответчику ТС составляет по состоянию на 08.02.2019 года (дата введения конкурсного производства): Грузовой тягач седельный МАЗ 642508-350-050Р, год выпуска 2011, идентификационный номер УЗМ642508В0000626 - 1 040 000 руб.; Полуприцептяжеловоз HARTTJNG-943000, год выпуска 2015, идентификационный номер X89943000F5AD7433 - 1 740 000 руб.

Общая рыночная стоимость переданных ответчику Транспортных средств, по состоянию на 08.02.2019 года, составляет 2 780 000 руб.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений 3 обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые Главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 названной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, п. 1 и абзацем 1 п. 2 статьи 610 ГК РФ, п. 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, п. 2 статьи 621 ГК РФ, п. 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 возврат арендованного имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором (п. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от 15.01.2019 и дополнительного соглашения от 21.01.2019 к указанному договору передаваемые в безвозмездное пользование автотранспортные средства на момент заключения договора находились на территории Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 2.2).

При этом, местом возврата автомобилей по истечении срока действия договора стороны определили также территорию Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 2.3).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до окончания срока действия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ООО "СТК НАО" не поступало возражений в адрес ООО "Транс Логистик", в связи с чем, на основании п. 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Транс Логистик" препятствовало возврату транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик обращался к конкурсному управляющему с требованием принять технику во избежание причинения ей ущерба со стороны третьих лиц письмом от 18.02.2020, в связи с чем, отсутствую основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что дополнительным соглашением от 21.01.2019 сторонами не было определено место, где имущество должно было быть получено арендатором, а соответственно, не определено место, где имущество должно быть возвращено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, что из договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от 15.01.2019 и дополнительного соглашения от 21.01.2019 к указанному договору передаваемые в безвозмездное пользование автотранспортные средства на момент заключения договора находились на территории Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 2.2).

При этом, местом возврата автомобилей по истечении срока действия договора стороны определили также территорию Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 2.3).

Оспаривая указанное дополнительное соглашение, сторона не заявила о фальсификации данного доказательства, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от 15.01.2019 и дополнительное соглашение от 21.01.2019, содержащие указанные выше условия, были подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что территория Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа достаточно обширна, и не позволяет определить место возврата спорных транспортных средств следует признать, также, несостоятельны, поскольку поведение ООО "Транс Логистик" (ссудополучатель) после заключения Договора не свидетельствовало об уклонении от возврата транспортных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами (обращение ООО "Транс Логистик" к ООО "СТК НАО" о необходимости обеспечить прием-передачу спорного имущества от 18.02.2020 года) также подтверждает, что ответчик не уклонялся и не препятствовал возврату транспортных средств.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, в силу императивной нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ), а поскольку до окончания срока действия Договора от ООО "СТК НАО" не поступало возражений в адрес ООО "Транс Логистик", в связи с чем, на основании п. 2 статьи 621 ГК РФ ответчик мог полагать о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем, ООО "СТК НАО" не была доказана незаконность нахождения спорных транспортных средств у ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-260687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина