Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12992/20 по делу N А07-23660/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-23660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу N А07-23660/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторный центр "Гарант" (далее - ООО "АТЦ-Гарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз РБ, министерство, административный орган) о признании незаконным постановления N 22/52-19 от 04.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление министерства N 22/52-19 от 04.07.2019 отменено (т.2 л.д.161-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.79-83).

ООО "АТЦ-Гарант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 указанное заявление удовлетворено (т.3 л.д.139-144).

С этим определением министерство не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов до 10000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: заявителем указана сумма расходов, не соответствующая категории и сложности дела, поскольку административное дело не относилось к категории сложных и нетипичных; учитывая категорию спора и отсутствие сложности спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не требовали от представителя значительных усилий; представитель заявителя участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и не принимал участие в апелляционной инстанции; кроме того, в суде первой инстанции принимал участие заместитель директора ООО "АТЦ-Гарант", который давал необходимые пояснения по делу; полагает сумма расходов на представителя должна быть снижена до 10000 руб.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторонпо имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 удовлетворены требования ООО "АТЦ-Гарант" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

ООО "АТЦ-Гарант" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет министерства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЦ-Гарант" (заказчик) и ООО "Благо" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/2019-01 от 10.07.2019 (т.3 л.д.91-92), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО "АТЦ-Гарант" к Министерству лесного хозяйства РБ, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (раздел 1). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3.1).

Также, между ООО "АТЦ-Гарант" (заказчик) и ООО "Благо" (исполнитель) заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.07.2019, N 2 от 28.01.2020 (т.3 л.д.93-94).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2019 исполнитель обязан оказать услуги с привлечением своих работников - Артамоновой И.В., Мустаевой Г.Г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.01.2020 пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет: в размере 40000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, включая составление заявлений, жалоб, дополнений, ходатайств и пояснений по делу N А07-23660/19; в размере 10000 руб. за представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств".

На представление интересов ООО "АТЦ-Гарант" выданы доверенности Артамоновой И.В. и Мустаевой Г.Г. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.61).

Согласно акту оказанных услуг от 10.03.2020 (т.3 л.д.95) исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные услуги, а именно:

1) представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО "АТЦ-Гарант" к министерству об оспаривании решения административного округа о привлечении к административной ответственности, в том числе:

- досудебное изучение материалов дела,

- составление заявления, ходатайств и иных документов,

- подача заявления и дополнительных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

- участие в судебных заседаниях;

2) составление отзыва на апелляционную жалобу министерства и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб., услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Услуги оплачены заявителем в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 57 от 14.05.2020 на 40000 руб., N 58 от 14.05.2020 на 10000 руб. (т.3 л.д.96-97).

При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленным к взысканию расходов в сумме 50000 руб. фактически оказанным услугам представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, время участия представителей при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов подателем жалобы не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон правомерно удовлетворено судом в сумме 50000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что кроме представителей в суде первой инстанции принимал участие заместитель директора ООО "АТЦ-Гарант", который давал необходимые пояснения по делу, не принимается во внимание, поскольку обращение заявителя в юридическую фирму об оказании услуг по ведению дела в суде является процессуальным правом стороны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу N А07-23660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов