Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62132/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-90371/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-90371/20

по иску ООО "Мульчер Плюс"

к ООО "Дельта-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Асеева А.А. - дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 30/11/2018-М от 30.11.2018 г. в размере 2 055 480 руб., неустойки в размере 254 879 руб. 52 коп.

Решением суда от 23.09.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" задолженность в размере 2 055 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 254 879 руб. 52 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 34 552 руб.

ООО "Дельта-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал полученным ответчиком Акта выполненных работ N 7 по Договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата производится только после выполнения всех работ по Договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме, превышающей стоимость работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 30/11/2018-М от 30.11.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы по разрубке расчистке и утилизации вырубленной древесины и растительности методом мульчировании на земельных участках обшей площадью 88,465 Га и адресные ориентиры м кадастровые номера которых указаны в Перечне земельных участков (Приложение N 1 к договору), на объекте: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) N 4. Первая очередь строительства" (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по расчистке территории в 1 Га и общая цена работ определяется на основании протокола согласования стоимости работ (Приложение N 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью). Общая стоимость по Договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2019 г., 31.12.2019 г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 13 389 424 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2019 г. N 1, от 12.06.2019 г. N 2, от 04.07.2019 г. N 3, от 08.07.2019 г. N 4, от 10.07.2019 г. N 5, от 12.07.2019 г. N 6.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-9949/20-126-76.

Истец указал, что в рамках указанного договора истцом также выполнены работы на общую сумму 2 055 480 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 25.12.2019 г., который в свою очередь был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 2.4.3. договора, по переданным субподрядчиком актам выполненных работ подрядчик обязан провести проверку результата работ и подписать представленные акты либо направить мотивированный отказ от их подписания в течении 10 рабочих дней с даты получения; в течении 3 рабочих дней произвести оплату по подписанным актом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.5 договора, при неподписании подрядчиком акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, акт считается согласованным сторонами, работы принятыми и подлежащими оплате.

Как установлено судом первой инстанции, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств отправки в адрес ответчика акта выполненных работ N 7 от 25.12.2019 г. и его получения последним, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Ответчик указал, что не получал от истца акт выполненных работ N 7 от 25.12.2019 г., поскольку последний направлен по старому адресу ответчика (119121, г. Москва, Переулок Тружеников 1-й, д. 12, стр. 1 эт/пом/ком. 1/II/1).

Таким образом, по мнению ответчика, работы по названному акту ответчиком не принимались, в связи с чем, оплате не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик сменил юридический адрес после направления спорного акта, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на основании п. 2.4.3. договора, ответчик обязался провести проверку результата работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как указал суд в решении, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 055 480 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции не установил несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 254 879 руб. 52 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал полученным ответчиком Акта выполненных работ N 7 по Договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иного вывода в данной части не представлено.

Ссылка ответчика на то, что о выполнении работ по Акту N 7 истец не заявлял при рассмотрении дела N А40-9949/20, не является основанием для взыскания спорной задолженности в рамках настоящего дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата производится только после выполнения всех работ по Договору, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Основанием для оплаты работ является факт их приемки заказчиком. С учетом п. 2.4.3 договора ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3. При этом ответчику представлено 5 рабочих дней для направления мотивированного отказа от полписания акта КС-2 и справки КС-3. В связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания спорного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме, превышающей стоимость работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что большая часть из них не свидетельствует об оплате ответчиком спорных работ. В качестве плательщиков в платежных поручениях указаны иные организации, ссылок на спорный договор они не содержат.

Кроме того, спорный акт датирован значительно позднее представленных ответчиком платежных поручений.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не доказал факт оплаты спорных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик мог заявить об оплате работ по спорному договору в большей сумме, нежели указал истец, и представить соответствующие платежные поручения при рассмотрении дела N А40-9949/20, решение по которому принято 11.03.2020 г., то есть позднее платежей по представленным ответчиком платежным поручениям, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что работы выполнены истцом в период действия договора.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дельта-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-90371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин