Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16193/20

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А49-7718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Каграмановой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляевой Д.С. о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А49-7718/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-СК" ИНН 5835087145 ОГРН 1105835002503,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-СК" (далее должник, ООО "Союз-СК") возбуждено 03 июля 2019 по заявлению кредитора.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2019 заявление кредитора о признании ООО "Союз-СК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 октября 2019.

Определением суда от 18 декабря 2019 Полшков Антон Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-СК".

Определением суда от 20 января 2020 конкурсным управляющим ООО "Союз-СК" утверждена Беляева Дарья Саеновна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

04 июня 2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Беляевой Д.С. о признании недействительными сделок по перечислению в АО "Инжстройсервис" денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 26 от 10.02.20178 с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 07.02.2017 за ИП Каграманову Т.А. задолженность за аренду помещения и оборудования по дог. б/н от 05.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 76 271.19; в сумме 512 000 руб. по платежному поручению N 93 от 18.08.2017 с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 14.08.2017 за ИП Каграманову Т.А. задолженность за аренду помещения и оборудования по дог. б/н от 05.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 94 576.27; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Каграмановой Татьяны Александровны 1 012 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2020 арбитражным судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Каграманова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве физического лица ввиду утраты ею статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего Беляевой Дарьи Саеновны удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "Союз-СК" по перечислению за ИП Каграманову Татьяну Александровну денежных средств в сумме 1 012 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каграмановой Татьяны Александровны в конкурсную массу ООО "Союз-СК" 1 012 000 рублей.

Взыскана с Каграмановой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каграманова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Союз-СК" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Беляевой Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в АО "Инжстройсервис" денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению N 26 от 10.02.2017 с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 07.02.2017 за ИП Каграманову Т.А. задолженность за аренду помещения и оборудования по дог. б/н от 05.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 76 271.19; в сумме 512 000 руб. по платежному поручению N 93 от 18.08.2017 с указанием в назначении платежа: оплата по письму от 14.08.2017 за ИП Каграманову Т.А. задолженность за аренду помещения и оборудования по дог. б/н от 05.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 94 576.27 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Каграмановой Татьяны Александровны 1 012 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению должником денежных средств являются недействительными, поскольку совершены без какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, тогда как Каграманова Т.А. являлась лицом заинтересованным (супруга руководителя).

Установив, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до введения процедуры банкротства в отношении должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными и удовлетворил требования.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ИП Каграманова Т.А. ссылается на равноценное встречное представление с представлением дополнительных доказательств, а также ненадлежащее ее извещение судом о рассмотрении дела.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обосновании уважительности причин невозможности представления документов, Каграманова Т.А. ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании запроса Арбитражного суда Пензенской области в материалы дела представлены сведения из ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, в соответствии с которыми, Каграманова Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд д.6 кв. 40 (л.д.92).

В материалах дела имеется почтовое отправление с отметкой о получении Каграмановой Т.А. лично определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела (л.д.90).

Достоверность указанного документа, Каграмановой Т.А. не опровергнута.

Указанный в апелляционной жалобе Каграмановой Т.А. адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Лесная д.29 в отсутствии доказательства ее регистрации по нему, либо уведомлении всех заинтересованных лиц о данном месте жительства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что лица участвующие в деле несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, при принятии заявления к производству 03.07.2020 и при отложении определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Пензенской области предлагал Каграмановой Т.А. представить письменный отзыв на заявлением с приложением документов, его обосновывающих.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Каграманова Т.А. извещена о рассмотрении обособленного спора и располагала возможностью представить свои возражения и доказательства в их обосновании в суд первой инстанции, тогда как она без уважительных причин, соответствующим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что Каграманов С.Э. является участником с долей 50%, а также в период с 09.02.2017 по 11.05.2018 являлся руководителем ООО "Союз-СК", а ответчик Каграманова Т.А. является его супругой.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

В связи с чем, к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания: он должен опровергнуть все разумные сомнения в существовании, действительности сделок, а также в их обязательственной природе и экономической целесообразности.

Между тем, обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на тот факт, что заинтересованным лицом в установленный законом срок не был представлены сведения о возврате полученных денежных средств, а также необходимости их использования в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Из картотеки арбитражных дел по данному делу о банкротстве усматривается, что вступившим в законную силу определением от 05.08.2020 установлено, что 17 марта 2020 и 27 марта 2020 в адрес учредителя Каграманова С.Э. и ликвидатора Кузьминой Л.В. направлены уведомления-запросы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащее требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, однако документы конкурсному управляющему в полном объеме не представлены. Ликвидатор и учредитель должника сослались на то, что все имеющиеся документы переданы действующему на тот момент конкурсному управляющему Полшкову А.А., остальные документы утеряны. Согласно материалам дела арбитражным управляющим Полшковым А.А. исполнена обязанность по передаче документации действующему конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов ООО "Союз-СК" от 10.02.2020. Согласно данному акту документами, полученными от ликвидатора должника, явились устав должника, баланс за 2019, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ (4 шт.). При этом основная часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, передана не была. Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Из картотеки арбитражных дел по данному делу, также усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, факт осведомленности стороны оспариваемой сделки о наличии цели на причинение вреда презюмируется.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил правило о реституции в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 по делу N А49-8491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова