Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15765/20

8 декабря 2020 г.

Дело N А72-14057/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод АКОР ЕЭЭК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-14057/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод АКОР ЕЭЭК" (ОГРН 1037301154252, ИНН 7326020301) к Лизогубову Александру Николаевичу

о возмещении убытков

третье лицо: ООО "Титан-Аудит",

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гужвин К.С. по доверенности от 22.10.2019 года,

от ответчика - Лизогубов А.Н. (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод АКОР ЕЭЭК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Лизогубову Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 23 767 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 19.09.2019 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Титан-Аудит.

В судебном заседании 10.09.2020 арбитражный суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство истца о проведение судебной экспертизы в ООО "Статера". А также ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений.

Ответчик против удовлетворения возражал.

Суд ходатайства оставил без удовлетворения, так как с августа 2019 года у истца было достаточно времени для представления необходимых пояснений, правом на представление которых он не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, сторонам возвращен денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, Истец - закрытое акционерное общество "Завод АКОР ЕЭЭК", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-14057/2019, просит судебный акт первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сторона полагает, что судом первой инстанции, неправомерно было отказано истцу в ходатайстве о проведении судебной экспертизы ООО "Статера".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Считает, что правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В апелляционный суд, до начала рассмотрения дела по существу, 23.11.2020 представлено от истца ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

От ответчика 30.11.2020 поступили возражения на ходатайство истца о проведение судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик указывает, что ООО "Статера" избранное истцом для проведения является аудиторской организацией, согласно реестра СРО. Специалист данной организации является аудитором, а не экспертом и не имеет специальных познаний, необходимых для проведения финансово-экономической экспертизы.

Представленное истцом ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и возражениях на него, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, полагая, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Данный вопрос был исследован в суде первой инстанции, который правомерно отметил, что истец обладал достаточным количеством времени для предоставления в дело необходимых документов и доказательств. Судом первой инстанции истцу была предоставлена возможность для проведения судебной экспертизы в ООО "Независимость", которой он намеренно не воспользовался. В связи с этим, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, с 2002 года по 07.11.2017 на основании трудового договора от 15.05.2014 ответчик занимал должность генерального директора - единоличного исполнительного органа ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК".

Как указывает истец, согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, за период деятельности 2016-2017 годы ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК" понесло убытки в сумме 23 767 000 руб. (16 416 000 руб. и 7 351 000 руб.).

Как считает истец основными причинами, повлекшими за собой значительные убытки, являлись умышленное занижение генеральным директором Общества Лизогубовым А.Н. отпускных цен на услуги и умышленное завышение расходов.

В частности, в исковом заявлении указано, что в 2016 году Общество получило убыток, но ответчик при этом не предпринимал никаких действий по корректировке отпускных цен и оптимизации расходов на предприятии.

Так же истец указывает, что ответчик увеличил расходы общества, выплачивая зарплату и премии сотрудникам общества.

Кроме того, по мнению истца, ответчик причинил убытки обществу, оформив на себя автомобиль УАЗ, ранее оформленный обществом в лизинг.

Данные выводы истец сделал на основании "Аудиторского заключения", представленного ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии".

В то же время суд отмечает, что ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к исковому заявлению не имеется расчета суммы убытков, вменяемых истцом ответчику.

Из буквального смысла текста искового заявления следует, что истец неудовлетворен работой ответчика, результатом которой явились убытки общества. При этом ни конкретных сделок, в связи с совершением которых истец понес убытки, ни конкретных действий, которые должен был совершить ответчик, но, по мнению истца, не совершил чтобы избежать понесенных обществом убытков, истец в исковом заявлении не приводит.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь данной правовой позицией, ответчик представил подробный отзыв, в котором указал на несогласие с доводами истца, а так же указал причины возникновения убытков у общества в 2016 году.

Так, в частности, ответчик указал, что являлся руководителем общества с 2002 года, приняв организацию в убыточном состоянии.

Общество создавалось как опытно-экспериментальная площадка для разработки и отработки новых технологий антикоррозийного покрытия на трубопроводы различного назначения, деятельность которого подразумевает повышенный риск в своей деятельности и необязательно положительный результат.

Ответчик не согласен с тем, что не проводил оптимизацию расходов в части заработной платы и доплат, так как при ответчике было проведено максимально возможное сокращение штата.

В вынужденный отпуск рабочие не отправлялись, так как существовал риск увольнения квалифицированных кадров, восполнить которые было бы весьма затруднительно.

Выплата премий связана с доведением заработной платы работников до средней по отрасли, что достигалось путем премирования.

Данный процесс контролировался со стороны Администрации Ульяновской области, Прокуратуры и налоговых органов, о чем ответчик неоднократно уведомлял своего собственника и получал соответствующие разрешения на премирование.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколами общих собраний акционеров, на котором среди прочих вопросов утверждалось аудиторское заключение аудитора общества, в котором эти операции были отражены.

Кроме того, как указывает истец, выплата премий соответствовала интересам общества, способствовала удержанию квалифицированных кадров, являлась дополнительной стимуляцией работников производства, способствовала улучшению качества продукции.

Низкие финансовые показатели работы общества в целом и в отдельно взятом периоде, не свидетельствуют и не находятся в прямой причинно-следственной связи от качества выполняемой сотрудниками предприятия работы. Само по себе наличие кредиторской и дебиторской задолженности у юридического лица не исключает возможности премирования сотрудников общества в силу действующих на предприятии положений об оплате труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В опровержение исковых требований ответчиком представлены доказательства и пояснения, из которых следует, что премирование отдельных работников осуществлялось исходя из показателей эффективности их деятельности. То обстоятельство, что ответчик при принятии соответствующих решений должен был исходить из иных критериев, в том числе из прогноза результатов экономической деятельности предприятия в целом, не основано на нормах закона и не следует из материалов дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N 19АП-1651/2019 по делу N А64-9012/2018.

Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Так же ответчик указывает, что тяжелая финансовая ситуация возникла в 2010 года, когда по указанию собственника истца было создано ЗАО "РЕАЛ-БИЗНЕС" (ИНН: 7705908080), единственным участником которого стал истец и который передал в качестве вклада в уставный капитал 9/10 имущественного комплекса истца.

Данные действия были совершены по прямому указанию единственного акционера истца.

Как указал ответчик, часть переданного имущества использовалась истцом в качестве производственной базы, а часть сдавалась в аренду для получения прибыли.

После передачи имущества в уставный капитал по указанию собственника ответчик был вынужден оформить с ЗАО "РЕАЛ-БИЗНЕС" договор аренды имущества, которое истцом использовалось в производственной деятельности.

При этом все расходы по содержанию всего имущественного комплекса по прежнему были возложены на истца.

Именно в связи с этими действиями акционера истца и связано наступление неблагоприятной финансовой ситуации в обществе.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Относительно приобретения в собственность автомобиля, находившегося в финансовой аренде (лизинге) у истца ответчик пояснил, что в 2017 в обществе были арестованы счета и отсутствовала возможность по выплате окончательного арендного платежа и выкупной цены. В связи с этим ответчик за свой счет выплатил банку необходимую сумму. Поскольку выкупная стоимость была выплачена ответчиком, то и право собственности было оформлено на ответчика.

При этом, как указывает ответчик, с августа 2017 по ноябрь 2017 года (день увольнения ответчика) автомобиль продолжал использоваться для нужд общества.

Как указывает ответчик, он неоднократно обращался к истцу (в том числе и в ходе судебного разбирательства) с предложением забрать автомобиль, который им не используется, компенсировав лишь выплаченные ответчиком банку денежные средства. Однако данные предложения истцом были проигнорированы.

Данные обстоятельства истцом также не были опровергнуты.

Вместо представления возражений на доводы ответчика, в том числе расчета убытков, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в ходе которой просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какой размер и состав убытков были получены Заводом по итогам работы в 2016 и 2017 годах?

2.Каким образом изменился состав внеоборотных активов Завода за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, имелась ли экономическая целесообразность в отчуждении заводом активов в указанном периоде?

3. Какие документы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета должны были быть оформлены при формировании и регистрации отпускных цен (тарифов) на услуги по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы в 2016 и 2017 годах ?

4. Какова рыночная стоимость на услуги Завода по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы в 2016 и 2017 годах?

5. Обоснованно ли была установлена в 2016-2017 годах Заводом отпускная цена на услуги по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы?

6. Каковы финансовые результаты Завода, полученные в 2016 и 2017 годах от реализации услуг по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы и соответствуют ли они бухгалтерской и налоговой отчетности Завода, а также аудиторским заключениям ООО Титан-Аудит"

7. Имелась ли экономическая целесообразность и обоснованность выплат сотрудникам Завода премий, вознаграждений, доплат, материальной помощи, в период с 11 января 2016 года по 31 октября 2017 года, с учетом финансового положения Завода, а также кто утверждал такие выплаты?

8. Имелась ли экономическая целесообразность и обоснованность в привлечении сотрудников Завода к работе в нерабочие и праздничные дни в 2016 и 2017 годах?

9. Имелась ли экономическая целесообразность Завода в проведении сделки купли-продажи автомобиля УАЗ, совершенная бывшим генеральным директором завода Лизогубовым А.И., а также в каком размере Завод понес убытки от указанной сделки?

При этом истец настаивал на проведении судебной экспертизы в АО "Статера" (г.Санкт-Петербург).

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в целом и проведении ее в АО "Статера" в частности, указывая на возможную заинтересованность истца в проведении в этой организации судебной экспертизы, а так же в квалификации экспертов и качестве экспертизы, учитывая низкую стоимость ее проведения, указанную этой экспертной организацией.

Так же ответчик пояснил, что в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, то просил провести ее в ООО "МДЦ" (г.Ульяновск).

Определением от 25.03.2020 суд первой инстанции указал, что считает необходимым провести судебную экспертизу в ООО "Независимость", чья стоимость проведения судебной экспертизы соотносилась со стоимостью проведения экспертизы другими экспертными организациями в регионе, в связи с чем предложил истцу и ответчику перечислить на счет суда денежные средства для проведения экспертизы, указанные в письме эксперта.

Истец категорически отказался перечислять денежные средства для проведения судебной экспертизы в ООО "Независимость" и продолжал настаивать на ее проведении в АО "Статера".

От АО "Статера" в адрес суда также поступило письмо, в котором оно выражало несогласие с выводами суда и также настаивало на проведении судебной экспертизы в АО "Статера".

Согласно п.1 ст.82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку проведение экспертизы по настоящему делу не предписано законом и не предусмотрено договором, а так же не связано с проверкой заявления о фальсификации, с учетом отказа истца оплатить стоимость ее проведения, то суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу без удовлетворения.

В связи с этим рассмотрение дела проводится по тем доводам, пояснениям и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как указано выше истец обосновал свои исковые требования Аудиторским заключением, в котором были сделаны выводы, что Лизогубов А.Н. занижал отпускные цены на услуги и не оптимизировал расходы общества, о чем было указано выше.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая, что его действия не носили недобросовестный характер, а были направлены на получение прибыли обществом. Получение обществом убытка в 2016 году связано с объективными причинами, в том числе и с действиями самого собственника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что убытки, полученные им в 2016-2017 годах явились следствием недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика.

Относительно автомобиля, оформленного ответчиком в собственность, суд счел, что истец не вправе требовать в данной части возмещения убытков, учитывая конструкцию ст.15 ГК РФ и намерение ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

Кроме того, учитывая то, что по заявлению истца в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, в случае признания Лизогубова А.Н. виновным в хищении данного автомобиля истец не лишен права в ходе уголовного судопроизводства обратиться с иском о взыскании соответствующих убытков.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозит суда, правомерно были возвращены судом первой инстанции лицам, их перечислившим.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о возмещении с ответчика убытков.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что данное ходатайство удовлетворяется арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа рассматриваемого спора, таких оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

У истца с учетом даты предъявления иска в арбитражный суд было достаточно времени для представления всех документов в материалы дела. Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и подробно дана в устных пояснениях, что зафиксировано средствами аудиозаписи. Причем иное (дополнительное) истцом в ходе проведенных по настоящему делу судебных заседаний не было заявлено и представлено в виде письменных документов. Представленные истцом в ходе судебного рассмотрения документы арбитражным судом в материалы дела приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сторона не доказала, что убытки, полученные обществом в 2016-2017 годах явились следствием недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что убытки обществу причинены оформлением лично на бывшего директора автомобиля УАЗ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку автомобиль оформлен на основании сделок, которые оспоримы, между тем истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка аудиторскому заключению не принимается во внимание апелляционной коллегии.

Анализируя аудиторское заключение (том 1 л.д.21-24) в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд исходит из того, что согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Аудиторское заключение по своей сути дает оценку финансовым результатам деятельности общества на конец отчетного период (за 2017 год), правильности ведения бухгалтерского учета, отчетности. В заключении зафиксирован чистый убыток общества на конец 2017 года.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности 4 действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия бывшего директора общества (ответчика) не свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении при осуществлении своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя жалобы (оплаченные платежным поручением N 853 от 09.10.2020). Поскольку судебная экспертиза не были назначена, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат возврату.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-14057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Реал Бизнес" (ИНН 7705908080) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей, внесенные платежным поручением N 993 от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева