Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-9170/20

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А44-2860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Лашкевич О.К. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу N А44-2860/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1105321002346, ИНН 5310016120; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 6; далее - ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой" (ОГРН 1127847652107, ИНН 7813550483; адрес: 191028, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 26, литер А, помещение 273 (оф. 306); далее - ООО "Ленсоцстрой") о взыскании 459 272 руб. долга за поставленный в период с 05.09.2019 по 18.09.2019 товар, 131 189 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 22.05.2020, неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Стройдеталь" в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "Ленсоцстрой" (покупатель) заключен договор от 22.08.2019 N 22/08/2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять покупателю в установленные договором сроки поставку продукции, выпускаемой и находящейся на складе поставщика, согласно наименованиям, указанным в прайс-листе, действующем у поставщика, и/или размещенным на сайте поставщика - www.stroydetal-vn.ru (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора продукция реализуется по цене, указанной в прайс-листе, действующем у поставщика (далее - прайс), на дату выставления счета.

В спецификации от 02.09.2019 N 1 стороны согласовали условия поставки: доставка до объекта, расположенного по адресу Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32; срок поставки - по 18.09.2019; порядок оплаты (337 788 руб. аванса ответчик вносит в течение в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, оставшиеся 859 272 руб. ответчик оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты последней поставки).

Во исполнение условий договора ООО "Стройдеталь" в период с 05.09.2019 по 18.09.2019 поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении груза от 05.09.2019 N 7796, от 06.09.2019 N 7895, от 09.09.2019 N 7965, от 10.09.2019 N 7995, от 10.09.2019 N 8014, от 11.09.2019 N 8050, от 12.09.2019 N 8106, от 13.09.2019 N 8160, от 18.09.2019 N 8338, от 18.09.2019 N 8342 (листы дела 13-38) на общую сумму 1 197 060 руб.

ООО "Ленсоцстрой" частично погасило имеющуюся задолженность в размере 400 000 по платежному поручению от 30.12.2019 N 1268, в размере 337 788 руб. по платежному поручению от 29.08.2019 N 727.

Поскольку ООО "Ленсоцстрой" не оплатило долг в размере 459 272 руб., ООО "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.8.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 131 189 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 22.05.2020, неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае отсрочки платежа за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 4.8.2 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 4.8.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по делу N А44-2860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов