Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16399/20

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-5231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества БАНК "Финансовая Корпорация Открытие": представитель по доверенности от 30.04.2019 Наумова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-5231/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в рамках дела о банкротстве Шабалина Алексея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шабалина Алексея Валерьевича (далее - должник) публичное акционерное общество БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр задолженности по кредитному договору в размере 1 325 766 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-5231/2020 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, оставил без внимания тот факт, что банк предпринимал попытки взыскания задолженности посредством исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Левашов А.М. (публикация от 05.06.2020).

17 июля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности по кредитному договору в размере 1 325 766 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на заключенный между должником и заявителем кредитный договор от 18.02.2014, а также заключенный в обеспечение надлежащего его исполнения договор залога транспортного средства от 18.02.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а 'заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческим банком "Петрокоммерц" (реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие") и должником заключен кредитный договор N МБ/61/КД-137, согласно которому банк предоставил Шабалину А.В. денежные средства в размере 1 200 000 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % процента годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 1 200 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником же в свою очередь нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 03.06.2020 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога от 18.02.2014 N МБ/61/КД-137/З-02.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом залога является транспортное средство FORD Форд "Фокус" VIN X9FPXXEEDP8C60793 2008 года выпуска, цвет кузова: черный, N двигателя AODA8C60793, паспорт транспортного средства серии 47 МР 229099, выдан 07.05.2008 закрытым акционерным обществом "ФОРД МОТОР КОМПАНИ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 297500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N 2-10849/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 744 252, 17 рублей.

Судебный акт, на основании которого кредитор предъявляет свои требования, вступил в законную силу, 11.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 005869721.

Постановлением от 16.06.2016 Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 69299/16/61076-ИП по вышеназванному исполнительному листу.

Исполнительное производство окончено постановлением от 25.11.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемом случаю, доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено. Возражений со стороны финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора в части суммы задолженности не заявлено.

Заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление о получении требования конкурсного кредитора (публикация от 29.07.2020 N 5270469).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 17.07.2020, срок исковой давности пропущен.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, иссекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство окончено постановлением от 25.11.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Окончание исполнительного производства повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие чего его течение началось заново, таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, окончание срока исковой давности - 25.11.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов банком было направлено должнику, финансовому управляющему и в суд 17.07.2020, то есть в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего об истечении срока исковой давности, поддержанные судом первой инстанции, являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ранее представленном отзыве финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления кредитора.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Банк в своем заявлении просил включить в реестр требование в размере 1 325 766, 66 руб., из них: 670 620, 66 руб. - основной долг, 613 279,89 руб. - задолженность по процентам, 41 866,11 руб. - задолженность по неустойке, а также признать за ним статуса залогового кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 18.02.2014 N МБ/61/КД-137/З-02, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство FORD Форд "Фокус" VIN X9FPXXEEDP8C60793 2008 года выпуска, цвет кузова: черный, N двигателя AODA8C60793, паспорт транспортного средства серии 47 МР 229099, выдан 07.05.2008 закрытым акционерным обществом "ФОРД МОТОР КОМПАНИ".

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Поскольку сведений об утрате предметов залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Также кредитором было заявлено требование об установлении неустойки в сумме 41 866, 11 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 41866 рублей 11 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление кредитора надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-5231/2020 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 1325766 рублей 66 копеек, из них: 670620 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу, 613279 рублей 89 копеек - проценты за пользование займом, 41866 рублей 11 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Шабалина Алексея Валерьевича, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 41866 рублей 11 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко