Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-15724/20

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А55-8982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Балева Регина Олеговна (доверенность от 25.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК - представитель Вайнерт Виктория Валерьевна (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года по делу N А55-8982/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "ТЕВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 3101в от 01.01.2020, приняв п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 4.1 в редакции АО "ТЕВИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "ТЕВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" при заключении договора поставки коммунального ресурса с целю содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) N 3101в от 01.01.2020, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 3.1 договора: "Учет поставленного и потребленного коммунального ресурса за расчетный период производится на основе показаний приборов учета, отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также на основе нормативов потребления, утвержденных уполномоченным законодательством РФ органом".

Пункт 3.2 договора: "При выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также в случае непредставления показаний общедомового прибора учета, учет коммунального ресурса ведется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ".

Пункт 3.4 договора: "Объем поставленного Исполнителю коммунального ресурса подлежащий оплате по настоящему Договору определяется в соответствии с:

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012N 124;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;

- иными нормами законодательства РФ".

Пункт 4.1 договора: "Цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, указанных в Приложении N 2, и нормативов потребления коммунальных ресурсов, в том числе при выходе приборов учета из строя (неисправности), истечении сроков очередной поверки, непредставлении показаний приборов учета, фальсификации показаний приборов учета, а также по иным причинам, по которым невозможно установить фактически потребленный объем коммунального ресурса".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" госпошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нормативные акты, регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по установлению порядка оплаты потребленных коммунальных ресурсов не должны противоречить положениям ЖК РФ, а в случае наличия противоречия - не применяются в части, которая противоречит Жилищному Кодексу РФ. В связи с чем считает, что предложенная ответчиком редакция договора будет полностью совпадать с требованиями действующего законодательства.

Акционерное общество "ТЕВИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "ТЕВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 (письмо исх. N 34/287) АО "ТЕВИС" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО "УК "ЖЭК" (Исполнитель) оферту договора поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) N 3101в от 01.01.2020 (далее - Договор).

25.02.2020 (письмо вх. N 1758) от ответчика поступил договор, подписанный с протоколом разногласий.

03.03.2020 (письмо исх. N 34/2307) истец направил ответчику оформленные протоколы согласования разногласий к договору.

11.03.2020 (письмо вх. N 2312) от ответчика поступил неподписанный протокол согласования разногласий к Договору.

Согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны не пришли к согласию по ряду пунктов, а именно пп. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения.

Пункт 3.1 договора истец просил изложить в следующей редакции:

"Учет поставленного и потребленного коммунального ресурса за расчетный период производится на основе показаний приборов учета, отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также на основе нормативов потребления, утвержденных уполномоченным законодательством РФ органом".

Пункт 3.2 договора в редакции истца: "При выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также в случае непредставления показаний общедомового прибора учета, учет коммунального ресурса ведется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ".

Изначально ответчик предлагал исключить указанные пункты из договора.

В обоснование своей позиции истец указал, что в соответствии с пп. "г" п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Пунктом 21 (1) Правил предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 21 (1) Правил объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

В соответствии с пп. "в" п. 21(1) Правил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=Vн одпу

где Vн одпу определяется в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

На основании пп. "в" п. 21 Правил объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, редакция пункта 3.1 договора АО "ТЕВИС" полностью соответствует порядку определения объемов потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренному п. 21 и п. 21(1) Правил.

В соответствии с пп. "з" п. 18 Правил в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае.

Таким образом, предложенная истцом редакция п. 3.2. направлена на соблюдение императивных требований пп. "з" п. 18 Правил, что в свою очередь, означает невозможность принятия позиции ответчика о необходимости исключения указанного пункта из текста договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел возможным изложить пп. 3.1, 3.2 договора в редакции истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что возражений относительно указанных пунктов не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.08.2020.

П. 3.4. в редакции истца:

"Объем поставленного Исполнителю коммунального ресурса, подлежащий оплате по настоящему Договору определяется в соответствии с:

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354;

- иными нормами законодательства РФ".

П. 3.4. в редакции ответчика, указанной в дополнениях к отзыву на исковое заявление:

"Объемы энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяются в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса, установленными нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующими на дату поставки коммунального ресурса, а также не противоречащими Жилищному Кодексу РФ подзаконными актами".

П. 4.1. в редакции истца:

"Цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, указанных в Приложении N 2, и нормативов потребления коммунальных ресурсов, в том числе при выходе приборов учета из строя (неисправности), истечении сроков очередной поверки, непредставлении показаний приборов учета, фальсификации показаний приборов учета, а также по иным причинам, по которым невозможно установить фактически потребленный объем коммунального ресурса".

П. 4.1. в редакции ответчика, указанной в дополнениях к отзыву на исковое заявление:

"Цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов, указанных в Приложении N 2, и нормативов потребления коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующими на дату поставки коммунального ресурса, а также не противоречащими Жилищному Кодексу РФ подзаконными актами".

Редакция п. 3.4, предлагаемая ответчиком, не содержит указания на то, что объем коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД, определяется, в том числе, с учетом Правил.

Предлагая свою редакцию рассматриваемого пункта, ответчик фактически исключил необходимость определения объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, на основании показаний общедомового прибора учета и настаивает на том, что в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит оплате объем коммунального ресурса, определенный в пределах нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

При этом ответчик указал, что в настоящее время редакция п. 44. Постановления Правительства N 354 не содержит указание на ограничение выставляемого размера ОДН нормативом. Однако данная редакция Постановления Правительства N 354 по-прежнему регулирует порядок оплаты ОДН собственниками помещений, а, следовательно, и управляющей компанией.

Также ответчик ссылается на п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которому системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при определении объемов коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны обязаны руководствоваться нормами Правил.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом, и обслуживания общего имущества в таком, доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом, коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким, образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств".

Возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости ресурса, выраженной в превышении показаний прибора учёта над нормативом, допустимо при наличии следующих условий:

Ответчик является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД;

Собственниками помещений в МКД не принято решения о распределении превышения объёма, исходя из показаний коллективного (общедомового прибора) учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Материалами дела подтверждается, что в МКД по ул. Революционная, д. 3/56 установлен общедомовой прибор учёта (акт допуска в эксплуатацию прибора учёта от 12.08.19г.).

На основании указанных норм права управляющая организация не вправе отказаться от оплаты сверхнормативного потребления услуги по водоотведению в МКД, в которых собственниками жилых помещений не принято решения о распределении объема, исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления.

В соответствии с пп. "б (1)" п. 22 Правил стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Согласно пп. "ж" п. 22 Правил стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку редакция истца пп. 3.4, 4.1 договора не противоречит действующему законодательству, а ответчик в своей редакции указанных пунктов фактически пытается снять с себя обязанность по оплате сверхнормативного ОДН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изложении указанных пунктов в редакции истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, пункты 3.4 и 4.1 спорного Договора должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, минуя Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная ответчиком редакция спорных пунктов исключает необходимость определения объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, на основании показаний общедомового прибора учета и настаивает на том, что в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит оплате объем коммунального ресурса, определенный в пределах нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС16-4138, которое обоснованно не учтено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по оплате ресурсов, рассчитанных приборным способом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Таким, образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств".

Возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости ресурса, выраженной в превышении показаний прибора учёта над нормативом, допустимо при наличии следующих условий:

Ответчик является управляющей организацией в отношении рассматриваемого МКД.

Собственниками помещений в МКД не принято решения о распределении превышения объёма, исходя из показаний коллективного (общедомового прибора) учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Материалами дела подтверждается, что в МКД по ул. Революционная, д. 3/56 установлен общедомовой прибор учёта (акт допуска в эксплуатацию прибора учёта от 12.08.2019 г.).

На основании указанных норм права управляющая организация не вправе отказаться от оплаты сверхнормативного потребления услуги по водоотведению в МКД, в которых собственниками жилых помещений не принято решения о распределении объема, исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления.

Таким образом, редакция спорных пунктов, предлагаемая АО "ТЕВИС" полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года по делу N А55-8982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова